Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Juergen]

Das kann man ganz einfach machen, im logischen Ausschlußverfahren: alle Historiker, außer Stefan Scheil, Walter Post und Gerd-Schultze-Rhonhof.

Als typische Vertreter der Alleinschuldthese: Guido Knopp, Joachim Fest und Sebastian Haffner.

Schön, jetzt hast du Namen genannt. Nun fehlen nur noch die Zitate aus den Büchern dieser Leute, die belegen, dass sie tatsächlich von einer deutschen Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg ausgehen. Du weißt doch, was ein Zitat ist? Textauszug, Autor, Buchtitel, Erscheinungsjahr, ISBN und ähnliche Dinge?

Kommt dazu noch etwas? Oder redest du über Texte, die du überhaupt nicht kennst?

Danke für die Nachhilfe in Zitatologie. In einem Tonbandmitschnitt, den jeder abhören kann, sagt Hitler, er habe diesen Krieg weder gewollt noch vorbereitet.

Dies war die öffentliche Friedenspropaganda, die Hitler selbst als "bedenklich" bezeichnet hat. Er hat nämlich befürchtet, das Volk könnte sich zu sehr darauf einstellen, und er könnte dann seinen Krieg nicht mehr führen. Und dann hat er vor Chefredakteuren der gleichgeschalteten Presse erklärt, man müsse das ändern und das Volk so langsam auf den Krieg einstimmen. Das hat er natürlich nicht in einer öffentlichen Rede gesagt.

Der Mitschnitt ist echt, wogegen sämtliche von Dir angezogenen Texte glatte Fälschungen sind, (Schmundt, Hoßbach, Obersalzberg), oder, wie bei der Geheimrede vor Chefredakteuren äußerst zweifelhaft belegt.

Belege bitte, dass die Schmundt-Mitschrift eine Fälschung ist: Zitat, Autor, Titel, Seite.

Das Gleiche dann bitte auch für Hoßbach und den Obersalzberg.

Nur weil sich ein Buch auf ein Dokument bezieht, heißt das noch lange nicht, daß es auch echt sein muß.

Stimmt. Die Echtheit eines Dokuments und die Glaubwürdigkeit von Quellen zu bestimmen, ist manchmal ein mühsamer Prozess. Die Autoren, die du bevorzugst, geben sich da eher weniger Mühe.

Ich habe nicht gesagt, WEIL das IMT ein Dokument benutzt, ist es eine Fälschung, sondern, *das IMT hat an Schlüsseldokumenten und Beweimaterialen wie Schrumpfköpfen, Lampenschirmen und Seife nur Fälschungen vorgelegt, so daß es sehr verwundert, daß das nun wirlich nicht zimperliche Nürnberger Verbrechertribunal ausgerchnet die Rede vor den Chefredakteuren nicht präsentierte*.

Ah ja. Dann belege bitte, welchen der Angeklagten in Nürnberg die Schrumpfköpfe, die Lampenschirme und die Seife vorgeworfen worden sind, und ob sie dafür verurteilt worden sind.

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht! Sollte auch für das IMT gelten.

Au ja. Ich habe hier ein Buch mit dem Titel "Der Geschichtsfälscher", in dem Richard Evans dem dem Autor David Irving, den du ebenfalls magst, zahlreiche Fälschungen nachweist. Und da wir gerade bei David Irving sind:

Der sogenannte "Gnadentoderlass"

... wurde symbolisch rückdatiert auf den 1. September 1939, den
Tag also, an dem er Polen überfallen hatte ...

David Irving, Führer und Reichskanzler, S. 222.

Hast du das gesehen? Irving sagt, Hitler habe Polen überfallen, und du schätzt doch David Irvings Bücher. Oder gilt das in diesem Fall nicht mehr?

Von Stefan Scheil ist mir zwar keine Fälschung bekannt, er hat allerdings Suworow verteidigt, der seinerseits Quellen gefälscht und ellenlange Behauptungen ohne jegliche Belege verbreitet hat.

Und über Schultze-Rhonhof lese ich beispielsweise:

Gerd Schultze-Rhonhof hingegen gibt frank und frei zu, er erhebe gar nicht den Anspruch, "die Tausende von Büchern gelesen und verarbeitet zu haben, die zum Thema meines Buchs bereits geschrieben worden sind". Dabei hätten doch schon wenige genügt! Denn bei der Genese des Zweiten Weltkriegs handelt es sich um ein Thema, das gut erforscht ist. Trotzdem sucht man selbst die Namen der wichtigsten Autoren in einem Literaturverzeichnis von etwas über neun Seiten vergebens.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Oder auch dies hier:

Vor allem aber bedient Schultze-Rhonhof Klischees, die von rechtsradikaler Seite hochgehalten werden (...)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Autor der zuletzt zitierten Rezension ist übrigens [Links nur für registrierte Nutzer]

Man muss ja nicht mit allem einverstanden sein, aber wenn man - wie Schultze-Rhonhof - den Versuch macht, die etablierte Geschichtsschreibung umzukrempeln, dann sollte man sie doch wenigstens vorher kennen.

[Juergen]

Ui, ich sehe gerade in meinen Einstellungen:

"Du hast zurzeit -5308 Renommee-Punkte."

Das ging jetzt aber blitzschnell.

Na ja, jeder so, wie er kann.

[twoxego]

Drei prominente Namen habe ich genannt. Wenn Dir das nicht reicht, kannst Du Dir die Vorlesungsverzeichninsse aller deutschen Universitäten besorgen und seitenweise die auf Zeitgeschichte spezialisierten Dozenten herauskopieren.

(gekürzt Twox)

Du kannst mit kritik aber schlecht umgehen.

was soll der quark mit den vorlesungsverzeichninssen?
es dürfte wohl kaum jemanden hier geben, der ernsthaft glaubt, Du hättest einen akademischen hintergrund.
jemand, der nicht einmal zwischen historischer tatsache, propaganda und politischer rhetorik unterscheiden kann, ich bitte Dich.

[Brutus]

Schön, jetzt hast du Namen genannt. Nun fehlen nur noch die Zitate aus den Büchern dieser Leute, die belegen, dass sie tatsächlich von einer deutschen Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg ausgehen. Du weißt doch, was ein Zitat ist? Textauszug, Autor, Buchtitel, Erscheinungsjahr, ISBN und ähnliche Dinge?

Kommt dazu noch etwas? Oder redest du über Texte, die du überhaupt nicht kennst?

Ich rede über falsifizierbare Aussagen. Die, daß alle Historiker außer den Revisionisten die Alleinschuldthese vertreten, ist bewiesen, nicht zuletzt durch das Verhalten sämtlicher Repräsentanten der OMF-BRD, etwa Angela Merkel oder Theodor Eschenburg.

Belege bitte, dass die Schmundt-Mitschrift eine Fälschung ist: Zitat, Autor, Titel, Seite. Das Gleiche dann bitte auch für Hoßbach und den Obersalzberg.

Steht alles in glänzender Darstellung bei Schultze-Rhonhof. Hier in aller Ausführlichkeit diskutiert.

Ah ja. Dann belege bitte, welchen der Angeklagten in Nürnberg die Schrumpfköpfe, die Lampenschirme und die Seife vorgeworfen worden sind, und ob sie dafür verurteilt worden sind.

Was ich nicht behauptet habe, muß und werde ich nicht versuchen zu beweisen.

Au ja. Ich habe hier ein Buch mit dem Titel "Der Geschichtsfälscher", in dem Richard Evans dem dem Autor David Irving, den du ebenfalls magst, zahlreiche Fälschungen nachweist. Und da wir gerade bei David Irving sind:
Der sogenannte "Gnadentoderlass". Hast du das gesehen? Irving sagt, Hitler habe Polen überfallen, und du schätzt doch David Irvings Bücher. Oder gilt das in diesem Fall nicht mehr?

Hast Du Probleme, beim Thema zu bleiben?

Von Stefan Scheil ist mir zwar keine Fälschung bekannt, er hat allerdings Suworow verteidigt, der seinerseits Quellen gefälscht und ellenlange Behauptungen ohne jegliche Belege verbreitet hat. Und über Schultze-Rhonhof lese ich beispielsweise:

Welcher gekaufte Schmierfink sich wann, wie über herausragenden Büchern und Autoren auf systemkonforme Weise entleert hat, mag vielleicht Dich interessieren, mich aber nicht.

[Juergen]

Etwa, daß Milsteins These, Hitler habe den Krieg weder gewollt noch begonnen

a) bestätigt
b) widerlegt

ist.

Mal sehen:

Infolgedessen wären Befehle gegeben worden, dahingehend, daß innerhalb etlicher Tage, nicht später als am 15. März, die Tschechoslowakei militärisch zu besetzen sei. Polen wird folgen. Wir brauchen nicht auf einen starken Widerstand von dieser Seite zu rechnen. Deutsche Herrschaft über Polen ist notwendig, um polnische Lieferung landwirtschaftlicher Produkte und Kohle für Deutschland zu sichern.

Wilhelm Keppler und Generaldirektor Vogl über Hitlers Rede vor Vertretern der Wirtschaft, der NSDAP und der Generalität am 8.3.1939, zitiert nach Wolfgang Michalka (Hrsg.), Deutsche Geschichte 1933-1945, S. 122f

Ich habe den Westmächten dieses Instrument - die Hilfe Rußlands - aus der Hand geschlagen. Es besteht jetzt die Möglichkeit, einen Stoß ins Herz von Polen zu führen. Der militärische Weg ist nach menschlichem Ermessen frei.

zitiert nach: Johannes Hohlfeld, Die Zeit der nationalsozialistischen Diktatur, Band V, S. 74-81

Hitler nach Ausbruch des Krieges:

Ein Jahr später kam Österreich, auch dieser Schritt wurde für sehr bedenklich angesehen. Er brachte eine wesentliche Stärkung des Reichs. Der nächste Schritt war Böhmen, Mähren und Polen. Aber dieser Schritt war nicht in einem Zuge zu tun. Zunächst mußte im Westen der Westwall fertiggestellt werden. Es war nicht möglich, das Ziel in einem Anhieb zu erreichen. Vom ersten Augenblick an war mir klar, daß ich mich nicht mit dem sudetendeutschen Gebiet begnügen könnte. Es war nur eine Teil-Lösung. Der Entschluß zum Einmarsch in Böhmen war gefaßt. Dann kam die Errichtung des Protektorats, und damit war die Grundlage für die Eroberung Polens gelegt, aber ich war mir zu dem Zeitpunkt noch nicht im Klaren, ob ich erst gegen den Osten und dann gegen den Westen oder umgekehrt vorgehen sollte. Moltke hat seinerzeit oft die gleichen Überlegungen angestellt. Zwangsläufig kam es erst zum Kampf gegen Polen. Man wird mir vorwerfen: Kampf und wieder Kampf. Ich sehe im Kampf das Schicksal aller Wesen. Niemand kann dem Kampf entgehen, falls er nicht unterliegen will. Die steigende Volkszahl erforderte größeren Lebensraum. Mein Ziel war, ein vernünftiges Verhältnis zwischen Volkszahl und Volksraum herbeizuführen. Hier muß der Kampf einsetzen. Um die Lösung dieser Aufgabe kommt kein Volk herum oder es muß verzichten und allmählich untergehen. Das lehrt die Geschichte...

Hitler am 23.11.1939, zitiert nach: Hans-Adolf Jacobsen, Der Weg zur Teilung der Welt, Koblenz/Bonn, 1977

Irgendwie klingt das, was Hitler da nach Ausbruch des Krieges gesagt hat, nicht nach jemandem, der in einen Krieg gezwungen wurde, den er nicht wollte.

Ach so, pardon, das sind ja alles Fälschungen. Und die einzigen Dokumente, die keine Fälschungen sind, sind zufällig diejenigen, die Hitler entlasten, ja?

Ich hab hier aber noch eins:

Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen anzugreifen.

Hitler am 23.5.1939
Walther Hofer
Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, S. 61ff

Ja, ich weiß schon, das ist die Schmundt-Mitschrift, die du als Fälschung bezeichnet hast, und fälschen und lügen darf man ja nicht.

Nun gibt es aber schauderhafterweise auch noch diesen Text über die Nürnberger Prozesse:

Weiter behauptet die Anklage, mittels zweier vertraulicher Schriftstücke, die in den deutschen Archiven gefunden wurden, die Vorsätzlichkeit festzustellen. Schriftstücke, deren Echtheit angesichts der Vorsicht, mit der sie geprüft wurden, nicht geleugnet werden kann. Das eine ist unter dem Namen Note Hossbach, das andere unter dem Namen Dossier Schmundt bekannt.

Soll ich dir mal verraten, wer das geschrieben hat? Das war ein gewisser Maurice Bardeche. Den Namen kennst du, ja? Germar Rudolf hat diesen Text auf vho.org online gestellt.

Wenn du darauf bestehst, dass der Schmundt-Text eine Fälschung sei, dann bleibt dir nicht anderes übrig als zu erklären, dass Bardeche gelogen hat, und dass Germar Rudolf ihm bei der Verbreitung dieser Fälschung (oder Lüge) geholfen hat.

[Brutus]

Mal sehen, ....

Was Hitler selbst sagt und uns, im Gegenatz zu Deinen gefälschten Papierfetzen, in unzweifelhafter Echtheit als Tonbandmitschnitt vorliegt:

Im Gespräch mit Marschall Mannerheim, 4. Juni 1942

>>Der Krieg, in dem wir nun gemeinsam stehen, war von Deutschland weder vorgesehen noch – das darf ich ruhig aussprechen – vorbereitet worden.

Wenn wir uns diesen Krieg als möglich vorgestellt hätten, dann wären die Vorbereitungen gründlicher, besser, praktischer, zweckmäßiger gewesen.

Wir glaubten vielleicht an die Möglichkeit einer Auseinandersetzung in Europa dann, wenn gewisse Staaten es auf eine Verewigung des Versailler Vertrages abgesehen haben würden.

Aber ich hatte die starke Hoffnung, daß es auch hier gelingen würde, einfach durch die Macht der Vernunft und durch die Erkenntnis, daß unmögliche Zustände auch unmöglich bleiben können, daß es damit gelingen könnte, friedliche Revisionen herbeizuführen.

Ich hatte ein ganz großes soziales Programm mir vorgenommen. Ich bin selbst aus sehr schweren Anfängen emporgestiegen, und ich hatte kein anderes Lebensziel, als ein ganz großes soziales Programm durchzuführen, und auch ein großes ergänzendes kulturelles Programm. Diesen Aufgaben habe ich mich gewidmet.<<

Hitler wird selbst am besten gewußt haben, was er gewollt hat! Dafür sprechen die vielen Friedensangebote, die er öffentlich in Reichstagsreden und nicht-öffentlich (Hesse-Affäre) gemacht hat. In einem Youtube-Video nennt Dr. Stefan Scheil etwa 40 Friedensinitiativen des Deutschen Reiches, die alle von Churchill und Roosevelt teils ignoriert, teils sabotiert worden sind.

[Juergen]

Ich rede über falsifizierbare Aussagen. Die, daß alle Historiker außer den Revisionisten die Alleinschuldthese vertreten, ist bewiesen

Nicht von dir und nicht hier.

Deine Behauptung war, alle etablierten Historiker gingen von einer Alleinschuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg aus.

Da dürfte es dir doch eigentlich nicht schwer fallen, drei oder vier Zitate zu bringen, damit ich das nachlesen kann?

Nein? Haben wir heute nicht da?

[ Über angeblich gefälschte Dokumente: ]

Steht alles in glänzender Darstellung bei Schultze-Rhonhof. Hier in aller Ausführlichkeit diskutiert.

Ah ja, Schultze-Rhonhof, der die einschlägige Literatur widerlegt, ohne sie überhaupt zu kennen.

[Schrumpfköpfe, Lampenschirme und Seife bei den Nürnberger Prozessen]

Was ich nicht behauptet habe, muß und werde ich nicht versuchen zu beweisen.

Na gut, dann halten wir also mal fest, dass die Schrumpfköpfe, die Lampenschirme und die Seife bei den Urteilen von Nürnberg nicht die geringste Rolle gespielt haben.

Wie war noch gleich dein Argument?

[Brutus]

Nicht von dir und nicht hier.

Deine Behauptung war, alle etablierten Historiker gingen von einer Alleinschuld Deutschlands am Zweiten Weltkrieg aus.

Alle, außer den Revisionisten, habe ich gesagt. Hast Du Probleme, Geschriebenes zu verstehen?

Da dürfte es dir doch eigentlich nicht schwer fallen, drei oder vier Zitate zu bringen, damit ich das nachlesen kann? Nein? Haben wir heute nicht da?

Warum sollte ich? Such doch selber.

Ah ja, Schultze-Rhonhof, der die einschlägige Literatur widerlegt, ohne sie überhaupt zu kennen.

Schultze-Rhonhof widerlegt keine Literatur, weil das überhaupt nicht geht, Du großer Gelehrter der Zitatologie, sondern eine Theorie, die von der Alleinschuld Deutschlands.

Na gut, dann halten wir also mal fest, dass die Schrumpfköpfe, die Lampenschirme und die Seife bei den Urteilen von Nürnberg nicht die geringste Rolle gespielt haben.

Seife, Lampenschirme und Schrumpfköpfe wurden neben den gefälschten Schlüsseldokumenten vom IMT-Verbrechertribunal als Beweismaterial präsentiert und auch zu den Akten genommen.

Das IMT, auf dessen Tatsachenfeststellungen die gesamte Nachkriegsgeschichtsschreibung beruht, hat also mehr als nur einmal, oder durch Zufall oder Irrtum, die Welt belogen und betrogen.

Was das für die etablierte Geschichtsschreibung heißt, sollte einleuchten. Du wirst uns sicher gleich sagen, daß das Fälscher-, Lügner-, und Betrügertribunal von Nürnberg der alleinseligmachenden historischen Wahrheit zum Durchbruch verholfen hat.

[Apifera]

Das da hätt' einmal fast die Welt regiert,
Die Völker wurden seiner Herr.
Jedoch ich wollte,
daß ihr nicht schon triumphiert:
Der Schoß ist fruchtbar noch,
aus dem das kroch.

Bertolt Brecht, Kriegsfibel, 1955

Der Schoß ist immer noch fruchtbar, wie man an Brutus und einigen anderen hier erkennen kann.

[skydive]

Bertolt Brecht, Kriegsfibel, 1955

Der Schoß ist immer noch fruchtbar, wie man an Brutus und einigen anderen hier erkennen kann.

Alright , Sir!