13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Brutus]

Eben. Ich kann mir die Passivität der Franzosen an der Westfront immer nur damit erklären, dass man doch noch irgendwie auf eine Verhandlungslösung hoffte.

Prof. Dr. Preparata erklärt die Untätigkeit des Westens damit, daß man Hitler desto sicherer in den Krieg mit Rußland treiben wollte, was von Anfang an das
große Ziel von Roosevelt und Churchill gewesen ist: Deutsche und Russen aufeinanderzuhetzen, Deutschland total und für immer zu vernichten sowie anschließend Europa und die Welt zwischen dem Anglozionismus und seinem bolschewistischen Ableger aufzuteilen.

[Quo vadis]

Eben. Ich kann mir die Passivität der Franzosen an der Westfront immer nur damit erklären, dass man doch noch irgendwie auf eine Verhandlungslösung hoffte.

Die saßen doch, nach ihrem damaligen Dafürhalten, sicher in ihrer Maginot- Linie verbunkert und hatten zudem viele britische Soldaten in Küstennähe in der Hinterhand.
Ich habe auch mal mitbekommen, dass der komplette franz. Generalstab geistig- militärisch noch Ende 19. Jh., (Sedan, bzw. 1 WK) feststeckte, sich also noch über Stellungs- und Festungskrieg definierte.

[Ausonius]

Prof. Dr. Preparata erklärt die Untätigkeit des Westens damit, daß man Hitler desto sicherer in den Krieg mit Rußland treiben wollte, was von Anfang an das
große Ziel von Roosevelt und Churchill gewesen ist: Deutsche und Russen aufeinanderzuhetzen, Deutschland total und für immer zu vernichten sowie anschließend Europa und die Welt zwischen dem Anglozionismus und seinem bolschewistischen Ableger aufzuteilen.

Dieser Preparata ist wohl einer von diesen Spinnern, die glauben, das Ergebnis von 1945 sei schon 1939 absehbar und geplant gewesen. Lies doch mal lieber "Wendepunkte" von Ian Kershaw.

[Ausonius]

Die saßen doch, nach ihrem damaligen Dafürhalten, sicher in ihrer Maginot- Linie verbunkert und hatten zudem viele britische Soldaten in Küstennähe in der Hinterhand.
Ich habe auch mal mitbekommen, dass der komplette franz. Generalstab geistig- militärisch noch Ende 19. Jh., (Sedan, bzw. 1 WK) feststeckte, sich also noch über Stellungs- und Festungskrieg definierte.

Ja, aber denen war ja auch klar, dass die Deutschen wegen des Angriffs in Polen nicht gleichzeitig an der Westfront loslegen würden. Selbst unter den Voraussetzungen der strategischen Vorstellungen des französischen Generalstabs war das m.E. noch eine verpasste Chance.

[Brutus]

Dieser Preparata ist wohl einer von diesen Spinnern, die glauben, das Ergebnis von 1945 sei schon 1939 absehbar und geplant gewesen. Lies doch mal lieber "Wendepunkte" von Ian Kershaw.

Das Ergebnis von 1945 deutet sich bereits 1877 an, in den Intrigen des russischen Außenministers Gortschakoff, sich aus dem Bündnis mit Deutschland zu lösen und das Reich gemeinsam mit Frankreich in einen Zwei-Fronten-Krieg zu stürzen. Das Vorhaben fand Eingang in an Besorgnis kaum zu übertreffenden geheimen Briefen Bismarcks an seinen Botschafter in St. Petersburg, Schweinitz.

Was bei Kershaw steht, erfahren wir ja von Dir, und ich verrate kein Geheimnis, wenn ich sage, daß die Substanz dieser Art von hofschranzenhafter Geschichtsschreibung mehr als dürftig ausfällt.

[Quo vadis]

Ich denke, dass ist eine veraltete Sichtweise und so anglophil war Hitler dann doch nicht. Immerhin befahl er ja auch als Notlösung die Luftoffensive gegen England.

Wo höchstwahrscheinlich eher Görings vollmundige Versprechungenden Ausschlag gegeben haben dürften.
Zudem erklärt das nicht das komplette Ablassen von England, außer in Nordafrika, und der Hinwendung zur Sowjetunion, mehr oder weniger ohne Not.
Für mich bleibt es dabei, Wilhelm II war in seiner Kindheit in England aufgewachsen und Hitler hat sich sein Englandbild aus der weltumspannenden Empire- Glorifizierung der
19./20. Jh. im Selbststudium der Wiener/ Münchner Jahre zusammengelesen. Es ist auch nicht bekannt, dass ihm seine WK. 1 Erfahrungen in Frankreich zu einem besonderen England- Hasser gemacht hätten. Die Franzosen hingegen hat er stets verachtet.

[Lichtblau]

Die Frage ist doch viel mehr warum nach der Besetzung Frankreichs und dem generösen Entkommenlassens des brit. Expeditionskorps, auch im Hinblick auf einen sich abzeichnenden Kriegseintrittes der USA, von England abgelassen und sich stattdessen in den Barbarossa- Wahnsinn Zweifrontenkrieg hineinbegeben wurde?

Ich kann es dir sagen, Hitler war im Hinblick auf die Briten geistig in einem zusammengelesenen, romantisch verklärten Empire Bewunderungsdenken gefangen, sah "Quasiverbündete" gegen den stalinistischen Bolschewismus, wo gar keine waren.
Es ist leider eine deutsche Schicksalslast, dass deutsche Entscheidungsträger einer Empire-Verklärung erlagen, wo doch in Wahrheit nur der reinste Deutschen- (Hunnen) Hass beheimatet war.

Du gehst auf mein Argument überhaupt nicht ein.
Das England u. Frankreich der "reinste Deutschen-Hass" in den Krieg trieb kann gar nicht sein, denn sie hätten Deutschland locker erledigen können.

Die Frage ist doch warum sie überhaupt den Krieg erklären ohne anzugreifen.
Was hatten denn England und Frankreich dann eigentlich von der Garantieerklärung?

[Brutus]

Dieser Preparata ist wohl einer von diesen Spinnern, die glauben, das Ergebnis von 1945 sei schon 1939 absehbar und geplant gewesen. Lies doch mal lieber "Wendepunkte" von Ian Kershaw.

Was muß der Kershaw für ein hirnloses Arschloch sein, wenn er nicht mal weiß, daß vor dem Hitler-Stalin-Pakt intensive britisch-französisch-sowjetische Gespräche gelaufen sind, um ein Angriffskriegs-Bündnis gegen Deutschland auf die Beine zu stellen. Gescheitert ist es daran, weil Stalin den Eindruck hatte, er und die Rote Armee sollten anstelle des sich bedeckt haltenden Westen die Dreckarbeit alleine machen.

So weit wäre alles im Rahmen der offiziellen Geschichtsschreibung.

Möglicherweise aber haben Stalin und Churchill ein noch bei weitem hinterhältigeres Doppelspiel getrieben, indem sie sich nach Unterzeichnung des Ribbentrop-Molotow-Pakts auf eine nur noch als schrankenlosen Völkermord zu bezeichnende Totalzerstörung Deutschlands verabredeten.

*On the 15th of October 1939 an agreement was signed between Stalin and Churchill (the allied forces). The core of it was the plan to destroy Germany both militarily and economically. Churchill’s old plan regarding the Scandinavian operation was also accepted*, Erkki Hautamäki, Finland in the Eye of the Storm.

[Querulantin]

Du gehst auf mein Argument überhaupt nicht ein.
Das England u. Frankreich der "reinste Deutschen-Hass" in den Krieg trieb kann gar nicht sein, denn sie hätten Deutschland locker erledigen können.

Die Frage ist doch warum sie überhaupt den Krieg erklären ohne anzugreifen.
Was hatten denn England und Frankreich eigentlich davon den Krieg zu erklären?

Alles Geschichtsverdreher, lieber Tschuikow,

nur nicht aufregen. Die Engländer durften auch nicht generös abziehen, sondern Göring wollte die Macht der Luftwaffe demonstrieren. Darum sollte das Heer sich zurückhalten. Aber der Depp hat wie immer gnadenlos versagt, oder im besonderen Fall immerhin dafür gesorgt, was viele tausend Menschen weniger gestorben sind.

Herzliche Grüße Q.

[Ausonius]

*On the 15th of October 1939 an agreement was signed between Stalin and Churchill (the allied forces). The core of it was the plan to destroy Germany both militarily and economically. Churchill’s old plan regarding the Scandinavian operation was also accepted*, Erkki Hautamäki, Finland in the Eye of the Storm.

Och Brutus, die Ergüsse des Hautamäki mit seinen angeblichen supergeheimen Archivfunden haben wir doch schon ausführlich behandelt. Die real ablaufende Politik widerspricht ihm völlig - der überraschend lange Widerstand der Finnen im Winterkrieg wurde auch dadurch möglich, dass sie von den Westalliierten mit Waffenlieferungen unterstützt wurden.