Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Alfredos]

Bist Du zufrieden, wenn ich W = m * g * s schreibe?

Wenigstens gibst du die Existenz von m zu. Jetzt brauche ich nur noch den Wert.

[jak_22]

Nano heißt kleinste Partikel. Diese können unter anderem in der Mikroanalytik analysiert werden. Deine Internetseite schreibt die Mikroanalytik ist nicht sicher, was nicht stimmt. Sind die Verfahren aus den Jahren 1981 und 1996 auch für Kleinstpartikel geeignet?

Nun, Harrit hat genau diese Verfahren verwendet, teilweise falsch
angewendet, und unzureichend dokumentiert.

[kotzfisch]

Bruharharharhar............so ein Idiot!

[romeo1]

Ich hatte erwartet, dass Du nicht verstehst, was da steht. Aber dass Du es
so schnell nicht verstehst, überrascht mich dann doch. Respekt.

Die Quellen am Schluß sind übrigens Grundlagen-Material zu den verwendeten
Analysemethoden. Es ist vollkommen unerheblich, ob es zum Zeitpunkt der
Verfassung der Grundlagenliteratur über Spektroskopie und radioelektronische
Verfahren Nanothermit gab, oder eben nicht. Zur Beurteilung der Unwissen-
schaftlichkeit des Harrit-Berichts ist das nicht notwendig.

Die Tatsache, dass Harrit als Verfasser auftaucht - Ja, HIMMEL ARSCH UND
WOLKENBRUCH - er steht dort als Verfasser des Papiers, das GEGENSTAND
DIESES ARTIKELS IST, DU FLACHPFEIFE!!!!!

Reg' Dich nicht unnötig auf. Das ist Bestandteil der Alfredosschen "Realitätstheorie". Dieser Blödian merkt sowieso nichts.

[Don]

Du sagst es gescheiter Don, Stahl, (bzw. Steelframes) löst sich nicht von einem Moment auf den anderen in Luft auf, folglich wäre, wenn überhaupt, das Gebäude auf die erste nachgebende Seite abgekippt...aber das tat es nicht...
...was schließen wir daraus?
Wären die drei Gebäude ausschließlich aus Stahlbeton konstruiert gewesen, wäre ein Einsturz wahrscheinlicher...da es sich aber um sozusagen Ständerbauweise handelte, ist ein Zusammensacken in dieser Weise, nur durch Feuer und struktureller Beschädigung physikalisch unmöglich...das sollte jeden klar sein, der logisch Denken kann und ein wenig Hintergrundwissen hat...
...jedoch es gilt die Devise:
...es kann nicht sein, was nicht sein darf......

Dachträger liegen mit flacher Neigung oder horizontal fest verankert auf und kommen wenn sie weich werden daher dort nach unten wo die höchste Querlast wirkt. Jeweils in ihrer Mitte.

Die tragende Stahlrahmenkonstruktion des WTC war senkrecht. Wie jedes Kleinkind sehen konnte gingen die Hochhäuser nach oben und nicht in die Waagrechte.
Unterschreiten diese Träger aufgrund der Temperatur die für die Traglast erforderliche Festigkeit brechen sie wie Spaghetti.

Kleinkind, erzähle nicht Leuten wie Paul dem Bausachverständigen oder mir, dem Anlagenbauer, deren Broterwerb es beinhaltet solche Tragwerke auszulegen, wie wann wo und weshalb sie zusammenfallen können.

[Don]

Steht da eben nicht!

Nochmal....versucht ein Streichholz zwischen Daumen und Zeigefinger vertikal zusammenzudrücken....sag mir Bescheid wenn du es geschafft hast....

Kauf dir einen Dubbel, einen Ullmann oder den leichter verdaulichen Roloff "Maschinenelemente", schlag das Kapitel über Knicklast auf und melde dich wieder wenn du es verstanden hast.

[ursula]

Was ist deine Meinung, abgesehen von deiner Selbstkritik?

ich bin ein obermieser VT, wie ich von meinen gegnern genannt werde. ich fiel vom "glauben" ab, seit ich wusste, dass bin laden den bush clan kennt und dass er während seiner studienzeit in kairo für dienste gearbeitet haben soll. während der wahl zur 2. amtszeit war ich in übersee und konnte ein paar leute, die wähler sind kennenlernen. das urteil wäre interessante, allein darüber äußere ich mich nicht. wie gesagt, wer den big apple vernichten will pierct nicht zwei hochhäuser. von einem nicht unbedeutenden freund wussten wir, dass um die uhrzeit des piercens normalerweise ca. 40.000 leute da gearbeitet haben, an dem tag waren aber verschiedene bereiche zufällig geschlossen und keine 10 % hielten sich da auf. wobei jedes - aber auch jedes todesopfer eines zuviel ist, wer es auch für seine zwecke tötet.

[Die Petze]

Dachträger liegen mit flacher Neigung oder horizontal fest verankert auf und kommen wenn sie weich werden daher dort nach unten wo die höchste Querlast wirkt. Jeweils in ihrer Mitte.

Und weiter.......?

Die tragende Stahlrahmenkonstruktion des WTC war senkrecht. Wie jedes Kleinkind sehen konnte gingen die Hochhäuser nach oben und nicht in die Waagrechte.
Unterschreiten diese Träger aufgrund der Temperatur die für die Traglast erforderliche Festigkeit brechen sie wie Spaghetti.

Die Hochhäuser gingen nach oben...was willst du uns damit sagen...?
... das man sie in Luft gejagt hat....?
...they said:...we´ve got to pull it,... and they pulled it.......

...zum Vergleich Windsor-Tower Madrid...hat ewig gebrannt und ist nur teilweise eingestürzt nach 18Std. fackeln...und die Spanoggels schlampen beim Bau wie die Sau...ich weiß wovon ich rede....

Wenn denn alle Träger einem Feuer der gleichen Stärke, im gleichen Zeitraum ausgesetzt gewesen wären...würde ich sagen du hast eventuell Recht...dem war aber nicht so... dann wären vielleicht die Auflieger abgerissen, aber die stehenden senkrechten Stahlsäulen brechen alle auf einmal, erzähl das dem Pferd, das dir jeden Morgen im Bad begegnet...

Kleinkind, erzähle nicht Leuten wie Paul dem Bausachverständigen oder mir, dem Anlagenbauer, deren Broterwerb es beinhaltet solche Tragwerke auszulegen, wie wann wo und weshalb sie zusammenfallen können.

Also gescheiter Don, ich war sicher schon mal Kleinkind, ist aber schon ne ganze Ecke her....du darfst raten was ich für nen beruflichen Hintergrund habe...
...und so wie es aussieht, hat Paul ja schon eingesehen, dass da was nicht stimmt...
...wer kann es ihm verdenken, wenn er denn wirklich Bausachverständiger ist...
...und du bist also Anlagenbauer.... hängst wohl Kaugummiautomaten auf, oder was?

[fatalist]

Es sind keine Flugzeuge ins WTC geflogen, auch nicht ins Pentagon.
Alles Lüge. :cool2:

[Paul Felz]

Und weiter.......?

Die Hochhäuser gingen nach oben...was willst du uns damit sagen...?
... das man sie in Luft gejagt hat....?
...we´ve got to pull it, and they pulled it.......
Wenn denn alle Träger einem Feuer der gleichen Stärke, im gleichen Zeitraum ausgesetzt gewesen wären...würde ich sagen du hast eventuell Recht...dem war aber nicht so... dann wären vielleicht die Auflieger abgerissen, aber die stehenden senkrechten Stahlsäulen brechen alle auf einmal, erzähl das dem Pferd, das dir jeden Morgen im Bad begegnet...


Also gescheiter Don, ich war sicher schon mal Kleinkind, ist aber schon ne ganze Ecke her....du darfst raten was ich für nen beruflichen Hintergrund habe...
...und so wie es aussieht, hat Paul ja schon eingesehen, dass da was nicht stimmt...
...wer kann es ihm verdenken, wenn er denn wirklich Bausachverständiger ist...
...und du bist also Anlagenbauer.... hängst wohl Kaugummiautomaten auf, oder was?

Am Hintergund stimmt was nicht. Am Zusammenbruch selbst ist nichts mysteriöses.

Auflager reissen nicht, es sind Konsolen, auf denen die Betondecken auflagen.

Wie Don schon erwähnte, brechen die Stahlträger auch nicht, sie knicken. Vor allem nicht alle auf einmal, sondern erst in den zerstörten Etagen (so ein Flieger ist nämlich höher als eine Etage, erstaunlich, nicht?).

Darüber haben die dann keinen Halt mehr und darunter kriegen die mächtig Druck.

Das ist so simpel, daß es eigentlich jeder mit IQ über Schmelztemperatur von Helium kapieren müßte. Sprengungen braucht es dafür nicht.