AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Mechanischer Weg-Zeit Energieerhaltungssatz (Fallgeschwindigkeit,Trägheitsgesetz, Newtonsches Gravitationsgesetz) von Galileo Galilei und Newton. Durch den Luftwiderstand ensteht auch eine Reibung.Zitat von jak_22
DAS ist der Energieerhaltungssatz?
*Staun*
Und DU wirfst anderen vor, sie würden die Physik neu erfinden?
Deine Frage mit dem Energieerhaltungssatz, begründest du nur, dass du nur einen kennst. Unter anderem existiert auch der Weg-Kraft Ernergieerhaltungssatz.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Was für ein Unsinn. Der mechanische Energieerhaltungssatz lautet:
Weder Galilei noch Newton kannten ihn. Er wurde im 19. Jhdt. formuliert.Bei Bewegung von Teilchen in einem konservativen Kraftfeld ist die Summe von kinetischer Energie T und potentieller Energie V, die Gesamtenergie E = T + V, erhalten.
Es lassen sich verschiedene Gleichungen zur Beschreibung von Bewegungen
herleiten, von denen Du eine aufgeschrieben hast, das ist aber nicht der
Energieerhaltungssatz...
... Mensch, machst Du Dich hier lächerlich.
Ausgebrannt erkenn' ich meine tatenlose unerfüllte Leere,
Wie ein Wolf - als wenn ich etwas suchte, das zu finden sich noch lohnte
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Du irrst Dich wie üblich. Dein unterirdisches Niveau kann man nicht unterbieten. Außerdem habe ich keine Lust, einem Vollpfosten wie Dir irgendetwas zu erklären. Das ist Perlen vor die Säue werfen. Du begreifst sowieso nur Deinen Verschwörungsschwachsinn. Siehe nur Deinen Energieerhaltungssatz.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Wo kommt das "nur" eigentlich immer her?
Ist das auch der Energieerhaltungssatz mit dem Petze arbeitet?Mit dem Energieerhaltungssatz v=Wurzel(2*g*h) ist es ja bewiesen oder du hast andere Bush-Formel auf Lager.
Nebenbei: Bush ist nicht mehr im Amt, müßte es jetzt nicht eine Obama-formel sein?
'türlich kenn ich den.Du kennst nicht einmal den Großbrand in Caracas, wo das komplette Hochhaus in Brand stand und das 20 Stunden bei schlechteren Sicherheitsstandards?
Der wird doch in jedem zweiten Post von dir erwähnt.
Der Zusammenbruch ist eine Eigenschaft des Zusammenbruches, die die These nahe legt, es wär zusammengebrochen.Nenne mir nur eine Eigenschaft eines Zusammenbruches, die deine Theorie begründet.
Wie geschrieben, flog in das WTC 7 kein Flugzeug und es regnete keine Betonteile.
Auf dem Bild sieht das etwas anders aus.
Sieh an, du hast das Flugzeug also doch bemerkt.Auch bei den Türmen der WTC 1 und 2 , ausgenommen beim Aufschlag des Flugzeuges und beim Herausschleudern und Herauskatapultieren beim Zusammensturz.
Wenn du es jetzt noch schaffst die Abwesenheit von einschlagenden Flugzeugen bei dem Brand in Caracas zu bemerken, sind wir einen großen Schritt weitergekommen.
Wie weit ist den so ein Betonteil?Durch die Weite der Betonteile sind sie nicht geregnet, sondern Herauskatapultiert.Wieder eine Eigenschaft einer Sprengung.
Und widerspricht die Tatsache, dass die hinauskatapultiert wurden, nicht der so gern aufgestellten Behauptung, dass Gebäude wäre kerzengerade eingestürtzt?
Oder hast du diesen Punkt nicht im Postulate-portefeuille?
Selbst die nicht mit aufgezählte "Freifallgeschwindigkeit" mitgezählt, komm ich nur auf 4.Ich habe dir jetzt 5 Eigenschaften einer Sprengung geschrieben.
Katapultieren, "kein Flugzeug", "Weite der Betonteile" & die angebliche Freifallgeschwindigkeit.
Es kennzeichnet die Deutschen, dass bei ihnen die Frage »was ist deutsch?« niemals ausstirbt.
Friedrich Nietzsche
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
YEPP, nunmehr wagen sich auch "seriöse" Medien aus der Deckung und haben immerhin den Mut einer sachlichen Berichterstattung.
Es ist (leider) allein eine politische Frage, ob auch öffentlich z.B. im Fernsehen über das Jahrtausendverbrechen, das neben den unmittelbar knapp 3000 Opfern durch die mit dem 11/9 begründeten Angriffskriegen bereits über Hunderttausende Tote schon forderte, kontrovers diskutiert werden darfSamstag, 27. Februar 2010
Der Weg nach Armaggedon
Die Washington Times ist eine Zeitung, die die Bush/Cheney/Obama – Aggressionskriege im Nahen Osten gutheißt und dafür ist, es den Terroristen für den 9/11 heimzuzahlen. Daher war ich überrascht, als ich am 24. Februar erfuhr, dass die beliebteste Geschichte auf der Website der Zeitung der „Inside the Beltway“- Bericht „Explosive News“ („Explosive Neuigkeiten“) über die 31 Pressekonferenzen am 19. Februar in Städten in den Vereinigten Staaten von Amerika und im Ausland war, die von Architects and Engineers for 9/11 Truth („Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über 9/11") abgehalten wurden, einer Organisation von Fachleuten, die jetzt 1.000 Mitglieder hat.
Noch mehr überraschte mich, dass der Nachrichtenbeitrag die Pressekonferenz seriös behandelte. Wie konnten sich drei World Trade Center-Wolkenkratzer plötzlich in feinen Staub auflösen? Wie konnten massive Stahlträger in drei Wolkenkratzern plötzlich versagen aufgrund eines kurz dauernden, isolierten Brandes mit nicht sehr hohen Temperaturen? „Tausend Architekten und Ingenieure wollen das wissen und wenden sich an den Kongress, damit dieser eine neue Untersuchung der Zerstörung der Twin Towers und des Gebäudes Nr. 7 anordne,“ berichtet die Washington Times.
Die Zeitung berichtet, dass der Sprecher der Architekten und Ingenieure Richard Gage sagte: „Vertreter der Regierung werden verständigt werden, dass ‚Unterlassung einer Anzeige wegen Verrats’ nach U.S. Code 18 (Sec. 2382) ein schweres Verbrechen gegen das Bundesgesetz ist, was diejenigen, die Beweise für den Verrat haben, zum Handeln verpflichtet. Die Auswirkungen sind enorm und können von grundsätzlicher Bedeutung für das anstehende Verfahren gegen Khalid Sheik Mohammed sein.“
Es gibt jetzt die Organisation Firefighters for 9/11 Truth („Feuerwehrleute für die Wahrheit über 9/11“). In der Pressekonferenz in San Francisco gab Eric Lawyer, der Vorsitzende dieser Organisation, die Unterstützung der Feuerwehrleute für die Forderung der Architekten und Ingenieure bekannt. Er berichtete, dass keine gerichtliche Untersuchung der Brände durchgeführt worden ist, die angeblich die drei Gebäude zerstört haben, und dass das Fehlen dieser Untersuchung ein Verbrechen darstelle.
Vorgeschriebene Vorgangsweisen wurden nicht eingehalten, und anstatt erhalten und untersucht zu werden wurde der Ort des Verbrechens zerstört. Er berichtete auch, es gebe mehr als 100 Berichte von Augenzeugen, die Explosionen gehört und wahrgenommen haben, und dass es Beweise für Explosionen in Radio-, Audio- und Videoaufnahmen gebe.
Ebenfalls in der Pressekonferenz präsentierte der Physiker Steven Jones den Nachweis von Nanothermit in den Rückständen der WTC-Gebäude, das von einer internationalen Gruppe von Wissenschaftern unter der Führung des Professors für Nanochemie der Universität Kopenhagen Niels Harrit gefunden wurde. Nanothermit ist ein High-Tech-Sprengmittel, das Stahlträger auf der Stelle zum Schmelzen bringen kann.
Ehe wir „Verschwörungstheorie” schreien, sollten wir uns dessen bewusst sein, dass die Architekten, Ingenieure, Feuerwehrleute und Wissenschafter keine Theorie vorlegen. Sie legen Beweise vor, die die offizielle Theorie in Frage stellen. Diese Beweise sind nicht aus der Welt zu schaffen....
[Links nur für registrierte Nutzer]
kd
Literaturnobelpreisträger Peter Handke:
"Ich kann das Wort Demokratie nicht mehr ausstehen"
(derstandard 16. April 2025)
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Nun ich denke die sind schon so festgefahren, da könnte der Papst behaupten das da was nicht stimmt, sie würden auf ihrem Standpunkt verharren...:mf_popeanim: (scheiß Vergleich!)YEPP, nunmehr wagen sich auch "seriöse" Medien aus der Deckung und haben immerhin den Mut einer sachlichen Berichterstattung.
Es ist (leider) allein eine politische Frage, ob auch öffentlich z.B. im Fernsehen über das Jahrtausendverbrechen, das neben den unmittelbar knapp 3000 Opfern durch die mit dem 11/9 begründeten Angriffskriegen bereits über Hunderttausende Tote schon forderte, kontrovers diskutiert werden darf
kd
...und die WTC-Gebäude sind ja nur ein Teil der Ungereimtheiten...
Anstatt mal das ganze auf sich ein bisschen wirken zu lassen und nachzudenken, reiten sie lieber auf Formeln und ungenügenden Deutschkenntnissen rum.
Ein Stahlbeton zerstäubt nicht durch Feuer.......geschweige denn, er fliegt wild umher...
...mit dieser Feststellung ist eigentlich die ganze offizielle Scheiße widerlegt.
Wenn die Teile einfach so UMGEFALLEN oder eingeknickt wären....no doubt...aber so?
......wenn mir einer ein Bild oder ein Video zeigt bei dem sich vergleichbares nachweisen lässt, halt ich mein Maul......:motz:
Geändert von Die Petze (28.02.2010 um 02:34 Uhr)
Der Libertärerklärbär sagt: Lasst uns das einzig wahre Gesetz niederschreiben und danach leben.
Die goldene Regel (hier in der Postivform):
"Behandele andere so, wie du von ihnen behandelt werden möchtest!"
http://www.ethik-werkstatt.de/Goldene_Regel.htm
Wer sich nicht daran hält, verwirkt sich den Anspruch auf dieses Recht
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Sicherlich hast du in der klassischen Mechanik des Ernergiehaltungssatzes recht, aber wiederum nicht in der Termodynamischen, in der Realitätstheorie, in der Weg Kraft, Weg Zeit, ....
Den Begriff kreierte Christiaan Huygens (1629-1695): Energieerhaltungssatz für mechanische Vorgänge 1643.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Wenn man nichts weiß, kann man nur dann auftauchen, wenn ein Hauch Diskussionen durch andere entstehen.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Vor allem mit der Realitätstheorie stehst Du Schwachkopf auf dem Kriegsfuß.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Das WTC 7 ist "nur" durch Feuer zusammengebrochen.Wo kommt das "nur" eigentlich immer her?
Ist das auch der Energieerhaltungssatz mit dem Petze arbeitet?
Nebenbei: Bush ist nicht mehr im Amt, müßte es jetzt nicht eine Obama-formel sein?
'türlich kenn ich den.
Der wird doch in jedem zweiten Post von dir erwähnt.
Der Zusammenbruch ist eine Eigenschaft des Zusammenbruches, die die These nahe legt, es wär zusammengebrochen.
Auf dem Bild sieht das etwas anders aus.
Sieh an, du hast das Flugzeug also doch bemerkt.
Wenn du es jetzt noch schaffst die Abwesenheit von einschlagenden Flugzeugen bei dem Brand in Caracas zu bemerken, sind wir einen großen Schritt weitergekommen.
Wie weit ist den so ein Betonteil?
Und widerspricht die Tatsache, dass die hinauskatapultiert wurden, nicht der so gern aufgestellten Behauptung, dass Gebäude wäre kerzengerade eingestürtzt?
Oder hast du diesen Punkt nicht im Postulate-portefeuille?
Selbst die nicht mit aufgezählte "Freifallgeschwindigkeit" mitgezählt, komm ich nur auf 4.
Katapultieren, "kein Flugzeug", "Weite der Betonteile" & die angebliche Freifallgeschwindigkeit.
Die Betonteile sind in die Nachbarhäuser hieneinkatapultiert worden.
Der Zusammenbruch bzw. Zusammensturz der Häuser war zu sehen, aber bei einem Zusammenbruch gibt es Eigenschaften, die du nicht nennen kannst.
Eigenschaften einer Sprenung: Fallgeschwindigkeit, Pulverisierung des Betons, Herauskatapultierende Betonteile, in sich zusammenfallendes Hochaus und Fundamente sind eingedrückt bzw. dadurch teilweise gesprent worden sind. Das ist nun lange bekannt.
Behauptest du "Keine Flugzeuge"?
Geändert von Alfredos (28.02.2010 um 09:06 Uhr)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 3Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten
