Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Ausonius]

So gefährlich für den deutschen Faschismus wie Island für die demokrattische Weltbestie Roosevelt. Roosevelt hat ohne den Schatten eines Grundes Island überfallen und besetzt.

Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.

Hitler reagierte lediglich auf die Kriegserklärungen des Westens und kam in Sachen Dänemark nur den Engländern zuvor (s. Erkki Hautamäki).

Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.

[Beißer]

Nicht alle Deutschen wollten zum Reich gehören - frag mal die Schweizer!

Das spielt keine Rolle. Du weißt doch, mit welcher Zeile die deutsche Nationalhymne beginnt.

[Beißer]

Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt.

Nein. Er hat sie vor der Besetzung durch alliierte Terrorbanden bewahrt.

[Brutus]

Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.

Die deutsche Besatzung in Frankreich, Skandinavien, Benelux und der Tschechei war, verglichen damit wie die Siegerbestien bei uns gehaust haben, geradezu gemütlich.

Ein Terrorregime errichtet wurde von den Siegern und deren demokrattischen Stiefelknechten in der OMF-BRD, wovon §130 und Revisionistenverfolgung eindrucksvoll Zeugnis ablegen.

Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.

Besetzt wurden nur die Länder, die vor dem Krieg von Roosevelt und Churchill in den antideutschen Einkreisungsring erpreßt wurden, vor allem NL und B.

Hitler wollte aus Polen wieder rausgehen, was die Anglobestien verunmöglicht haben.

Hautamäki scheint jedenfalls keine der historisierenden Systemhuren vom Schlage eines Joachim Fest, Götz Aly und Guido Knopp zu sein, was sehr für seine Glaubwürdigkeit spricht.

[Dubidomo]

Deckt sich vollkommen mit meiner vorherigen Aussage, in der ich sagte, dass Frankreich-England die Deutsche Wehrmacht nach dem Polendfeldzug leicht besiegen hätte können.

Nicht nach, nein, während Hitler Polen überfiel! Dann wäre Hitler von Osten wie von Westen her in die Zange genommen worden. Allein der Aspekt, dass GB und Frankreich in den Tagen nach dem 1. September das nicht taten, belegt, dass sie lügen. Da wäre die Maus Hitler schon tot zu kriegen gewesen. Und all das Leid, das den Völkern Europas im 2. Weltkrieg angetan wurde, wäre ihnen wie den Deutschen erspart geblieben. Offenbar aber hatten GB, Frankreich, und die USA anderes vor: Die Unterwerfung des Globus unter ihre Machtkralle. Meine Theorie, dass Hitler einer der ihren*) war, bestätigt sich mal wieder auch im Falle des unterbliebenen Angriffs von Seiten GB's und Frankreichs nach dem 1. September 1939. Da Polen so schnell mobilisierten konnte und das schon vor dem 1.September, war denen das auch bekannt. Oder wollten sie wie im Falle der CSR nichts gelernt haben? Ihre Garantie für Polen jedenfalls belegt, dass sie ausreichend Zeit hatten sich auf den 1. September vorzubereiten.

*) Hitler, einer der Ihren: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Dubidomo]

Erstens mal erfolgte die Besetzung durch die Briten. Die Alliierten setzten kein drakonisches Terrorregime in Island ein, trennten keine Teile des Territoriums für sich ab, und, vor allem, gingen wieder aus dem land raus.

Nicht mal ein Besatzungsregime? So was aber auch.
Edel sei der Briete, hilfreich und gut und darum is er es auch! :P

Nö, er hat Staaten, die lieber neutral geblieben wären, einkassiert, und ihnen dazu noch schwerste Belastungen auferlegt. Was dieser Hautamäki schreibt, ist im übrigen sowieso unseriös - siehe entsprechenden Thread.

Wer dir nicht zustimmen will und deine revisionistischen Ideen nicht annimmt, ist immer unseriös. Da kann man eben nichts machen. So ist das mit dir! Friede deiner Seele!

[Dubidomo]

Nicht alle Deutschen wollten zum Reich gehören - frag mal die Schweizer!

Und wer hat 1848 oder 1866 oder 1939 die Schweizer zu preußisch- deutschen Staatsbürgern machen wollen?

1866 haben wie 1848 beschlossen die Preußen die Össis rausgeworfen!
Und 1918/19 kamen die Össis angekrochen und wieder 1938 und haben Hitler in einer Abstimmung als ihren Diktator anerkannt, das was die Preisisch-Deitschen nie getan haben!

[Dubidomo]

Hautamäki scheint jedenfalls keine der historisierenden Systemhuren vom Schlage eines Joachim Fest, Götz Aly und Guido Knopp zu sein, was sehr für seine Glaubwürdigkeit spricht.

Du tust J. Fest Unrecht. Lies mal die Seiten zu 1938!

[Nanninga]

Für mich zählt Rassinier durchaus zu den Persönlichkeiten der rechtsextremen Szene der Nachkriegszeit. Es liegt natürlich eine gewisse Tragik darin, dass er zu den stets gern gesuchten "Vorzeigejuden" der Nazi-Szene gehört, die aus unerfindlichen Gründen glaubt, dass die Beweiskraft eines Juden höher ist als eines Deutschen, wenn er ihre Thesen vertritt.

Hallo, lieber Ausonius, die Bewertung eines Juden ist in der Ideologie der politischen Korrekheit höher aufgrund seines Platzes in der PC-Pyramide. Da nun einmal die Politgauner dieser Ideologie herrschen, hat das auch für Nazis ganz reale Konsequenzen.

Du warst an dieser Stelle derjenige, der sich die Hucke selber vollgelogen hat. "Ausunerfindlichen Gründen" glaubst das die Naziszene. Wirklich ein guter Witz, hast du dich schon einmal gefragt, weswegen Finkelstein, Avneri oder Chomsky als Israelkritiker herangezogen werden? Egal, ob man sie unterstützt oder nicht, die politische Korrektheit herrscht und es ist immer ein Stich, der besonders tief sitzt, wenn jemand ihn setzt, der durch seine Handlung alleine diese Ideologie ad absurdrum führt.

[Nanninga]

Bei den Angeklagten handelt es sich sämtlich um Leute, für die ich weder politisch noch menschlich Mitleid empfinden kann.

Und dieses, lieber Ausonius, war keine Antwort auf Beißers Frage.