Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Widder58]

Ich hasse Verschwörungspsychotiker!

Dein Problem.

[Dayan]

Dein Problem.

Nicht doch.Deins!Du bist der Verschwörungspsychotiker!

[EinDachs]

Dr. Harrit ist in seinem Gebiet ein Spezialist und hat die eingesammelte Proben, die 10 Minuten nach der Zerstörung, am nächsten Tag und eine Woche danach, analysiert und ist zu dem gleichen Schluss gekommen wie Prof. Jones.

Das weicht der Frage aus. Wenn man eine Probe seriös analysieren will, sollte deren Sammlung gut dokumentiert sein und die Lagerung gewissen Qualitätskriterien entsprechen. Ansonsten können sich systematische Fehler einschleichen und die Forschungsarbeit ist wissenschaftlich sehr angreifbar.
Wenn eine Probe von Laien gesammelt und 6 Jahre gelagert wurde, ist eine gewisse kritische Distanz notwendig. Die vermisst man einfach.

Andere Experten hierzu haben keine Aussage gemacht, da sie scheinbar weiter als Wissenschaftler in ihrem Fachbereich akzeptiert werden wollen,außer 7 andere Wissenschaftler, die ebenfalls Dr. Harrit und Prof. Jones Recht geben.

Das liegt a) an der bösen Weltverschwörung in der der gesamte wissenschaftliche Apparatus der Welt eingebunden ist oder b) das die Studie für Leute aus dem Fachbereich nicht akzeptabel ist?

Unreagiertes Thermit im Nanobereich, also Nanotechnolgie, liegt nicht einfach so wie Laub auf der Straße herum.

Ich bin, wie so oft, sprachlos angesichts deines offenkundigen Sachverstandes.
Kleinstpartikel in Staub können nur Nanotechnologie sein.

Es ist schon ein Fortschritt, dass du keinen Zusammenhang zwischen Irak und 9/11 siehst.

Kein großer, den Zusammenhang sieht kaum wer. Wie gesagt, Verschwöriker und eine schwindende Schar von der ohnehin nur mehr kleinen Zahl an Bushfans.

Im Übrigend leugnen die USA offiziell immer noch, dass Agent Orange Schuld an den Missbildungen in Vietnam sein sollen.

Im "Übrigend" spielt dies nicht die geringste Rolle, da die USA in ihrer Informationspolitik gescheitert sind. Massiv.

[Alfredos]

Das weicht der Frage aus. Wenn man eine Probe seriös analysieren will, sollte deren Sammlung gut dokumentiert sein und die Lagerung gewissen Qualitätskriterien entsprechen. Ansonsten können sich systematische Fehler einschleichen und die Forschungsarbeit ist wissenschaftlich sehr angreifbar.
Wenn eine Probe von Laien gesammelt und 6 Jahre gelagert wurde, ist eine gewisse kritische Distanz notwendig. Die vermisst man einfach.



Das liegt a) an der bösen Weltverschwörung in der der gesamte wissenschaftliche Apparatus der Welt eingebunden ist oder b) das die Studie für Leute aus dem Fachbereich nicht akzeptabel ist?



Ich bin, wie so oft, sprachlos angesichts deines offenkundigen Sachverstandes.
Kleinstpartikel in Staub können nur Nanotechnologie sein.



Kein großer, den Zusammenhang sieht kaum wer. Wie gesagt, Verschwöriker und eine schwindende Schar von der ohnehin nur mehr kleinen Zahl an Bushfans.



Im "Übrigend" spielt dies nicht die geringste Rolle, da die USA in ihrer Informationspolitik gescheitert sind. Massiv.

Ich bitte Dich, welcher Laie kann in Proben Nanotechnologie einfügen. Damit begründest Du eher den Befund.

Nanothermit gehört zur Nanotechnologie und nicht Kleinstpartikel, die alles sein können und nicht nur in der Nanotechnologie. Die Begriffligkeit muss du schon wahren.

Ich muss dir widersprechen. Die Regierung hätte sehr wohl einen Wissenschaftler gebracht, der Jones und Harrit widersprechen hätte können. Es gibt sehr viele millitärische Wissenschaftler, die im Nanobereich arbeiten. Da keiner widersprechen kann, müssen die Ausführungen der 9 Wissenschaftler richtig sein.

Dass die Studie von anderen Wissenschaftler nicht akzeptabel ist, ist nur reines Wunschdenken von dir und das kannst du nicht einmal im Ansatz beweisen.

Alles andere was du wieder geschrieben hast, kann man wieder unter deinen Verschwörungswahn abhaken.

[Alfredos]

Gibt's bei Obi.
Nennt sich Rostschutzlack.

Acrylatdispersion, Pigmente, Füllstoffe, Wasser, Filmbildehilfsmittel, Additive, Konservierungsmittel sind im Rostschutzlack enthalten und keine der Thermitvariantenverbindungen.

Zudem kommt es auch auf die Thermitvariante an. Bei der gefundenen Variante mit Kali, Schwefel, Blei, Barium und Kupfer ist Rostschutzlack kaum zu gebrauchen und nicht bei Obi zu haben.

[Alfredos]

Ich hasse Verschwörungspsychotiker!

Wie kann man sich nur selbst hassen. Vorallem das Wort von Dayan sagt eigentlich viel über ihn aus.

[EinDachs]

Ich bitte Dich, welcher Laie kann in Proben Nanotechnologie einfügen. Damit begründest Du eher den Befund.

Nanopartikel. Das sind ganz, ganz, ganz kleine Teile.
Oder nennen wirs mal Dreck.
Aber ich führ es etwas aus. Der gute Harrit wundert sich da über Partikel, die rund 100 nm Größe aufweisen. Also so groß wie: Rauchpartikel.
Die rangieren zwischen 7 und 3000 nm. Ca. 90% der Partikel in gewöhnlichem Holzfeuerrauch ist kleiner. Da braucht man keine Nanotechnologie um sowas zu erzeugen.
Kennst du Bilder vom 11 September, auf denen man Rauch sieht?

Nanothermit gehört zur Nanotechnologie und nicht Kleinstpartikel, die alles sein können und nicht nur in der Nanotechnologie. Die Begriffligkeit muss du schon wahren.

Ja, da sollt ich wohl deinem leuchtenden Vorbild nacheifern.
Nanothermit gehört zur Nanotechnologie und nicht Kleinstpartikel. Die alles sein können. Und nicht nur in der Nanotechnologie!

Ja, alles klar, man erkennt den Experten, wenn er spricht.

Ich muss dir widersprechen. Die Regierung hätte sehr wohl einen Wissenschaftler gebracht, der Jones und Harrit widersprechen hätte können.

Wenn sie ihn Ernst genug nähme eine Veranlassung dazu zu sehen, wär dies sicher möglich.

Es gibt sehr viele millitärische Wissenschaftler, die im Nanobereich arbeiten.

Nun, da ist aber auch keiner notwendig, der im Nanobereich arbeitet. Da tuts einer, der sich mit Röngtenspektrographie auskennt. Oder Chemie.

Da keiner widersprechen kann, müssen die Ausführungen der 9 Wissenschaftler richtig sein.

Wie lang hast du eigentlich nach einer Erwiderung auf Harrit gesucht? Nur mal so aus Interesse.

Dass die Studie von anderen Wissenschaftler nicht akzeptabel ist, ist nur reines Wunschdenken von dir und das kannst du nicht einmal im Ansatz beweisen.

Dann werf ich mal google an.
Ich zitiere Marie Paul Pileni, den damaligen Herausgeber des von dir so geschätzten "Open Chemical Physics Journal":
"They have printed the article without my authorization, so when you wrote to me, I did not mean that the article was published. I can not accept, and I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them"

"I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period."

“I was in fact in doubt about them before, because I had on several occasions asked about information about the journal without having heard from them. It does not appear on the list of international journals, and that is a bad sign. Now I can see that it is because it is a bad journal”

Ich kann aber auch noch schauen, ob sonst noch ein ernstzunehmender Wissenschaftler überhaupt die Muße fand, sich zu dem lustigen Paper zu äußern.
Ich bin leicht zuversichtlich. Wenn mir die methodischen Schwächen nicht entgehen (und ich bin kein Naturwissenschaftler), wird sich wohl was finden lassen.

[Gawen]

Beschäftigt euch doch mal mit den Fakten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bist Du blind?

Lies doch einfach die Veröffentlichung:
[Links nur für registrierte Nutzer]


" Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
doi: 10.2174/1874412500902010007

Abstract

... When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite.
...

Affiliation: Department of Chemistry, University of Copenhagen, Copenhagen, DK-2100, Denmark."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nanopartikel. Das sind ganz, ganz, ganz kleine Teile.
Oder nennen wirs mal Dreck.
Aber ich führ es etwas aus. Der gute Harrit wundert sich da über Partikel, die rund 100 nm Größe aufweisen. Also so groß wie: Rauchpartikel.
Die rangieren zwischen 7 und 3000 nm. Ca. 90% der Partikel in gewöhnlichem Holzfeuerrauch ist kleiner. Da braucht man keine Nanotechnologie um sowas zu erzeugen.
Kennst du Bilder vom 11 September, auf denen man Rauch sieht?

"The chips are typically small but readily discernible by eye due to
their distinctive color. They are of variable size with major
dimensions of roughly 0.2 to 3 mm"

Wie sind diese mit bloßem Auge erkennbaren Thermitsplitter "zufällig" rund um Ground Zero entstanden?

Sie sind da, also müssen sie irgendwie entstanden sein...


Erklärt es mir, wie kam das Zeug in dieser Mischung dort hin?

[Alfredos]

Nanopartikel. Das sind ganz, ganz, ganz kleine Teile.
Oder nennen wirs mal Dreck.
Aber ich führ es etwas aus. Der gute Harrit wundert sich da über Partikel, die rund 100 nm Größe aufweisen. Also so groß wie: Rauchpartikel.
Die rangieren zwischen 7 und 3000 nm. Ca. 90% der Partikel in gewöhnlichem Holzfeuerrauch ist kleiner. Da braucht man keine Nanotechnologie um sowas zu erzeugen.
Kennst du Bilder vom 11 September, auf denen man Rauch sieht?



Ja, da sollt ich wohl deinem leuchtenden Vorbild nacheifern.
Nanothermit gehört zur Nanotechnologie und nicht Kleinstpartikel. Die alles sein können. Und nicht nur in der Nanotechnologie!

Ja, alles klar, man erkennt den Experten, wenn er spricht.



Wenn sie ihn Ernst genug nähme eine Veranlassung dazu zu sehen, wär dies sicher möglich.

Nun, da ist aber auch keiner notwendig, der im Nanobereich arbeitet. Da tuts einer, der sich mit Röngtenspektrographie auskennt. Oder Chemie.



Wie lang hast du eigentlich nach einer Erwiderung auf Harrit gesucht? Nur mal so aus Interesse.



Dann werf ich mal google an.
Ich zitiere Marie Paul Pileni, den damaligen Herausgeber des von dir so geschätzten "Open Chemical Physics Journal":
"They have printed the article without my authorization, so when you wrote to me, I did not mean that the article was published. I can not accept, and I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them"

"I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period."

“I was in fact in doubt about them before, because I had on several occasions asked about information about the journal without having heard from them. It does not appear on the list of international journals, and that is a bad sign. Now I can see that it is because it is a bad journal”

Ich kann aber auch noch schauen, ob sonst noch ein ernstzunehmender Wissenschaftler überhaupt die Muße fand, sich zu dem lustigen Paper zu äußern.
Ich bin leicht zuversichtlich. Wenn mir die methodischen Schwächen nicht entgehen (und ich bin kein Naturwissenschaftler), wird sich wohl was finden lassen.

Wer ist Professor Marie Paul Peleni? Es gibt wirklich viele Internetseite, die Peleni und Harrit in Zusammenhang bringen wollen. Nur Edit-in Chief 2009 im The Open Chemical Physics Journal sind aber andere. Es gibt keine Internetseite von Pelenis Arbeit, sondern nur den Zusammenhang mit Peleni und Harrit. Was macht eigentlich Peleni, außer dass er den Artikel von Harrit nicht mag.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Im Übrigend kenne ich nur eine Marie-Paule Peleni. Aber die hat seit 2005 keine Publicationen mehr gemacht.

[EinDachs]

Beschäftigt euch doch mal mit den Fakten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

ERROR: File NOT SPECIFIED.

Beschäftigung damit abgeschlossen.

"The chips are typically small but readily discernible by eye due to
their distinctive color. They are of variable size with major
dimensions of roughly 0.2 to 3 mm"

Wie sind diese mit bloßem Auge erkennbaren Thermitsplitter "zufällig" rund um Ground Zero entstanden?

Sie sind da, also müssen sie irgendwie entstanden sein...


Erklärt es mir, wie kam das Zeug in dieser Mischung dort hin?

Die Chips bestehen aus Eisenoxid (nennt man auch Rost), Aluminium und allerlei anderem. Wie kann Rost, Aluminum und andere spannende Stoffe wie Eisen wohl in einen Stahlbetonbau kommen?
Zur Mischung kann der gute Harrit übrigens nur mutmaßen. Faszinierenderweise kam er gar nicht auf die Idee, richtiges Thermit zu testen und die Ergebnisse zu vergleichen. Ich les auch nicht, dass er versucht hätt, alternative Erklärungen auszutesten.