Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[fatalist]

Wenn die Stahlträger der Tower vom Feuer auf eine Temperatur gegen 800°C erhitzt wurden, auch weil die Isolierung mangelhaft war, dann hatte der Stahl seine Tragfähigkeit stark eingebüsst und konnte evtl. das Gewicht der darüberliegenden Stockwerke nicht mehr tragen. Je mehr Gewicht "oben drüber", desto eher der Einsturz.

Folge wäre dann ein Einsturz, klare Sache.
Kann man so herleiten. Ist ja auch die offizielle Erklärung.

Ein Stahlbetongebäude wäre mit Sicherheit nicht eingestürzt.

Was lernen wir daraus: US-Konstrukteure sind unfähig, die Stahlskelettbauweise ist für Hochhäuser ungeeignet, da zu anfällig für Brände und zu hoch zur Rettung der Menschen ?(

[EinDachs]

Richtig. Freier Fall gehört zur Fallgeschwindigkeit. Aber es gibt nicht nur den freien Fall ohne Luftwiderstand oder ohne Reibung. Es gibt mehrere Arten von Fallgeschwindigkeit, da schon alleine die Reibung und der Widerstand des Falls immer wieder anders ist. [Links nur für registrierte Nutzer]

Und das hat mit der Debatte zu tun, weil...?
Punkt ist, du hast mit Freifallgeschwindigkeit argumentiert, weil die angeblich ein Indiz für Sprengung ist. Freifallgeschwindigkeit wurde nicht erreicht. Kein Indiz für Sprengung. Punkt.

Greening hat nichts mit den Flugzeugeinstürzen berechnet, sondern den Zusammnensturz an sich. Das Gebäude ist nicht gleich nach den Einschlägen zusammengebrochen, sondern das Flugzeug ist verbrannt.

Das lässt deine Aussagen nur noch rätselhafter erscheinen. Und welcher Rolle sprach Greening dem Zufallen irgendwelcher Türen zu, welchen Einfluss der Tatsache das eine größere Menge Stockwerke auf die darunterliegenden fiel?

Ich hatte nicht Recht.

Musst du nicht dazu sagen, das bin ich eh gewohnt.

Schon um 11.00 Uhr kannten die US-Regierung alle Terroristen, obwohl Hani Hanjour zuerst nicht auf der Passagierliste war. Im Nachinein wurde das natürlich korrigiert. Also schon nach sehr kurzer Zeit. Zu kurzer Zeit. Sogar um 10.00 Uhr kannten sie Hani Hanjour als Attentäter.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und es steht auch drinnen, warum.
Passagierlistenabgleich.
Und ja, Hanjour wurde um 10 Uhr erkannt. Am 14. September.

Die DNA der Attentäter von Flug 93 wurden nicht vom FBI geliefert.

Spannend. Du meinst scheinbar, nur weil du eine Behauptung einschränkst, wird sie richtiger. Plötzlich geht es nur um die DNA von Flug 93.

[Paul Felz]

Also die Idee mit den "Highlights" lasse ich mir noch mal durch den Kopf gehen.

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

[EinDachs]

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

[Paul Felz]

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

Auch wieder wahr. Mal sehen, ob ich nicht ein paar ruhige Stunden finde (vielleicht die Kette meiner Frau etwas kürzen?) um die schönsten Blüten rauszukopieren.

[Alfredos]

Und das hat mit der Debatte zu tun, weil...?
Punkt ist, du hast mit Freifallgeschwindigkeit argumentiert, weil die angeblich ein Indiz für Sprengung ist. Freifallgeschwindigkeit wurde nicht erreicht. Kein Indiz für Sprengung. Punkt.



Das lässt deine Aussagen nur noch rätselhafter erscheinen. Und welcher Rolle sprach Greening dem Zufallen irgendwelcher Türen zu, welchen Einfluss der Tatsache das eine größere Menge Stockwerke auf die darunterliegenden fiel?



Musst du nicht dazu sagen, das bin ich eh gewohnt.



Und es steht auch drinnen, warum.
Passagierlistenabgleich.
Und ja, Hanjour wurde um 10 Uhr erkannt. Am 14. September.




Spannend. Du meinst scheinbar, nur weil du eine Behauptung einschränkst, wird sie richtiger. Plötzlich geht es nur um die DNA von Flug 93.

zu 1.) Leider doch im Fall WTC 7: [Links nur für registrierte Nutzer]
und bei den Türmen WTC 1 & 2 auch, da Reibung ein Parameter von Fallgeschwindigkeit ist.

zu 2.) Ganz einfach. Greenings Berechnung. Sie sind noch Nachholebedürftig.

zu 3.) Dachse Logik

zu 4.) Anhand von Passagierlistenabgleich? Stand also hinter den Passagierlisten wer als Terrorist geflogen ist. Interessant. Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

zu 5.) Nein. Es geht nicht nur um die DNA. Es geht darum, dass behauptet wurde, dass die Attentäter per DNA erkannt wurden. Das ist eindeutig falsch.

[Alfredos]

Also die Idee mit den "Highlights" lasse ich mir noch mal durch den Kopf gehen.

Obwohl mich gerade DON ärgert, weil der noch kürzer als ich antwortet X(

Es gäb soviel Alfredosposts die man am besten nur mit einem "Nein" beantwortet hätte. Aber so hält man eben die "Debatte" nicht am Laufen.

Auch wieder wahr. Mal sehen, ob ich nicht ein paar ruhige Stunden finde (vielleicht die Kette meiner Frau etwas kürzen?) um die schönsten Blüten rauszukopieren.

Endlich ein Thema, wo Ihr nicht den Kürzeren zieht.

[EinDachs]

zu 1.) Leider doch im Fall WTC 7: [Links nur für registrierte Nutzer]
und bei den Türmen WTC 1 & 2 auch, da Reibung ein Parameter von Fallgeschwindigkeit ist.

Wieder so ein dämliches Youtubevideo. Werden die dir nicht irgendwann zu langweilig. Und weiß der Sprecher nicht, was es mit dem Phänomen der Perspektive auf sich hat? Schon die Höhenberechnung der ersten 20 Sek strotzt so vor offensichtlichen Ungenauigkeiten, dass man eine solche Berechnungsmethode eigentlich nur als lachhaft bezeichnen kann.

Aja, und nochmal: Du hast bisher von Freifallgeschwindigkeit gefaselt. Das plötzliche Einlenken auf Fallgeschwindigkeit ist ja drollig, aber man fragt sich, auf was du jetzt weiter hinauswillst.
Ja, das WTC ist gefallen. Das tat es mit einer gewissen Geschwindigkeit. Diese Geschwindigkeit war keine Freifallgeschwindigkeit. Was weiter?

zu 2.) Ganz einfach. Greenings Berechnung. Sie sind noch Nachholebedürftig.

Soso, Nachholebedürftig.
Sag mir lieber wo du den Mist über Greenings Berechnungen her hast.
Greening selbst sagt in seinen Berechnungen stets recht deutlich, welche Masse er für seine Berechnungen verwendet. Und die Masse liegt über der einer Tür.

zu 4.) Anhand von Passagierlistenabgleich? Stand also hinter den Passagierlisten wer als Terrorist geflogen ist. Interessant.

Bist du wirklich so dumm?

Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

Warum soll das kein Indiz für Glaubwürdigkeit sein? Sind Korrekturen ein Zeichen von Schwäche? Ist dein Weltbild tatsächlich dermaßen beschränkt?

Hanjour wurde offenbar anfangs übersehen. Es hieß ja zunächst auch, dass es 18 Attentäter waren.

zu 5.) Nein. Es geht nicht nur um die DNA. Es geht darum, dass behauptet wurde, dass die Attentäter per DNA erkannt wurden. Das ist eindeutig falsch.

Wer hat das denn wie genau behauptet? Und was genau meinst du mit dem sehr unscharfen Begriff "erkannt"? Es drängt sich der Verdacht auf, dass du wieder so ein kleines semantisches Verwirrspielchen treibst.

[Marathon]

Hanjour wurde nachgetragen. Es ist nicht unbedingt ein Indiz für Glaubwürdigkeit. Warum wurde Hanjour um 10.00 Uhr erst am 14.September entdeckt, wie Du hier schreibst?

Du musst auch dazu schreiben, wer Hanjour nachgetragen hat.
Das war nämlich nicht das FBI.

Nachdem das FBI die Täter-Liste veröffentlicht hatte, wurde diese Liste vom FBI nie verändert.

Lediglich die Medien und allen voran CNN machten Fehler.
Allerdings korrigierte sich CNN innerhalb weniger Stunden selber.

Warum bloß hast du so eine selektive Wahrnehmung?

Sobald man die echten Fakten hernimmt, fällt deine Geschichte sofort zusammen, egal welchen Aspekt deiner Geschichte man auch betrachtet.

[Esreicht!]

Hallo


Erfreuliches:

Historic 9/11 Debate with Bigard, Laurent, Kassovitz and Harrit on French TV
You have until October 28 to learn French because French TV France 2’s “L’objet du scandale” with Guillaume Durand will air a historic debate over the official version of the 9/11 events.

On one side: 4 people with the hard task to defend the official version. On the other side, Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, Éric Laurent and special guest Niels Harrit will tell France and the world why they don’t support the official theory and why they find it disturbing.

This is already a victory for the Bigard/Kassovitz camp who challenged the French media to organize a fair debate over 9/11 after being vilified by many French journalists because of their positions on 9/11. They have been called many names and even received death threats. But no serious journalist was able to challenge them on their positions and to seriously make a case against them based on facts. Now will be their chance, and like Bigard mentions in the below video, “good luck to them.”...


As if these three were not enough to create a very powerful debate over 9/11, a special guest will join their rank. Niels Harrit, is the lead author of the 2009 published scientific paper entitled Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe along with scientists Kevin Ryan and Steven E. Jones. ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Müßte doch für die nano thermite-Spezialisten hierzuforum interessant sein

kd