AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Wie gesagt. Du spekulierst gerne. Ich spekuliere nicht gerne. Eine unabhängige Untersuchung würde die Täter schnell ans Licht bringen. Und dort liegt der Punkt. Die Täter wollen es nicht und sie finden für ihre Darstellungen und Romane (Osama und die 17 Teppchmesserträger) um den 9/11 genug Anhängerschaft.Zitat von kotzfisch
Danke für das Kompliment. Ich habe gegen Dr.Sol hoffnungslos abgekackt. Texte zu erfassen, war noch nie Dein Ding gewesen.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Natürlich glaube ich Fachexperten::hihi: Du bist wirklich naiv und glaubst jeden Scheiss, ich lach mich schlapp
Tschüssi!
"A. K. Dewdney, PhD – Professor Emeritus, Department of Computer Science, University of Western Ontario. Author of Scientific American's "Computer Recreations" and "Mathematical Recreations" section, 1984 - 1993. Author of over 80 scientific papers on mathematics, computer science, engineering, astronomy and biology
Hugo Bachmann, PhD – Professor Emeritus and former Chairman of the Department of Structural Dynamics and Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology.
Jörg Schneider, Dr hc – Professor Emeritus, Structural Dynamics and Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology. Former President, Joint Committee on Structural Safety, Swiss Federal Institute of Technology. Elected member of the Swiss Academy of Engineering Sciences.
James R. Carr, PhD, PE – Professor, Department of Geological Sciences and Engineering, University of Nevada. Registered Geological Engineer.
etc."
Aber Dich interessierst es sowieso nicht wer die wahren Mörder sind. Also Osama aus der afghanischen Höhle und seine 17 Teppichmesserträger sind es schon wegen der Logistik in der US-Luftabwehr auf keinen Fall. An Märchen wie Ali Baba und die 40 Räuber kannst Du gerne glauben. Das ist auch Dein gutes Recht.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Ich habe hier mal die ersten 70 -80 Seiten durchgelesen, habe es dann aufgegeben, weiterzulesen, das ging mir zu sehr ins Detail, sprich: spezifisches Fachwissen, das ich bestimmt nicht habe. Verschwoerung hin oder her: keine der beiden Seiten hat definitiv eindeutige Beweise. Nur Indizien, Vermutungen und Theorien, die eigentlich mehr Fragen aufwerfen als beantworten. Bei dieser Sachlage halte ich mich ausschliesslich an Fakten.
Fakt ist (fuer mich jedenfalls), dass es keine gruendliche Untersuchung bzw. Suche nach den wahren Taetern und Drahtziehern von 9/11 gegeben hat, sondern laut den Massenmedien war OBL innerhalb weniger Stunden der Schuldige, und ist es bis heute geblieben.
Fakt ist, dass an diesem Tage die gesamte Luft- und Flugabwehr nicht existent war. Das erinnert mich ein wenig an den Kreml-Flieger Matthias Rust, aber egal, da off topic.
Fakt ist, dass - wie im Pentagon geschehen - eine 757 nicht in einem 6-Meter- Loch verschwinden kann, die Gesetze der Physik sprechen dagegen.
Fakt ist auch, dass das WTC-7 nicht ohne Sprengstoff so einstuerzen konnte, wie es eingestuerzt ist.
Man kann jetzt, wie ihr es tut, sich ueber Einzelheiten (Thermit, Thermat, Nanothermit) die Koepfe einschlagen, wie die beiden Tuerme haetten fallen muessen etc. etc.
Ich halte mich lieber an die Fakten, ohne irgendwelche Verschwoerungen bemuehen zu muessen:
Zusammenfassend: Der offizielle Bericht ist bewiesen falsch.
Um der Wahrheit ans Licht zu verhelfen, muss es eine neue Untersuchung geben.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Für mich steht fest, dass die offizielle Darstellung der Ereignisse des 11. September 2001 eine einzige Lüge ist, aber dennoch weder Bush noch sonst irgendwer in seiner Regierung dahintersteckte, oder auch nur konkret von dem Anschlag oder dem Ausmaß von diesem im vornherein wusste.
Vorwissen gab es höchstwahrscheinlich nur insofern, als dass das FBI die wahren Täter überwachen lies und von etwaigen Terror-Planungen erfahren hatte, die in irgendeinem Zusammenhang mit Flugzeugen standen.
Die Medien, FBI, Geheimdienste, Obama, die Demokraten, die 9/11 Commission, alle möglichen Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen, selbst ausländische Staaten wie Russland oder auch England, Frankreich und Deutschland, sie alle decken und bestätigen gar die offizielle Darstellung der Bush-Regierung.
Dabei haben Medien in den USA schon einige Präsidenten durch Aufdeckungen zum Sturz gebracht (oder fast). Bill Clinton, Richard Nixon, Teile der Regierung von Ronald Reagan. Ausserdem wurden viele weitere Skandale bei vielen anderen Präsidenten aufgedeckt, die nicht zum Sturz führten, aber nichtsdestoweniger erschütternd waren. Selbst wenn Bush nur Vorwissen gehabt, und die Anschläge zugelassen hätte, wäre er an die Wand genagelt worden (im wahrsten Sinne).
Es gibt einen Konsens zwischen all den oben genannten Fraktionen. Für die nationale Sicherheit der USA, vielleicht sogar für das Fortbestehen der amerikanischen Gesellschaft an sich, nicht um Bush und seine Regierung zu decken, unterstützt man die offizielle Darstellung.
Wieso ist die offizielle Darstellung eine Lüge?
Alles spricht dafür, dass die vorgelegten Beweise spontan von der US-Regierung und den Geheimdiensten am Tag der Anschläge, während die Anschläge noch stattfanden, fabriziert wurden. Man wurde vollkommen von dem Tathergang und dem Ausmaß überrascht und musste spontan einen Täter aus dem Hut zaubern. Deswegen sind 90% aller vorgelegten Beweise auch bei genauer Betrachtung nichtig. Hätte die US-Regierung auch nur eine Woche länger Zeit gehabt, um Beweise zu fabrizieren, wären diese wesentlich komplexer und wesentlich schwerer zu widerlegen. Die Regierung hatte überhaupt kein konkretes Vorwissen über die Anschläge, und musste demnach am Tag der Anschläge selbst, Beweise fabrizieren und falsche Fährten legen.
Natürlich war sofort klar, wer dahinter steckte, wurden die wahren Täter ja vom FBI überwacht und man hatte Vorahnungen, aber mit einem solchen gewaltigen Anschlag hat keiner gerechnet.
Die spontan am Tag der Anschläge - noch während die Anschläge durchgeführt wurden - fabrizierten Beweise halten demnach natürlich keiner genauen Betrachtung stand. Obwohl Regierung und Geheimdienste alles aufboten, so spontan fingierte Beweise, um von den wahren Tätern abzulenken, können einfach mittelfristig nicht standhalten.
Die 19 genannten Täter, von denen laut BBC noch einige nach den Anschlägen am leben waren; die Passagierlisten, die nie die von der US-Regierung genannten Namen enthielten; das Pentagon, das offensichtlich nicht von einer Boeing 757 getroffen wurde (angeblich ist die 757 komplett zerstört worden - aber die meisten Opfer konnte man per DNA identifizieren); der Pass eines der Terroristen an Board eines der entführten Flugzeuge, der in den Straßen von New York gefunden wurde (die Black Boxes wurden aber angeblich alle zerstört); zwielichtige Umstände des Absturzes (oder Abschusses) des Flugzeuges über Shanksville (an der "Absturzstelle" war nicht der Hauch eines Wracks oder gar Opfer zu sehen); der gefundene Koffer am Flughafen mit Koran und Fluganleitung; das einige Wochen danach aufgetauchte Video mit einem falschen Osama bin Laden.
Sprechen all diese "Beweise" für eine Verwicklung der US-Regierung in die Anschläge? Diese dahingerotzten "Beweise" halten keiner genauen Betrachtung stand. Können sie auch nicht, weil die Regierung überrascht wurde, und spontan improvisieren und fabrizieren musste, noch während die Anschläge durchgeführt wurden.
Wer glaubt denn bitte ernsthaft, dass eine Regierung (und dann noch die mächtige US-Regierung), die eine solch gewaltige Operation, mit Tausenden von Toten, eingerissenen Hochhäusern und einer schockierten Öffentlichkeit, plant (oder Vorwissen hatte), keine in monatelanger Kleinarbeit, explizite, absolut wasserdichte Beweise vorlegt, damit niemals auch nur der Hauch eines Zweifels an der offiziellen Darstellung aufkommt? So wie es aber aussieht, belastet alles die US-Regierung. Es war einfach KEINE ZEIT da, etwas im vornherein zu planen, weil man nichts genaues von den Anschlägen wusste und überrascht wurde. Man konnte eben nur spontan die Beweise fabrizieren.
Geändert von Hyperboräer (22.08.2009 um 06:17 Uhr)
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Die Sache mit den Passagierlisten ist etwas komplexer:
Die Fluggesellschaften habe wohl zunächst Opferlisten herausgegeben, und die Entführer waren dort nicht vermerkt. Später wurden wohl vollständige Listen vorgelegt.
Bin mir da aber nicht ganz sicher ...
Schnell fabrizierte Beweise sind bei den US-Geheimdiensten nicht wesentlich besser als in aller Ruhe gefälschte Beweise: Erinnert man sich noch an Powell´s Lügen vor der UNO, wo er die Beweise für Saddams Massenvernichtungswaffen präsentierte? :hihi::hihi::hihi:
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Da hast Du recht- Powells Votrag damals war ein Tiefpunkt der offiziellen Lügerei.
Im Großen und Ganzen kann ich mich für den klugen Beitrag des Hyperboräers nur bedanken.Es ist eine differenzierte Betrachtung der Dummheit und Ungeschicklichkeit der Regierung angesichts eines unfaßlichen Anschlages- von wem auch immer.
Intransparenz und Verschleierung führten dann in der Folge zu einem Grad des Mißtrauens,das Konspirationstheorien wie Pilze aus dem Boden schießen ließ.
Tatsache ist, dass wir wenig konkretes zum 9/11 wissen
und offenbar wenig Interesse an einer breiten, öffentlichen und transparenten Untersuchung besteht.
Noch in 50 Jahren werden sich Mythen und Theorien um den 9/11 ranken, der als Auslöser und Rechtfertigung für eine brachiale, dumme und gewaltsame US Außenpolitik und den breiten Abbau bürgerlicher Rechte herzuhalten hatte.
Schade und bedauerlich.Dieser Tag hat mehr zerstört als 2 oder 3 Türmchen in New York.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Genau das ist der Punkt: Der 11.September war gleichsam der Startschuss einer neuen Doktrin, laut der seitens der USA (und ihrer Aliierten) die Resourcen an Rohstoffen zugeteilt werden, mit Hilfe eines ewigwährenden Krieges gegen den Terror, und die nach Innen gerichtete Komponente dieses Krieges schafft die freiheitlichen Demokratien ab und führt den totalen Überwachungsstaat ein.
Der strategische Gegner sind die Asiaten: Vor allem China und Indien.
Russland hat sich noch nicht für eine der Seiten entschieden, es bleibt spannend.
Bedauerlich nur, dass die Europäer bei diesem schmutzigen Krieg mitmachen, anstatt die Machenschaften der USA zu kritisieren und einen demokratischen Gegenpol zu bilden.
Noch bedauerlicher, dass die Masse der Leute hier im Westen diese Gefahr nicht erkennen und sich lieber mit Verblödungsfernsehen etc befassen :rolleyes:
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Deine Gedanken weiterführend,wäre Obama dann sozusagen das Ventil für die Massen, die Projektionsfläche,um den Überdruß an der US Politik auszureagieren, ohne ,dass sich wirklich etwas änderte.
Es kann so sein, da muß man kein Konspirationist sein.
Mißtrauisch macht immer der globale Anspruch (war on terror, Klimapolitik,etc.),
der leicht im totalitären Gewande daherkommt.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Das Problem sind leider Verbohrte auf beiden Seiten. Auf der einen Seite diejenigen die 100%ig die offizielle Darstellung glauben, ohne den geringsten Zweifel an irgendeinem Aspekt der ganzen Darstellung.
Auf der anderen Seite, diejenigen die meinen, Bush habe die Anschläge selbst angeordnet, oder davon gewusst und zugelassen, um seine darauf folgende Politik zurechtfertigen.
Es gibt kein wirkliches DAZWISCHEN, dass ist das Problem. Es gibt die "Truther", die zu 99% die Meinung vertreten, Bush war es, oder hat es zugelassen, und die "Debunker", die jedweden Zweifel an den Anschlägen in den Wind schlagen. Es gibt keine richtige DRITTE Partei, eine neutrale, bei der Aufklärung dieses Verbrechens.
Dabei gäbe es viele Gründe für die US-Regierung nicht die Wahrheit zu sagen, und keiner dieser Gründe muss zwangsläufig bedeuten, dass man es selbst war, oder zugelassen hat.
AW: Woher wußte BBC vom Einsturz des WTC7?
Ich meine, Bush hat die Anschläge ganz klar instrumentalisiert, um das zu rechtfertigen, was nach den Anschlägen geschehen ist. Aber dennoch, geplant oder zugelassen hat er sie nicht. Dagegen spricht der Konsens aller die davon wissen, die US-Regierung mit der offiziellen Version zu unterstützen. Ausserdem sprechen die Beweise die keine sind, sondern spontane Fabrikationen, um von den wahren Tätern abzulenken, gegen eine jedwede Beteiligung der US-Regierung.
Die Frage stellt sich dann natürlich - wer war es dann? Und wieso?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 3Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten