13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Mark Mallokent]

Krieg rechtfertigt keinen nfriff auf Zivilisten.

Bisher hat noch niemand eine damals gültige Rechtsquellen vorlegen können, welche den Angriff auf Städte verboten hätte.

Das wurde den Nazis und anderen zuRecht zur Last gelegt Ich sagte, das Deutschland zu dieser Zeit bereits kaum noch zu einem Gegenschlag fähig war, du bist darauf natürlich nicht eingegangen, weil du dir sonst eingestehen müsstest, das die Bombardierung zu dieser Zeit ein Massenmord war. Krieg rechtfretigt nicht alles!

Dann hätte die deutsche Regierung ja kapitulieren können. Ich finde es ziemlich dreist zu erwarten, daß der Gegner humaner als die eigene Regierung sein soll.

Deine dumpfen Beleidigungen zeugen nur von Hilfslosigkeit.
2. siehe oben. Wer WOhngebiete bombardiert, obwohl dort weder militärische noch sonstige Ziele sind, nimmt keine KOllateralschäden in Kauf, er will sie bwusst erzeugen.

Du solltest wissen, daß sich die Wohngebiete in nächster Nähe der kriegswichtigen Industrien befanden, die sich widerum vor allem in Großstädten befanden. :rolleyes:

3. 25.000 offiziell bezeugbare Opfer. Darunter fallen nicht die vielen Flüctlinge, die in der Stadt waren, ohne registriert worden zu sein. Viele Opfer verbrannten komplett bzw. wurden nicht regisriert. 25.000 ist somit die absolute Untergrenze.

Die Zahl ist mir eigentlich ziemlich gleichgültig.

4. Gleiches gilt für die Linken und Etablierten, die nicht trauern, sondern die Opfer posthum als Täter darstellen wollen. Wie widerwärtig! Opfer waren meist Frauen, Kinder, Alte und Flüchtlinge!

Hinter denen verstecken Braunbatzen sich besonders gern. :]

[Mark Mallokent]

Das ursprünglich defensiv ausgerichtete englisch-polnische Beistandsabkommen ist wenige Monate vor dem Krieg dramatisch erweitert worden, dahingehend, daß sich GB verpflichtet hat, auch dann über Deutschland herzufallen, wenn Polen mit den Kriegsaggressionen beginnt, was es ja auch getan hat.

Diese Behauptung wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger. :]

[Eloy]

Im Krieg ist erlaubt, was nicht verboten ist. Und der Bombenkrieg war nicht verboten. :]

Bisher hat noch niemand eine damals gültige Rechtsquelle vorlegen können, welche die Einrichtung von KZ`s, und das "Abmurksen" der Insassen verboten
hätte.

Deine Logik rechtfertigt alles. Danke!

[Michel]

@Mark Mallokent und JM:

Schichtwechsel bei der Antifa?

[Mcp]

Weil die polnische Regierung eine solche Kriegserklärung nicht verlangt hat. :]

Ach Quark. Hilter ist eine strategische Falle getappt, aus der er sich fast, durch seinen schnellen Sieg im Western, befreit hätte. Hätten bei Dünkirchen richtig draufgehalten und wäre nicht zurückgezuckt, dann hätten wir heute die Verhältnisse, die [Links nur für registrierte Nutzer]" beschreibt. Selbst Churchill gibt in seinen Memoarien zu, dass es damals Spitz auf Knopf stand und ein deutscher Sieg in greifbarer Nähe war.

Dann würden heute die meisten „mutigen“ Nachgeborenen ihren Hitler als Führer huldigen und Churchill, Stalin und Roosevelt als zurecht verurteilte und gehängte Kriegsverbrecher verteufeln. So wie die meisten Ossis brav das Lied vom Sozialismus sangen und zu 90 Prozent die SED und ihre Blockflöten wählten. Alles wäre so „normal“ wie heute.

[Mark Mallokent]

Bisher hat noch niemand eine damals gültige Rechtsquelle vorlegen können, welche die Einrichtung von KZ`s, und das "Abmurksen" der Insassen verboten
hätte.

Deine Logik rechtfertigt alles. Danke!

Doch. Das Abmurksen von KZ Insassen verbietet das Strafrecht. :]

[Preuße]

Dieses Theater um Dresden ist doch nur ein Vorwand für unsere Braunbatzenfraktion, sich wieder einmal so richtig im Selbstmitleid suhlen zu können. Wünsche viel Spaß dabei. :]

Und für dich ist dieser Strang wieder gut, dass du zeigen kannst, dass Liberalismus und Patriotismus unvereinbar sind.

[Mark Mallokent]

Ach Quark. Hilter ist eine strategische Falle getappt, aus der er sich fast, durch seinen schnellen Sieg im Western, befreit hätte. Hätten bei Dünkirchen richtig draufgehalten und wäre nicht zurückgezuckt, dann hätten wir heute die Verhältnisse, die [Links nur für registrierte Nutzer]" beschreibt. Selbst Churchill gibt in seinen Memoarien zu, dass es damals Spitz auf Knopf stand und ein deutscher Sieg in greifbarer Nähe war.

Dann würden heute die meisten „mutigen“ Nachgeborenen ihren Hitler als Führer huldigen und Churchill, Stalin und Roosevelt als zurecht verurteilte und gehängte Kriegsverbrecher verteufeln. So wie die meisten Ossis brav das Lied vom Sozialismus sangen und zu 90 Prozent die SED und ihre Blockflöten wählten. Alles wäre so „normal“ wie heute.

Und du wärest Hitlerjugendführer in Irkutzk. :]
Und was die Falle betrifft, so hat Adolf niemand gezwungen, hineinzugehen. :]

[Mark Mallokent]

Und für dich ist dieser Strang wieder gut, dass du zeigen kannst, dass Liberalismus und Patriotismus unvereinbar sind.

Du zeigst höchstens, daß man in D-land Patriotismus mit sich-was-in-die-Tasche-lügen verwechselt. :]

[Preuße]

Du zeigst höchstens, daß man in D-land Patriotismus mit sich-was-in-die-Tasche-lügen verwechselt. :]

Ahja, weil ich Fakten liefere, lüge ich mir as in die Tasche, alles klar :rolleyes: