13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Strandwanderer]

Wenn ich darauf klicke, erscheint eine Fehlermeldung. In der Adresszeile erklärt sich das Ganze dann auch.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei mir erscheint keine Fehlermeldung.
Ich hätte ja sonst wohl nicht aus den Forenregeln zitieren können, Schlaumeier.

[Doc Gyneco]

Komisch !

Es gibt andere Massenmorde, wo wenn man an deren Zahlen anzweifelt, meist vor den Kadi kommt !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Frank]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bei mir erscheint keine Fehlermeldung.
Ich hätte ja sonst wohl nicht aus den Forenregeln zitieren können, Schlaumeier.

Bla bla.

Klicke ich links auf Forenregeln > Fehlermeldung.
Klicke ich auf die von Dir zitierte Adresse sehe ich sie.

Seis drum. Ändert nichts an meiner generellen Kritik. Und jemand, der James Bacque als Quelle nennt, der kann auch keine ernsthafte Zahl der Dresdener Opfer erwarten. (die ich auch für eine Fälschung halte)

[Frank]

Komisch !

Es gibt andere Massenmorde, wo wenn man an deren Zahlen anzweifelt, meist vor den Kadi kommt !

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Nicht, wenn Du nach oben "argumentierst". :rolleyes:

[Strandwanderer]

Bla bla.

Hast du Artikulationsprobleme? Logopäden können helfen!

Und jemand, der James Bacque als Quelle nennt, der kann auch keine ernsthafte Zahl der Dresdener Opfer erwarten. (die ich auch für eine Fälschung halte)

Wen darf man denn als seriösen Historiker zitieren, - den Benutzer "Frank"?

Der ist unter den Geschichtswissenschaftlern bislang wenig bekannt.

Und die Dresdner Opfer hält er "für eine Fälschung"?

Gut, daß sie das nicht mehr erfahren müssen.

[Frank]

Wen darf man denn als seriösen Historiker zitieren, - den Benutzer "Frank"?

Der ist unter den Geschichtswissenschaftlern bislang wenig bekannt.

Und die Dresdner Opfer hält er "für eine Fälschung"?

Gut, daß sie das nicht mehr erfahren müssen.

Probleme mit dem Blutdruck? Kein Wunder.

Und damit Du es auch wirklich verstehst: Ich halte die niedrigen Zahlen für falsch.

Mit dem Lesen hast Du es nicht so, oder?

[Strandwanderer]

Und damit Du es auch wirklich verstehst: Ich halte die niedrigen Zahlen für falsch.

Warum bist du denn nicht in der Lage, das stringent zu formulieren?

. . . der Dresdener Opfer erwarten. (die ich auch für eine Fälschung halte)

[Frank]

... Zahl der Dresdener Opfer erwarten. (die ich auch für eine Fälschung halte)

DAS ist das korrekte Zitat.

Erbärmlich, dies hier so offensichtlich zu faken.

[Strandwanderer]

DAS ist das korrekte Zitat.

Erbärmlich, dies hier so offensichtlich zu faken.

Leider hast du selbst deinen eigenen Satz unvollständig zitiert. Er lautet:

. . . Und jemand, der James Bacque als Quelle nennt, der kann auch keine ernsthafte Zahl der Dresdener Opfer erwarten. (die ich auch für eine Fälschung halte)

Was also hält der Verfasser des Satzes für eine Fälschung?

Das Relativpronomen "die" (. . . ich für eine Fälschung halte) bezieht sich vom Sinn her stets auf das letzte vorhergehende Substantiv, also auf "Opfer".

Selbst wenn man weiter zurückginge, - also zu "ernsthafte Zahl", ergibt sich die seltsame Aussage: Der Benutzer "Frank" hält eine "ernsthafte Zahl . . . für eine Fälschung".

Also, "Frank", wenn du dich nicht in logischen Zusammenhängen äußern kannst, ist das nicht den Lesern der von dir verzapften Beiträge anzulasten.

[Frank]

Leider hast du selbst deinen eigenen Satz unvollständig zitiert. Er lautet:



Was also hält der Verfasser des Satzes für eine Fälschung?

Das Relativpronomen "die" (. . . ich für eine Fälschung halte) bezieht sich vom Sinn her stets auf das letzte vorhergehende Substantiv, also auf "Opfer".

Selbst wenn man weiter zurückginge, - also zu "ernsthafte Zahl", ergibt sich die seltsame Aussage: Der Benutzer "Frank" hält eine "ernsthafte Zahl . . . für eine Fälschung".

Also, "Frank", wenn du dich nicht in logischen Zusammenhängen äußern kannst, ist das nicht den Lesern der von dir verzapften Beiträge anzulasten.

Fakt ist doch: Du hast mich bewusst falsch zitiert.
Fakt ist auch: obwohl wir in der Sache eigentlich relativ nahe sind, führst du dich auf wie eine Heulsuse.
Fakt ist aber auch, dass James Bacque eine schlichtweg unwürdige Quelle ist.