Lichtgeschwindigkeit + Lichtgeschwindigkeit

[hififreak]

Wenn man natürlich weiß, daß V = s/t ist...

Das weißt du? Weißt du auch, dass früher stirbt, wer zuviel weiß?

[Paul Felz]

Das weißt du? Weißt du auch, dass früher stirbt, wer zuviel weiß?

Genauer: die Geschwindigkeit ist die Ableitung der Strecke nach der Zeit, sozusagen s punkt (t) oder s'(t)

Ich bin übrigens als Zombie bekannt.

[hififreak]

Genauer: die Geschwindigkeit ist die Ableitung der Strecke nach der Zeit, sozusagen s punkt (t) oder s'(t)

Ok, darfst am Leben bleiben. Die Geschwindigkeit ist die 1. Ableitung des Ortsvektors nach der Zeit. Jetzt spiele ich aber mit meinem Leben, aber nur, weil ich das nicht glauben kann:

Ich bin übrigens als Zombie bekannt.

Alles klar - deshalb empfiehlst du mir deinen Produzenten Frankenstein als Gutachter.

[Manfred_g]

Ein fähiger Professor hat es mir mal so erklärt:

Sie müssen keine anschauliche Vorstellung davon haben, wie Licht tatsächlich "aussieht". Es reicht völlig, wenn sie wissen, dass Licht sowohl Teilchencharakter, als auch Wellencharakter hat.
Aber, wenn sie unbedingt eine Anschauung vom Licht haben müssen, dann stellen sie sich Licht als ein masseloses, keinesfalls rundes Teilchen vor, das auf einer Welle durch den Raum surft und je nachdem, wie dieses surfende Teilchen mit Materie wechselwirkt, sich als Licht oder als Welle verhält.

Eine Anschaung für Vorgänge in der subatomaren Quantenwelt zu entwickeln, hat aber schon Genies der Physik zur Kapitulation gezwungen.

Ja ich glaube, darin liegt ein Grundproblem neuer Erkenntnisse der Wissenschaften, die sich der unmittelbaren Beobachtung entziehen. Wir "sehen" grundsätzlich ein Abbild der Natur und definieren dies als die "Wahrheit", wenn es die beste (widerspruchfreieste) aller Möglichkeiten ist. Solange unsere Sinne uns dabei gut unterstützen, fällt uns nicht auf, daß auch sie nur Modelle liefern. Fallen die Sinnesorgane aber unmittelbar als Informationsträger ins Hirn aus, dann rudert man herum und sucht verzweifelt nach etwas "greifbarem". Und die reine mathematische Theorie erscheint uns da meist nicht recht befriedigend.

[Paul Felz]

Ok, darfst am Leben bleiben. Die Geschwindigkeit ist die 1. Ableitung des Ortsvektors nach der Zeit. Jetzt spiele ich aber mit meinem Leben, aber nur, weil ich das nicht glauben kann:Alles klar - deshalb empfiehlst du mir deinen Produzenten Frankenstein als Gutachter.

Deswegen ist s'(t) falsch, s punkt (t) aber richtig. Deswegen auch Untoter

In diesem Falle ist s ja der Ortsvektor.

[Manfred_g]

Gut. Da steht: "Für Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit ergeben sich jedoch deutliche Abweichungen von der nichtrelativistischen Additionsregel."

Aber die beiden Raumschiffe kommen mit ihren jeweils 200.000 km/s nicht mal in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit, außerdem haben sie Deinen Link nicht gelesen und schlagen daher eben doch die Lichtgeschwindigkeit um Längen:

Die 2 aufeinander zu reisenden Raumschiffe sind 6 Lichtstunden voneinander entfernt, treffen sich aber mit ihren jeweils 200.000 km/s in 4 Lichtstunden: also 2 Stunden bevor das Lichte die Entfernung zwischen Beiden überbrückt hätte.

Aus der Sicht eines Beobachters, der sich symmetrisch (so als stünde ich seitlich neben einer Straße) zu den sich bewegenden Raumschiffen befindet, sollte das auch kein Widerspruch zur Relativitätstheorie sein.

[hififreak]

Ja ich glaube, darin liegt ein Grundproblem neuer Erkenntnisse der Wissenschaften, die sich der unmittelbaren Beobachtung entziehen. Wir "sehen" grundsätzlich ein Abbild der Natur und definieren dies als die "Wahrheit", wenn es die beste (widerspruchfreieste) aller Möglichkeiten ist. Solange unsere Sinne uns dabei gut unterstützen, fällt uns nicht auf, daß auch sie nur Modelle liefern.

Nee, nee, das ist nicht wissenschaftlich. Wissenschaftlich ist nur das, was sich in der Praxis bestätigt. Deshalb muss es der Mensch mit seinen Sinnen nicht erfassen können (die sich auch sehr leicht täuschen lassen).

Fallen die Sinnesorgane aber unmittelbar als Informationsträger ins Hirn aus, dann rudert man herum und sucht verzweifelt nach etwas "greifbarem".

Wie ich nach einer "greifbaren" Antwort von dir in meinem Thread.

Und die reine mathematische Theorie erscheint uns da meist nicht recht befriedigend.

Mir nicht.

[hififreak]

Aus der Sicht eines Beobachters, der sich symmetrisch (so als stünde ich seitlich neben einer Straße) zu den sich bewegenden Raumschiffen befindet, sollte das auch kein Widerspruch zur Relativitätstheorie sein.

Schön, hat "Pythia" ein neues Opfer gefunden. Du nimmst den Kampf also wieder auf, den ich vor kurzem aufgeben habe? Viel Spaß.

[RDX]

Ja ich glaube, darin liegt ein Grundproblem neuer Erkenntnisse der Wissenschaften, die sich der unmittelbaren Beobachtung entziehen. Wir "sehen" grundsätzlich ein Abbild der Natur und definieren dies als die "Wahrheit", wenn es die beste (widerspruchfreieste) aller Möglichkeiten ist. Solange unsere Sinne uns dabei gut unterstützen, fällt uns nicht auf, daß auch sie nur Modelle liefern. Fallen die Sinnesorgane aber unmittelbar als Informationsträger ins Hirn aus, dann rudert man herum und sucht verzweifelt nach etwas "greifbarem". Und die reine mathematische Theorie erscheint uns da meist nicht recht befriedigend.

Deshalb sprechen Physiker auch schon lange - seit Einstein, Planck- von Modellen, die immer nur einen gewissen Bereich der Natur beschreiben.

Die, von Newton begründete Mechanik, galt als ewige und nicht kritisierbare Wahrheit, bis sie von Einstein relativiert und von Planck quantisiert wurde.

Aber im Grunde genommen hast du die Sache richtig erkannt: es geht in den Naturwissenschaften nicht um ewige Wahrheiten, sondern um Modelle, die Phänomene der Natur, unter ganz eng definierten Randbedingungen
( Vereinfachungen), beschreiben.

Ewige Wahrheiten gibt es nur in der Mathematik, aber nicht in den Naturwissenschaften.

[RDX]

Aus der Sicht eines Beobachters, der sich symmetrisch (so als stünde ich seitlich neben einer Straße) zu den sich bewegenden Raumschiffen befindet, sollte das auch kein Widerspruch zur Relativitätstheorie sein.

Dieser hiwifreak ist mal wieder einer dieser User, die andere User mit hirnlosen Beiträgen zumüllen.

Er bringt es hier locker auf fast 50 Beiträge am Tag und liegt damit im Bereich von Viewer und Walter Hofer.