2007 wird wärmstes Jahr

[Schwarzer Rabe]

Das wirkliche Verbrechen an der Natur ist die Landschaftszersiedlung, Zubeotonierung von Flächen und auch die ästhetische Zerstörung des Lebensgefühls des gesunden Menschen.

Aber wie viele Stadtkreaturen, damit meine ich also Leute, die wochenlang den Himmel und die natürlichen Szenen der Natur nicht mehr sehen, gibt es heute schon? Und wie wirkt sich das künstliche, oberflächliche Leben der Stadt wohl auf den Geist dieser Massen aus?

In Deutschland haben wir das Problem, daß die Urbanisierung des Landes in atemberaubenden Tempo voranschreitet.

Dass ist das wirkliche Umweltproblem, nicht CO2 oder so ein Käse.



---

Absolute Zustimmung! Ausgedehnte Wälder und Wiesen werden durch Straßen und Bauten (Gewerbegebiete) immer mehr zerstückelt und somit in ihrer Gesamtheit zerstört. Dass ist das Verbrechen!

[politisch Verfolgter]

Na ja, besagte unermeßliche und saubere All-Energie per Solarkonstante ist schon lange darstellbar. Statt bemannter Raumfahrt und Kriegsirrsinn hätten wir damit längst Strom zum tendenziellen Nulltarif.
W. v. Braun wollte das unmittelbar nach seinem Eintreffen in den USA angehen, wurde aber wegen des kalten Kriegs von JFK auf den Mond fixiert.

Gegen Zersiedelung helfen hig tech Wolkenkratzer mit sagenhafter Aussicht auf unverbautes Umland, die zudem von immer besseren Automaten erstellt werden können.

Bin ja gespannt, was aus den Flugautos wird, die uns aus den Niederlanden versprochen werden: 200 km/h bis zu 1200 m hoch und 5l/100km, 100 T€.

Dezentral vernetzter user value kann zudem elende größere Pendelei zunehmend erübrigen. Denn damit gehts vor allem um Realabstraktion (z.B. per PC) und um ihr ebenbürtig unterlagerte hardware assembler (z.B. dezentrale Robotereinheiten mit immer menschenähnlicherer physischer Funktionalität).

[kotzfisch]

Zitat Rheinländer:
Klima ist etwas anderes - Ich weiss nicht inwieweit Du Dich mit der Mathematik chaotischer Systeme auskennst, aber das interessante an diesen Systemen ist, dass man zwar nicht den exacten Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt vorraussagen kann (also z. B. Temperatur am 01 Nov. 2017 Ecke Queensway, Bayswater Road, London W2, um 15h30, oder den Ort eines bestimmten Gasatoms nach 20 ms), jedoch man kann gut vorhersagen in welchen Zustand sich das Gesamtsystem befinden wird. Das haengt einfach mit der Mathematik dieser Systeme zusammen.

Des halb kann man auch solche Systeme vorhersagen.

Zitatende.

Nein, kann man nicht, wie die erfolglosen AOGCMs des DKRZ, des PKI,des Hadley und Tyndall Centers gerne zitiert in den ARs und TARs der IPCC beweisen: oft zitiert,immer nach unten korrigiert.
Die Wirklichkeit ist viel zu kompliziert.

Ich weiß natürlich nicht, ob Du meinst, Du würdest Dich damit auskennen.

:-)

Klopper: Dein Zersiedlungswahn ist atemberaubend: Die Waldfläche in D ist die größte seit 1945.Neubau findet schließlich auch auf bereits bebautem Gebiet statt!

Bitte mal (eine) belastbare Quelle!

[politisch Verfolgter]

Da gibts doch sicher erdgeschichtlich nachgewiesene Implikationen, die sich mit menschl. Einflußnahme völlig unvorhersehbar überlagern können. Zudem stehen die Relationen beider Blöcke wohl in keiner Weise fest.

Schon alleine die letzten 10 000 Jahre scheinen klimatischen Wandeln ausgesetzt gewesen, die auch ohne menschl. Zutun mit den heutigen Methoden wohl nicht prognostizierbar gewesen wären.

[jochen53]

Eben im Spiegel-Forum entdeckt, die genialste Idee seit langem in der ganzen Klima-Debatte:

"Das ist doch ganz einfach. Sie stellen den Klimaforschern ein Gesamtbudget zur Verfügung, aus dem Forschung und Klimaschutzmaßnahmen bezahlt werden. Die Forscher dürfen über die Aufteilung dann selber entscheiden.

Wenn alle der Meinung sind, es ist 5 vor 12 und die nun häufig beschriebenen, katastrophalen Folgen fast unabwendbar, muss eben fast alles in die Schutzmaßnahmen gesteckt werden. Für die Forschung bleibt dann kaum etwas.

Wenn allerdings die Mehrheit der Wissenschaftler der Meinung ist, die Faktenlage ist doch noch nicht so ganz eindeutig und es braucht noch mehr Forschung, kann man natürlich einen größereren Teil des Budgets für Forschung verwenden.

Wäre interessant zu wissen, auf welche Aufteilung man sich dann einigt."

[politisch Verfolgter]

So ist das auch bzgl. der Zwangsvorstellung, es habe "Arbeitnehmer" zu geben.
Immer wird was konstruiert, was den Konstrukteuren und ggf. deren Klientel Schmarotzerpfründe eröffnet und immer weiter vergoldet.

[Rheinlaender]

Eben im Spiegel-Forum entdeckt, die genialste Idee seit langem in der ganzen Klima-Debatte:

"Das ist doch ganz einfach. Sie stellen den Klimaforschern ein Gesamtbudget zur Verfügung, aus dem Forschung und Klimaschutzmaßnahmen bezahlt werden. Die Forscher dürfen über die Aufteilung dann selber entscheiden.

Wenn alle der Meinung sind, es ist 5 vor 12 und die nun häufig beschriebenen, katastrophalen Folgen fast unabwendbar, muss eben fast alles in die Schutzmaßnahmen gesteckt werden. Für die Forschung bleibt dann kaum etwas.

Wenn allerdings die Mehrheit der Wissenschaftler der Meinung ist, die Faktenlage ist doch noch nicht so ganz eindeutig und es braucht noch mehr Forschung, kann man natürlich einen größereren Teil des Budgets für Forschung verwenden.

Wäre interessant zu wissen, auf welche Aufteilung man sich dann einigt."

Nette Idee - aber: Die Mittel fuer die Forschung sind der Petty Cash der Briefmarkenkiste der Sekretaerin des Unterabteilungsleiters. Fuer ein tatsaechliches Umsteuern waeren nicht ein paar Mio. (£/EUR/$) zur Bezahlung von ein paar Forschern und deren Institute, sondern Hunderte vom Milliarden alleine in Europa jeahrlich noetig. Eine radikale Aenderung der Infrastruktur (Flugverkehr, Autoverkehr, Heizungssysteme, Industrie etc.) wie des Verbraucherverhaltens ist notwendig. Offensichtlich hat keine Regierung bisher den Mut diese Konsequenzen dem Volk ganz klar zu machen. Eine Untersteuerung bedeutet den Wegfall fast der gesamten Automobilindustrie weltweit, eine radikale Energiesparpolitik (Benzin wuerde zur Luxusware und eine Autofahrt zu einem extravaganten Vergnuegen gegen die eine Schlammschlacht mit Kaviar billig und normal erscheint, Wohnungen wuerden nicht mehr im Winter per Gesetz voll geheizt werden, etc.), Energie wuerde durch ein Bezugssystem rationiert werden (aehnlich der Lebensmittelkarten waehrend der Weltkriege) noetig machen. Die Liste waere noch laenger.

Eine solch radikale Politik, die eigentlich notwendig waere weltweit morgen umgesetzt zu werden ist nicht durchfuehrbar, waere aber noetig. Die wirtschaftlichen Auswirkungen mag ich mir nicht vorstellen.

[jochen53]

Eine solch radikale Politik, die eigentlich notwendig waere weltweit morgen umgesetzt zu werden ist nicht durchfuehrbar, waere aber noetig. Die wirtschaftlichen Auswirkungen mag ich mir nicht vorstellen.

Selbst wenn wir in Deutschland den CO2-Ausstoß mit den genannten Maßnahmen auf Null bringen, gleichen wir damit gerade mal den jährlichen Zuwachs von China aus.

Diejenigen Deutschen, die das unweigerliche Hauen und Stechen dann überlebt haben und wieder in Höhlen wohnen, sind dann zwar immer noch mit der "Klimakatastrophe" konfrontiert, haben aber sicher ein gutes Gefühl.?( ?( ?(

Immerhin würden wir mit unserem Klima-Sonderweg das Problem der Überbevölkerung lösen, weil sich dann die Hälfte der Menschheit über uns totlacht. :hihi:

[Rheinlaender]

Selbst wenn wir in Deutschland den CO2-Ausstoß mit den genannten Maßnahmen auf Null bringen, gleichen wir damit gerade mal den jährlichen Zuwachs von China aus.

Das muss weltweit geschehen - ich sehe keine Moeglichkeit dies derzeit durchzusetzen, wir koennen nur hoffen gnaedig davon zu kommen.

---

Die Menschheit steht mit der Klimakastrophe, der Moeglichkeiten des weltweiten Terrorismus (z. B. biologischer Waffen) vor solchen Problemen, dass eigentlich ein Weltregierung noetig waere. Statt dessen muessen sich die maechitgen Politiker und Staaten um die Eigenthumsverhaeltnisses eines Huegels in Jerusalem Naechte um die Ohren schlagen. Diese Situation ist schlicht absurt.

---

Hier ist ein Problem der menschlichen Natur: Was wir heute an Scheisse an C20 und anderen Klimagasen ausstossen tut uns erst in 5, 10 oder 20 Jahren richtig weh. Wieviele Leute wuerden sich auf die Finger kloppen, wenn es erst 48 Std. spaeter weh tun wuerde?

[cycloclasticus]

Nein, kann man nicht, wie die erfolglosen AOGCMs des DKRZ, des PKI,des Hadley und Tyndall Centers gerne zitiert in den ARs und TARs der IPCC beweisen: oft zitiert,immer nach unten korrigiert.
Die Wirklichkeit ist viel zu kompliziert.

Ganz ehrlich. Für Dich ist doch alles zu kompliziert.