13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Rheinlaender]

@ Rheinländer. Erstens: verkneif´dir die Aussage Nazi-Deutschland. Das gab es nicht. Es gab ein Deutschland mit einer National-Sozialistischen Regierung. Ich sehe das sonst als "Kollektiv-Schuldzuweisung".

Ob es Dir passt oder mir - Die Hitlerregierung war von 1933 bis 1945 die unbestrittene und legitime dt. Regierung, Deutschland hat es nicht geschafft sich ihrer selber zu entledigen.

Zweitens: Die Alliierten haben bewusst Städte zerbombt - mit allen Kollateralschäden. Der Krieg war für Deutschland verloren

Nun, dann haette dieser Krieg von Deutshcland jederzeit gesptoppt werden koennen - die Bedingungen der Allierten waren seit der Erklaerung Chamberlains vom Sep., 1939 bekannt.

zwar entgegen dem von dir viel zitierten Volkerrecht. Und das alles noch recht hinterfotzig - erst Dächer weg bomben, dann Barndsätze reinschmeißen.

Das ist Krieg und im Krieg gehoert zu Schaedigung des Feindes auch die Zerstoerung ziviler Einrichtungem. Wir reden hier nicht von den Kabinettskriegen des 18. und 19. Jahrhunderts, bei denen zwischen "zivil" und "militaerisch" sauber zu trennen war. Die Mobilisierung der gesamten Zivilgesellscft fuer den Krieg machte sie damit - auf beiden Seiten - zunaechst auch ein legimitmes Kriegsziel.

Zugegeben; Deutschland war auch nicht unbedingt fair in der Kriegsführung

Das sit wohl ein massloser Euphemismus.

[Brutus]

Du verkennt die unterchiedliche Herrschaftstruktur Britaniens und Nazi-Deutschland. Ein britscher Premierminister in eingebunden in ein komplexes legales Netz aus House of Commons, Privy Council, House of Lords, Richterschaft und Monarchen. Eine Aeusserung des Premiers vor dem Parlament ist die definition der Politk, kein PM kann dahinter mir-nichts-dir-nichts zureuck. Hitler war seit 1933 in kein ihn beschraenkendes und kontrollierendes System einbedunden, das gesetz existierte fuer ihn nicht. Falls du die Unterschiede dieser System nicht siehst, kann ich Dir auch nicht mehr helfen.

War das die Antwort auf die Frage, wo der Befehl zur Judenvernichtung abgeblieben ist?

Justice ist Richter an der Queen's Bench. Diese spricht seit etwa 700 Jahren Recht, das besagte Urteil wurde vom Court of Appeal aufrecht erhalten und voll bestaetigt. Die Law Lord haben sich geweigert den Fall anzunehmen (was hier eine Bestaetigung des Urteils bedeutet). Ich weiss nicht, was Dich qualifiziert ueber Leute, deren formale und tatsaechliche Qualifikation um Kategorien ueber liegen duerfte ein Urteil zu faellen.

Mein Verstand qualifiziert mich dazu, der mir sagt, daß Justice Bench Käse labert. Außerdem steht es der unverschämten englischen Dummkuh nicht zu, ein Urteil über rein deutsche Dinge zu fällen.

Wo hat sich denn die Lady den Führerbefehl hingeschoben? Vorne oder hinten rein? Auf der Insel schätzt man ja dergleichen bizarre Praktiken.

Wannn? Wo?.

Deine Antwort zeigt, daß Du keine Ahnung von Geschichte hast. Beim Zündel-Prozeß in Kanada.

Du zeigst, dass Du keine Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit hast.

Die Erbärmlichkeit von Hilbergs *Forschungen* liegt für jeden, der sich ein wenig im Internet zurechtfindet, offen zutage.

Das einzige, was mich am 130 ist das Strafmass - viel zu gering! Diese Leute sind gefaehrlicher als ein Moerder - sie sollten auch entsprechend behandelt werden!

Besser als Du hat sich noch nie ein *Demokrat* in aller Öffentlichkeit selbst entlarvt. Irgendwann wird Dir die NPD einen Waschkorb mit Dankschreiben schicken.

Dann kannst mir diese aussage anhand des Potsdam Agreement und des Morgentauplanes nachweisen.

Warum sollte ich? Morgenthau sagt, sein Plan ist verwirklicht worden, das reicht. Wenn Hitler sagt, er will alle Juden ausrotten, reicht Dir das doch auch?

Ferner solltest Du mir erklaeren, warum das "Agarland Deutschland" mehr exportiert als die USA.

Wie käme ich dazu? Ich sage doch, daß dieser Teil des Morgenthauplans als einziger nicht verwirklicht worden ist.

Die Reden Churchill sind gut dokumentiert - da wirst doch sicher die Quelle fuer engl. Orginal haben.

Nein, die sind völlig überflüssig. Kein Mensch der Welt hat die Echtheit von Churchills Ausfällen je bestritten. Außerdem ist die Verwirklichung seiner Völkermordpläne tadellos bewiesen.

Aus langjaehriger Erfahrung mit Ubersetzungen - ich schon selbst die offizielle Uebersetzung des Postdam Agreements steckt voller Fehler.

Interessant, welche Erfahrungen Du gemacht hast. Und was hast Du heute zum Frühstück gegessen?

[Brutus]

Das ist schlichter Unsinn - dann Du mal anfangen Dich uber die Angriffe als London auseinaderzusetzen - Oder war Whiteleys (W2) etwa ein militaerisches Ziel?

Die Angriffe auf London sind Vergeltungsangriffe gewesen und als solche völkerrechtlich absolut korrekt.

[Deutschmann]

Ob es Dir passt oder mir - Die Hitlerregierung war von 1933 bis 1945 die unbestrittene und legitime dt. Regierung, Deutschland hat es nicht geschafft sich ihrer selber zu entledigen.

Antwort: Oder Deutschland wollte es nicht. Kein Grund die Kollektivschuld auszusprechen.

Nun, dann haette dieser Krieg von Deutshcland jederzeit gesptoppt werden koennen - die Bedingungen der Allierten waren seit der Erklaerung Chamberlains vom Sep., 1939 bekannt.

Antwort: Wollte Deutschland - England mit seinem Kriegshetzter Churchill wollte ja nicht.

Das ist Krieg und im Krieg gehoert zu Schaedigung des Feindes auch die Zerstoerung ziviler Einrichtungem. Wir reden hier nicht von den Kabinettskriegen des 18. und 19. Jahrhunderts, bei denen zwischen "zivil" und "militaerisch" sauber zu trennen war. Die Mobilisierung der gesamten Zivilgesellscft fuer den Krieg machte sie damit - auf beiden Seiten - zunaechst auch ein legimitmes Kriegsziel.

Antwort: Hast´Recht. Deutschland hat ja in den 30ern beim Völkerbund den Verbot des Bombenkrieges verlangt. Die Gewinner des WK 1 haben das abgelehnt. Dann war das wohl doch Völkerrecht.


Das sit wohl ein massloser Euphemismus.

Nein.

P.S. die dicken, roten sind meine Antwort.

[Brutus]

Zugegeben; Deutschland war auch nicht unbedingt fair in der Kriegsführung - aber solche Aktionen widersprechen den gesunden Menschenverstand.

Ja, aber nur im Osten. Dabei muß man in Rechnung stellen, daß die Grundsätze von Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention nicht gegolten haben, weil die UdSSR aus beiden Abkommen ausgetreten ist.

[Arminius66]

Was soll ich erläutern? Meinst Du den Zweck der deutschen Luftangriffe? Die waren allesamt ausschließlich gegen militärische Ziele gerichtet, und keine Kriegsverbrechen.

Um in einer den Angloamerikanern vergleichbaren Art und Weise gegen Zivilisten vorzugehen, hatte die Luftwaffe schlicht und einfach nicht die nötigen Mittel, sprich, Langstreckenbomber.

Womit bestätigt wäre, dass der morphinsüchtige Göring ein Versager war.

Und Coventry war dann wohl der Kollateralschaden?

[Brutus]

Womit bestätigt wäre, dass der morphinsüchtige Göring ein Versager war.

Der ganze NS-Verein bestand aus Versagern. Versagen und Schuld sind jedoch zwei paar Schuhe.

Und Coventry war dann wohl der Kollateralschaden?

Erstens ja, zweitens galt der Angriff englischen Rüstungsfabriken, und drittens war er wie alle deutschen Luftangriffe auf GB nur die Antwort auf vorangegangene englische Attacken auf deutsches Gebiet. Ein Jahr lang hat GB deutsche Ziele bombardiert, dann erst erfolgte die entsprechende Reaktion, u.a. in Coventry.

[Albano Franchini]

Ich muß feststellen, daß die Ansichten über die Opferzahl von Dresden weit auseinander liegen. Was wissen Sie über diesen "Bombenholocaust" und seine Opfer? Wieviele Opfer starben in Dresden?

vermutlich 6 millionen, wenn du schon so fragst.

[Joseph]

Die Alliierten haben ihre Jagdflieger mangels alternativer Ziele zur Jagd auf Zivilisten eingesetzt.

Die Bomberflotten der Alliierten haben nicht primär Industrieanlagen etc. angegriffen, sondern die Stadtzentren. Die Bomben, das Verhältnis von Brand- und Sprengbomben sowie die Formation der Bomberflotte - einfach alles wurde dahingehend optimiert.

(Sprengbomben, die die Dächer wegsprengen um den Kamineffekt zu erzielen, Brandbomben, die die meist mittelalterlichen Stadtkerne zum Brennen bringen, schwere Bomben, die das unterirdische Leitungsnetz zerstören um die Arbeit der Feuerwehr zu erschweren etc).

Dieses Vorgehen könnte man mit Fug und Recht als einen wissenschaftlich optimierten industriellen Massenmord bezeichnen.

[Rheinlaender]

War das die Antwort auf die Frage, wo der Befehl zur Judenvernichtung abgeblieben ist?

Ergibt sich aus dem gesagten.

Mein Verstand qualifiziert mich dazu, der mir sagt, daß Justice Bench Käse labert. Außerdem steht es der unverschämten englischen Dummkuh nicht zu, ein Urteil über rein deutsche Dinge zu fällen.

Wo hat sich denn die Lady den Führerbefehl hingeschoben? Vorne oder hinten rein? Auf der Insel schätzt man ja dergleichen bizarre Praktiken.

Es immer wieder schoen zu sehen, wie Leute mit tiefen Fachwissen Richterschelte betreiben:

1) Die Queen's Bench (oder auch wenn der Monarch maennlich King's Bench) entwicklete sich aus dem Hofgericht und besteht zumindest seit Erdward III.
2) Vor ihr werden Zivilprozesse verhandelt, die einen bestimmten Betrag uebersteigen oder von grundsaetzlichen Interesse sind
3) Irvring kam auf die tolle Idee Penguin Publishers und Lipstadt zu verklagen.
4) Irving verzichte auf eine Jury und zog den Prozess vor einem Einzelrichter vor (einer der Besoderheiten der Prozesse vor Queens Bench) - er haette auch auf Jury bestehen koennen
5) Teil der Beschuldigung Irvring gegen Penguin und Lipstadt war es, dass die Behaupt Lipstadts, dass Irvring die Rolle Hitlers am Voelkermord am europaeischen Judenthum herunterspiele, ein ehrabschneide Behauptung sei und er entspreched zu Schadenersatz berechtigt sei
6) Deshalb musste der Rcither zunanechst diese Beteiligung in Substanz pruefen
7) Bei dieser Pruefung kam er zum Schluss, dass Hitler diesen Massenmord direkt befoehlen und gebilligt habe und auf jeden Fall voll informiert war
8) Er sclussfolgerte weiter, dass Irvring in seinen Buecher bewusst die Unwahrheit behauptet
9) Das Urteil wurde sowohl vom Court of Appeal, als auch den Law Lords bestaetigt

Solltest Du so offensichtliche Beweise haben, dass Justice Gray ein eklatantes Fehlurteil getroffen hat und bewusst das Recht gebeugt, dann empfehle ich Dir diese Beweise dem Lord Chancellor vorzulegen, da dieser in solche Faellen fuer die Dizipilinierung der Richter, bzw. die Enthebung vom Amt zustaendig ist:

Rt. Hon. Lord Falconer of Thoroton
Secretary of State and Lord Chancellor
Selborne House
54 Victoria Street
London
SW1E 6QW

Als Mitglied des Privy Councils kann er dann Deine Angaben auch leicht ueberpruefen, ein formales Verfahren einleiten und dem Monarchen empfehlen, die entsprechende von ihrem Amt zu entbinden und dann den Crown Prosecution Service einschlaten.
Deine Antwort zeigt, daß Du keine Ahnung von Geschichte hast. Beim Zündel-Prozeß in Kanada.

Die Erbärmlichkeit von Hilbergs *Forschungen* liegt für jeden, der sich ein wenig im Internet zurechtfindet, offen zutage.

Im Internet wird jeder Muell behauptet - ich halte mich da eher an die Fachleute.

Besser als Du hat sich noch nie ein *Demokrat* in aller Öffentlichkeit selbst entlarvt. Irgendwann wird Dir die NPD einen Waschkorb mit Dankschreiben schicken.

Du verstehst nicht den Sinn der Wehrhaften Demokratie - Demokratie hat nicht damit zu tun, wir haben haben uns lieb - es Ausuebung und Bestellung von Herrschaft und diese hat das Recht sich ihre feiden zu verteidigen. Zu ruhigen Zeiten wie jetzt, mit gemaessigten Mitteln, zu Zeiten mit anderen. Eine Frage der Opportunitaet.

Warum sollte ich? Morgenthau sagt, sein Plan ist verwirklicht worden, das reicht. Wenn Hitler sagt, er will alle Juden ausrotten, reicht Dir das doch auch?

Du scheinst den Unterschied des Funktierens von Herrschaft in Verfassungstaaten (und ich zaehle hier einmal das UK dazu) und von Diktaturen zu verstehen. Ich empfehle Dir dort mal die klassiche Schrift der Analyse der Herrschaftsausuebung des Hiterregimes: Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism von Franz Neuman, 1942. Vielleicht wird Dir dann einiges klarer.

[QUOTE=Mister Ragtime;1563291]Nein, die sind völlig überflüssig. Kein Mensch der Welt hat die Echtheit von Churchills Ausfällen je bestritten. Außerdem ist die Verwirklichung seiner Völkermordpläne tadellos bewiesen.[QUOTE]

Butter bei die Fische - saubere Quellen!