Russland

[Anhalter]

Genau!

Es könnte jedoch wichtig sein, mal zu zeigen, wie so ein Ulbricht-Freak wie der zitierte Altstalinist in seinem Pamphlet nach dem Ende der DDR seine "Trauer" über das Ende des unter Ulbricht ("niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen") existierenden "wahren Sozialismus" durch Breshnew, Honecker usw. und deren "Entspannungspolitik" ("Helsinki") publiziert hat.
- und insbesondere die "konterrevolutionäre" Politik von Gorbatschow (so wie sie schon "Prag 1968" als "Konterrevoluzzion" diffamiert haben)

Solche "Leute" existieren womöglich immernoch unter sog. "echten Kommunisten"
und wollen zurück in "ihre" nur für sie herrliche Zeit.

Durch KZ und Gulag waren nicht mehr viele echte Kommunisten übrig, dafür zuviele Stalinisten ...

[Ennea Silvio P.]

Das mag sein, das manche Ostler, die von der dortigen Vergangenheit träumen, dieser Ansicht sind, doch
alleine die Beschränkungen durch die Mauer beschränken die Freiheit schon sehr, egal ob Jemand die
Möglichkeiten, wie z.B. der Reisefreiheit usw. usw. annimmt oder nicht. Mit der Reisefreiheit z.B. wären
automatisch noch viele andere freiheitliche Möglichkeiten verbunden.

Genau!

Es könnte jedoch wichtig sein, mal zu zeigen, wie so ein Ulbricht-Freak wie der zitierte Altstalinist in seinem Pamphlet nach dem Ende der DDR seine "Trauer" über das Ende des unter Ulbricht ("niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen") existierenden "wahren Sozialismus" durch Breshnew, Honecker usw. und deren "Entspannungspolitik" ("Helsinki") publiziert hat.
- und insbesondere die "konterrevolutionäre" Politik von Gorbatschow (so wie sie schon "Prag 1968" als "Konterrevoluzzion" diffamiert haben)

Solche "Leute" existieren womöglich immernoch unter sog. "echten Kommunisten"
und wollen zurück in "ihre" nur für sie herrliche Zeit.

[Hakim]

72 Geschlechter , erzählen sie soll es geben , 70 davon sind frei erfunden !

Wie man da reagieren soll , schwere Frage , ich würde den Arzt für bekloppt erklären !

Und für jedes gibt es ein Symbol. Wie soll man von alleine wissen, was man ist?

[Nicht Sicher]

Bezeichnend für euch geisteskranke Europäer ist, .......
Das sind doch deine Worte, oder? Daran ist recht einfach zu erkennen, dass du selbst keine Europäer bist.
Ist mir aber auch egal. Interessieren würde mich nur noch woran du festmachst ich würde aktiv mitmachen bei irgendwas. Doch nicht etwa daran wenn ich schreibe das Putin ein Ar... ist und die Ukraine überfallen hat. So einfälltig willst du doch sicher nicht sein.

Ihr seid ja auch geisteskranke Europäer und so sieht euch die ganze Welt mittlerweile, außerhalb des kriegstreibenden westlichen Blockes. Hier bei 26:46: "... Außerhalb des Nato-Territoriums von keinem Menschen geglaubt. Sie halten weltweit die Europäer, insbesondere, für den Wahnsinn verfallen."

Sage ich doch.

[amendment]

Du sagst, meine Argumentation sei "mäßig geschickt" und gleichzeitig baust du selbst eine ganze Kiste voller Kausalitäten ein, die ich nie behauptet habe. Sehr hübsch. Dann lass uns mal die Luft rauslassen aus dem rhetorischen Heißluftballon.

Dein Mutmaßungs-Exkurs bestätigt exakt meinen Punkt.
Du erklärst ausführlich, was "mutmaßlich" bedeutet. Ja, stark begründete Vermutung, aber kein Beweis. Und genau das sage ich die ganze Zeit: Wenn die Dienste zweifelsfrei wären – gäbe es keine "Mutmaßungen". Wenn Russland eindeutig identifiziert wäre – würde niemand diesen juristischen Sicherheitsbegriff nutzen. Wenn Cyber-Attribution klar, sauber und eindeutig wäre – würden nicht alle Dienste dieser Welt mit "likely", "highly likely", "with limited confidence" arbeiten.

Du erklärst also haarklein den Grund, warum deine ursprüngliche These ("Russland zwingt uns den Cyberkrieg auf") nicht belegbar ist.
Danke dafür.

Dein persönlicher Verdachts-Plot-Twist?
Netter Versuch – aber irrelevant. Deine Mutmaßung, ich sei irgendein "wiederkehrender Nutzer", ist ein gutes Beispiel dafür, wie wenig belastbar Mutmaßungen sind.
Du demonstrierst unabsichtlich, warum Attribution im Cyberraum eben NICHT sauber funktioniert:

Du siehst Muster, die du sehen willst. Du interpretierst Duktus statt Daten. Du verwechselst subjektive Eindrucksbildung mit Evidenz. Genau DAS passiert bei Cyberangriffen ständig. Danke also fürs Live-Beispiel.

Dein Versuch, mit dem King’s College London
Der verlinkte Bericht ist bekannt. Aber du scheinst ihn nicht vollständig gelesen zu haben: Auch dort steht ausdrücklich, dass Attribution schwer, unsicher und oft nicht final beweisbar ist. Auch dort werden Begriffe wie "linked to", "associated with" und "likely" verwendet. Auch dort wird erklärt, dass russische Gruppen nicht zwingend staatlich gesteuert, oft fragmentiert und teils halbkriminell sind.

Das KING’S COLLEGE sagt also im Kern genau das gleiche wie ich: Russland ist ein Akteur – aber Attribution bleibt komplex, nicht eindeutig und nicht exklusiv.

Das ist das Gegenteil deiner ursprünglichen Behauptung.

Dein politischer Exkurs ("Russland will keine Zusammenarbeit…") ist korrekt – aber irrelevant
Ja, Russland spielt nicht kooperativ im Cyberraum.
Ja, es betreibt Desinformation.
Ja, es nutzt Cyberoperationen als geopolitisches Werkzeug.

Alles richtig. Aber nichts davon beweist dass Russland allein verantwortlich ist oder uns den Cyberkrieg "aufzwingt" oder dass Angriffe klar, forensisch sauber zuordenbar sind oder dass andere Akteure weniger aktiv wären. Ein Informationskrieg ist multilateral. D a ist Russland ein Faktor — aber nicht der einzige Motor, und schon gar nicht der alleinige Ursprung.

Und nun das eigentliche Problem deiner Argumentation
Du baust Narrative auf, die du selbst nicht belegen kannst, und weichst auf persönliche Nebenschauplätze aus, wenn es fachlich eng wird.

Erst ist "Russland eindeutig schuld".
Dann ist "mutmaßlich" plötzlich doch ausreichend.
Dann kommt ein Persönlichkeitsverdacht gegen mein Pseudonym.
Dann King’s College als Autoritätsjoker.
Dann ein Exkurs über Desinformation.

Nur eines fehlt konsequent: Ein Beweis dafür, dass Russland uns den Cyberkrieg "aufzwingt".

Das war dein Ausgangspunkt — und den hast du nicht verteidigt.

Du argumentierst stark, wenn es um Polit-Philosophie geht; schwach, sobald es technisch wird. Cyberwar ist kein Märchenbuch, in dem der Bösewicht klar benannt wird. Er ist ein globales, verteiltes, multilaterales Konfliktfeld, in dem Staaten, halbstaatliche Gruppen, Kriminelle und sogar Privatakteure dieselben Tools, dieselben Methoden und dieselben Tarnkaskaden verwenden.

Der Westen, Russland, China, Nordkorea, USA, Israel und private Gruppen mischen ALLE mit. Deine Argumentation ist daher nicht falsch — nur nicht passend zur These, die du zu verteidigen versucht hast.

Wenn du sagst:
"Russland ist ein wichtiger Cyber-Akteur" bin ich 100 % bei dir.

Wenn du sagst:
"Russland zwingt uns den Cyberkrieg auf" halte ich dagegen: Das ist geopolitische Vereinfachung mit PR-Zuckerguss.

Im Cyberraum schießen viele — Russland ist nur einer der üblichen Verdächtigen, nicht der Regisseur.

Ich mutmaße hier mal ganz fromm und frei, dass dir deine Technik-Affinität Scheuklappen aufsetzt und du von daher lediglich binäre Situationsanalysen, basierend auf verifizierbaren Attributionen, präferierst bzw. anerkennst. Nachweis erbringbar: schuldig; Nachweis kaum darlegbar: Es gilt grundsätzlich die Unschuldsvermutung.

Wenn es da nicht so etwas wie die Intuition bzw. den "gesunden Menschenverstand" gäbe und beides sich durchaus auch aus "digitaler Forensik" und "digitalen Indizien" entwickeln ließe...

Politisches Denken und politischer Instinkt generieren sich ganz anders als Technik basiertes Denken oder wissenschaftliches Denken; die beiden Letzteren dienen lediglich zur Unterstützung beim Zustandekommen politischer Entscheidungsprozesse; desgleichen gilt auch für rein monetäre Gesichtspunkte.

Und dann gibt es noch den Nachweis im Nachgang; eine Variation einer Rechtsfolge, um auch jener habhaft zu werden und diese zu verurteilen, die sich als "Meister der Verschleierung und Vertuschung" geradezu als unangreifbar wähnen...

Ich bin wie du übrigens ebenfalls der Meinung, dass Russland in Bezug auf Cyberattacken nur einer der üblichen Verdächtigen ist, keinesfalls der Regisseur. Aber du weißt hoffentlich genau wie ich, dass im Cyberraum niemand Regie führt....

Und ausgehend davon, dass du ein "Mann der Ehre" bist: Bist du identisch mit dem User, der hierzuforum als Flaschengeist bekannt ist?

[Klopperhorst]

... Knallen nicht auch Drogendealer und deren Bosse ohne Beweise auch grundlos Menschen ab? ...

Du meinst also, die USA handeln wie Kriminelle, Knallerbse.

---

[ABAS]

Genau!

Es könnte jedoch wichtig sein, mal zu zeigen, wie so ein Ulbricht-Freak wie der zitierte Altstalinist in seinem Pamphlet nach dem Ende der DDR seine "Trauer" über das Ende des unter Ulbricht ("niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen") existierenden "wahren Sozialismus" durch Breshnew, Honecker usw. und deren "Entspannungspolitik" ("Helsinki") publiziert hat.
- und insbesondere die "konterrevolutionäre" Politik von Gorbatschow (so wie sie schon "Prag 1968" als "Konterrevoluzzion" diffamiert haben)

Solche "Leute" existieren womöglich immernoch unter sog. "echten Kommunisten"
und wollen zurück in "ihre" nur für sie herrliche Zeit.

ABT 6

Die meisten Menschen in den westlichen, kapitalistischen Untergangsgesellschaften machen sich selbst etwas vor.

Tatsaechlich sind Reise- und Niederlassungsfreiheit ein zweischneidiges Schwert. Wer im Zuge der Voelkerverstaendigung auf Reise- und Niederlassungsfreiheit wert legt, sollte das auch allen anderen Voelkern der Erde zugestehen. Gerade die westlich fanatisierten, verblendeten Buerger, welche damals in der DDR die eingeschraenkte Reise- und Niederlassungsfreiheit kritisiert bzw. sogar als " unzumutbar " empfunden haben, reissen heute in Bezug auf " Migration " und " Ueberfremdung " ihre vorlauten, ueberheblichen Dummfressen noch weiter auf als westdeutsche BRD Systemlinge.

Wer fremde Laender bereisen oder sich in fremden Laendern niederlassen will, muss das auch Menschen aus fremden Laendern in seinem eigenen Heimatland zugestehen. Ausserdem besteht die in den wirtschaftlich rezessiven bzw. depressiven, westlichen, kapitalistischen Elends- Notstand- und Untergangsgesellschaften die rechtlich eingeraeumte Reise- und Niederlassungsfreiheit tatsaechlich nicht bzw. ist erheblich eingeschraenkt, weil die Masse des geistigen und finanzielle Prekariats sich keine Reisen ins Ausland, geschweige denn die Kosten fuer einen Niederlassung im Ausland leisten kann.

Fuer die zunehmend doofen und armen BRD Systemlinge genuegt ein Urlaub im Inland z.B. im Sauerland!

[Klopperhorst]

In den südlichen, in den an China grenzenden Gebieten Sibiriens ist es zwar im Winter eiseskalt, doch Permafrost herrscht dort nicht.

Chinesen sind dort, wo Reisanbau möglich ist, sie haben sich in ihrer Historie noch nie großflächig ausgedehnt.
Sie haben sich eingemauert.
Du verstehst das chinesische Naturell nicht.
Die haben kein Interesse an Sibirien, auch wenn du es dir wünschst.
Bodenschätze können sie einfach aus Rußland importieren, dafür müssen sie Sibirien nicht erobern.

---

[Minimalphilosoph]

Ihr seid ja auch geisteskranke Europäer und so sieht euch die ganze Welt mittlerweile, außerhalb des kriegstreibenden westlichen Blockes. Hier bei 26:46: "... Außerhalb des Nato-Territoriums von keinem Menschen geglaubt. Sie halten weltweit die Europäer, insbesondere, für den Wahnsinn verfallen."

Sage ich doch.

Es ist tatsächlich ein riesiges Problem für die BRD, dass sie sich für den "Nabel der guten Welt" hält.

[Ennea Silvio P.]

Genau!

Es könnte jedoch wichtig sein, mal zu zeigen, wie so ein Ulbricht-Freak wie der zitierte Altstalinist in seinem Pamphlet nach dem Ende der DDR seine "Trauer" über das Ende des unter Ulbricht ("niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen") existierenden "wahren Sozialismus" durch Breshnew, Honecker usw. und deren "Entspannungspolitik" ("Helsinki") publiziert hat.
- und insbesondere die "konterrevolutionäre" Politik von Gorbatschow (so wie sie schon "Prag 1968" als "Konterrevoluzzion" diffamiert haben)

Solche "Leute" existieren womöglich immernoch unter sog. "echten Kommunisten"
und wollen zurück in "ihre" nur für sie herrliche Zeit.

Durch KZ und Gulag waren nicht mehr viele echten Kommunisten übrig, dafür zuviele Stalinisten ...

doch nach dem Ende der DDR gab und gibt es sicher auch heute noch "Stalinisten", die sich als sog. "echte Kommunisten" sehen!

siehe (den Rückblick bezüglich "Entspannungspolitik", "Opportunismus" und "Reformismus")
[Links nur für registrierte Nutzer]