Die CO2-Lüge

[Süßer]

#
Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wie man sieht, ist die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 - 13 µm) tatsächlich
nicht gleich null – wie es ja laut Abb. 1, tausenden anderen spektroskopischen Messungen
und meinen 100-en selbst durchgeführten Messungen sein sollte.

#
Was würde passieren, wenn man die Temperatur der Erde in Abb. 4 verändern würde?
Im Labor könnte man die Strahlungsquelle z.B. mit flüssigem Stickstoff auf -196 °C abkühlen.
Die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde auf fast null sinken,
jedoch würde sich die Intensität außerhalb des Atmosphärischen Fensters um null Komma nichts ändern.

Das Gleiche würde passieren, wenn man die Temperatur der Strahlungsquelle im Labor-Spektrometer leicht über 22 °C erhöhen würde.
Nur die Intensität im Atmosphärischen Fenster würde steigen – die Intensitäten außerhalb nicht.

Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

Somit ist auch hier gezeigt, dass es keine Re-Emission gibt.
Somit sind mehr als 99 % aller CO2-Publikation widerlegt, weil diese auf solchen Not-Lügen
wie den „Strahlungstransportgleichungen“ beruhen, welche wiederum auf der Re-Emission beruhen.

Wenn die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters aber nur von den H2O- und CO2-Molekülen stammt,
wächst sie – trotz Eigenabsorption – bei steigender Konzentration.

Das aber bedeutet, die Erde wird bei Konzentrationserhöhung stärker gekühlt und
eine CO2-Einsparung würde die Erderwärmung sogar noch verstärken.

Zuerstmal zu folgender Feststellung

Damit ist bewiesen, dass die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters nur von den CO2- und H2O-Mulekülen selbst stammen können.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Google AI meint:

Der Temperaturverlauf in der Stratosphäre ist durch eine Erwärmung mit zunehmender Höhe gekennzeichnet, weil die dortige
Ozonschicht hochenergetische UV-Strahlung der Sonne absorbiert und in Wärme umwandelt. Dies führt zu einem Anstieg der Temperatur

Der Bereich 13–30 µm in Abbildung 4 ist die Eigenstrahlung der Gase in der Stratosphäre.
Die Strahlung vom Boden erfolgt nur im atmosphärischen Fenster von 8–13 µm?..

In der Thermosphäre werden Temperaturen bis 1000 Kelvin gemessen? Wahrscheinlich eine Wirkung des magnetischen Schilds?

Das würde ja jegliches bisherige Modell über den Haufen werfen.


Was soll Re-Emission eigentlich sein?

[navy]

Gott sind Sie geistesgestört!
Die Frage hatte ich doch bereits in meinem Beitrag #1 dieses Threads geklärt:

Ich habe für Sie den für das Dokument verantwortlichen Professor ermittelt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur sachliche Diskussionen verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

lass Deine Kindergarten Quellen, ohne Author. von Microsoft usw.. hatte wir mit allen Details, Deine Kindergarten Malereien

[hmpf]

... Was soll Re-Emission eigentlich sein?

Mit der Re-Emission wollen die CO2-Theologen (z.B. Ganteför, Lesch, Latif, …) die thermische und damit
kühlende Emission der Treibhausgase weg lügen.
Schauen Sie sich mal den Beitrag #746 vom User @HansMaier an:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Der Mann hat beruflich mit elektromagnetischen Wellen und deren Spektren zu tun. Der kapiert natürlich,
dass alle zugänglichen IR-Spektren der Luft die schwachsinnige Erfindung „Re-Emission“ als jämmerliche
Notlüge entlarven.

[navy]

Bill Gates, kein Geld mehr für den Betrug: die Milliardäre sind aus dem Betrugsmodell ausgestiegen

[MANFREDM]

Ich gebe den Tschjob an navy ab!

[hmpf]

Ich habe gerade wieder im Fernsehen gehört, wir könnten die 1,5 Grad Grenze nicht einhalten.
Wir bräuchten doch nur mehr ÖL verbrennen schon würde der CO2-Gahalt der Atmosphäre steigen und
die CO2-Bande würde sich verkleinern.
Hier mal ein von einem Satelliten 1974 aufgenommenes IR-Emissionsspektrum der Erde:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Ich habe bisher nirgendwo ein Spektrum gefunden, dass eine Vergrößerung der CO2-Bande zeigen würde.
Nur dann würde sich ja die kühlende Abstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande verringern.
Alle mir bekannten von Satelliten aufgenommene IR-Spektren der Erde stammen aus den Zeit nach 1970
und zeigen allesamt kleinere CO2-Banden. Also hat die kühlende Wirkung des CO2 seit 1970 zugenommen.
Also ist die zunehmende CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht der Grund für die Temperaturzunahme.

[navy]

............
Hier mal ein von einem Satelliten 1974 aufgenommenes IR-Emissionsspektrum der Erde:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Ich habe bisher nirgendwo ein Spektrum gefunden, dass eine Vergrößerung der CO2-Bande zeigen würde.
.......................e.

aus welchen Kindergarten kommt diesmal deine Grafik?

[hmpf]

aus welchen Kindergarten kommt diesmal deine Grafik?

Von diesen Spektren gibt es hunderte im Internet.
Wenn Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, beweisen Sie hier nur erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten.

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.

[HansMaier.]

Ich habe gerade wieder im Fernsehen gehört, wir könnten die 1,5 Grad Grenze nicht einhalten.
Wir bräuchten doch nur mehr ÖL verbrennen schon würde der CO2-Gahalt der Atmosphäre steigen und
die CO2-Bande würde sich verkleinern.
Hier mal ein von einem Satelliten 1974 aufgenommenes IR-Emissionsspektrum der Erde:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Ich habe bisher nirgendwo ein Spektrum gefunden, dass eine Vergrößerung der CO2-Bande zeigen würde.
Nur dann würde sich ja die kühlende Abstrahlung auf der 15 µm-CO2-Bande verringern.
Alle mir bekannten von Satelliten aufgenommene IR-Spektren der Erde stammen aus den Zeit nach 1970
und zeigen allesamt kleinere CO2-Banden. Also hat die kühlende Wirkung des CO2 seit 1970 zugenommen.
Also ist die zunehmende CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht der Grund für die Temperaturzunahme.

Ich habe dazu nochmal eine Frage. Sind die Absorbtion und die Emission von Infrarotstrahlung
beim CO2 gleich starke Effekte? Oder erklärt sich ihre unterschiedliche Wirksamkeit auf das Klima
daher, daß die Absorbtion vorwiegend in den tiefen, dichten Schichten der Atmospähre stattfindet
und die klimarelevante Emission in den dünnen höheren Schichten?
MfG
H.Maier

[hmpf]

Ich habe dazu nochmal eine Frage. Sind die Absorbtion und die Emission von Infrarotstrahlung
beim CO2 gleich starke Effekte? Oder erklärt sich ihre unterschiedliche Wirksamkeit auf das Klima
daher, daß die Absorbtion vorwiegend in den tiefen, dichten Schichten der Atmospähre stattfindet
und die klimarelevante Emission in den dünnen höheren Schichten?
MfG
H.Maier

Endlich mal eine Frage, die echtes Interesse vermuten lässt.
Ob die Emission und die Absorption gleich stark sind, kann man nicht allgemein sagen.
Hier mal die gemessenen Werte für unterschiedliche Dichten (Drucke) und Temperaturen:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wie man sieht, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption mit wachsendem Druck (Dichte) zu.
Man muss jedoch beachten, dass die Erdstrahlung nur in einer Richtung erfolgt – nämlich von unten nach oben.
Die Emission des CO2 erfolgt jedoch in alle 6 Raumrichtungen. Deshalb überwiegt bei kleinen
CO2-Konzentrationen die Absorption der Erdstrahlung.
Erst bei CO2-Konzentrationen über 100 ppm ist die Emission so stark, dass sie das von der Absorption auf dem
unteren Kilometer in der Atmosphäre geklaute IR-Licht durch Emission wieder ersetzen kann.
Bis 100 ppm wächst also die 15 µm-CO2-Bande. Oberhalb wird sie dann wieder kleiner.
Dies müsste man eigentlich auf den Satellitenspektren ablesen können, leider gibt es kaum welche, die zu
identischen Bedingungen aber in unterschiedlichen Jahrzehnten aufgenommen und verglichen wurden.

Ist das soweit verständlich?