10 Jahre halte ich persönlich für untertrieben - ich denke 20 Jahre sind da durchaus realistisch, in einem Best Case Szenario vielleicht auch 30 Jahre - würde eine Kosten / Nutzenrechnung am Ende aber nur unwesentlich verändern und am Ende bleibt - diese Art von Energieversorgung ist - bedingt durch die Notwendigkeiten, welche mir der reinen Stromerzeugung wenig bis nix zu tun haben - exorbitant teuer.
Allerdings finde ich die Querverweise auf die Kernkraft auch nicht zielführend - die aktuelle Kernkraftnutzung mittels heißen Kernspaltung MUSS endlich sein - je schneller, je besser - das heißt aber nicht, dass man ein Land energiepolotisch in die Steinzeit führt.




Mit Zitat antworten
