Der Widerspruch des Sozialismus

[Nathan]

Ich muß mich garnicht strecken, weil ich der Meinung bin Revolution geht auch gewaltfrei und für mich war das der Prager Frühling und auch die Machtergreifung unter Allende in Chile...

Das kann schon sein, dass du das so siehst. Mit diesem Recht sieht auch @lykurg seine Ufos und Reichsflugscheiben. Ihr seht irgendetwas und erklärt das zur Wahrheit. das ist keine wirklich sinnvolle Vorgehensweise, mit der man irgendetwas bewegen könnte.

[Anhalter]

Mach dir keine ernsten Sorgen. Mongos quäle ich nur. Ohrfeigen bekommen Nathans. Du bist quasi harmlos.

Ja Schwuchteln wie Du haben keine Eier, alles klar ...

[DonauDude]

"Den" Sozialismus gibt es nicht. Es gibt:

- Zentralverwaltungswirtschaft,
- dezentrale Planwirtschaft,
- Marktwirtschaft und es gibt

- Volkseigentum,
- kommunales, sharholder/stakeholder-Eigentum,
- genossenschaftliches Eigentum,
- ("ausbeutungsfreies") Privateigentum und es gibt

- autoritäres Regieren, z.B. eine Einparteienherrschaft,
- demokratisches Regieren, z.B. Parlamentarismus,
- libertäres Regieren, z.B. Räte,
- gar kein Regieren, d.h. Anarchismus.

Die diversen Varianten, die o.g. ermöglicht, sind alle "Sozialismus" in einem guten begriffshistorischen und ideengeschichtlichen Sinne!

Und daher funktioniert OPs Einwand nicht so recht: Weil es nicht um einen internen Widerspruch geht, sondern tatsächlich um zwei Sozialismus-Varianten.

Stimmt, es sind immer Module die ein- oder abgeschaltet werden in der realen Welt, je nach Bedarf.

[Minimalphilosoph]

Das kann schon sein, dass du das so siehst. Mit diesem Recht sieht auch @lykurg seine Ufos und Reichsflugscheiben. Ihr seht irgendetwas und erklärt das zur Wahrheit. das ist keine wirklich sinnvolle Vorgehensweise, mit der man irgendetwas bewegen könnte.

Wenn du diesen/deinen Beitrag nicht wieder geschrieben hättest, um dein eigentliches Mobbing zu verbergen, diesmal gegen Nutzer Lykurg, müsste ich ihn nicht melden.

Mal ehrlich, du Schwächling. WARUM kannst du nicht mal argumentieren ohne einen anderen Nutzer, der nicht einmal am Thema beteiligt ist, zu erwähnen, zu diffamieren?
Wieso kommst du nicht aus deiner charakterlichen Böhmermannschen Dreckfresse raus? Du fühlst dich darin wohl?

[Anhalter]

Das kann schon sein, dass du das so siehst. Mit diesem Recht sieht auch @lykurg seine Ufos und Reichsflugscheiben. Ihr seht irgendetwas und erklärt das zur Wahrheit. das ist keine wirklich sinnvolle Vorgehensweise, mit der man irgendetwas bewegen könnte.

Für mich war das schon sinnvoll, auch wenn Du das anders siehst ...

[Minimalphilosoph]

Ja Schwuchteln wie Du haben keine Eier, alles klar ...

In die Enge getrieben, reagierst du wie ihr roten Schwafler alle reagiert.

Was du hier als Humanist62 seit der PSW-Abschaltung an steigernder roten Penetranz zeigst, ist schon ein kleines soziales Experiment. BSW, Karl Marx. Hier geben sich weise und geduldige Nutzer Mühe und debattieren mit dir über Marx in allen Variationen. Von seiner Judenfeindlichkeit bis zu seinen persönlichen Eigenschaften.

Du reagierst wie ein Thälmannpionier. Erbost das man keinen Frieden wölle und ein Nazi ist.
Du kopierst sogar Schlagworte aus den Beiträgen an dich.

Dich möchte man als Hausmeister haben.

[Ennea Silvio P.]

Du hattest geschrieben Marx hätte den "Begriff Sozialismus klar definiert"


und ich habe nach Marx's klarer Definition von "Sozialismus" gefragt - nicht nach einem "Sammelsurium-Artikel" über "Urkommunismus"

Was Marx und Engels über die verschiedenen "Sozialismen" vor ihnen geschrieben haben - von "Der feudale Socialismus" bis "Buorgeoissocialismus" usw. ist mir bekannt
aber das ist nicht die von dir angegebene "klare Definition bei Marx"

[DonauDude]

Abgesehen von der Doppeldeutigkeit des Wortes "Sozialismus"
a) als Ideologie
b) als sogenannte "Gesellschaftsordnung"

gibt es keine eindeutige und allgemeinverbindliche Definition, was "Sozialismus" sei.

Es gibt viele "Sozialismen" - sogar in der "kommunistischen" Literatur
von "reaktionärem", "feudalem", "kleinbürgerlichem", "deutschem" und sogar "wahren" Sozialismus
über "kondervativen", "Bourgeosiesozialismus"
bis zu "kritisch-utopistischem Sozialismus"

Dann gab es ja auch mal noch den "Nationalsozialismus"
und in der DDR sprachen die SED-Kommunisten auch von ihrem "realen Sozialismus" (zuvor hieß es "real existierender "Sozialismus")

"Für Frieden und Sozialismus, Seid bereit - Immer bereit!"
"Und für die Jugendfreunde der Freien Deutschen Jugend, Freundschaft - Freundschaft"

[Nathan]

Die nächste unsinnige Antwort ...

Die Antwort von @Minimalphilosph ist so unsinnig und feindselig wie üblich. Einfach nicht beachten. Aber die Antwort von Silvio P. würde ich nicht so respektlos behandeln.

Du weißt, was die "BRICS" Staaten sind und du kannst dir sicher vorstellen, dass von z.B. Russland und China gewaltiger imperialistischer Druck ausgeübt wird. In Russland ist es gerade ganz offenkundig. Aber nicht nur dort. Blicke nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Staat der Erde. Noch etwas mehr Menschen als China, aber nur 1/3 der Landmasse. Das schreit nach geografischer Expansion.

Doch, sei gespannt, was "die anderen" Imperialisten machen werden!

[Minimalphilosoph]

Die Antwort von @Minimalphilosph ist so unsinnig und feindselig wie üblich. Einfach nicht beachten. Aber die Antwort von Silvio P. würde ich nicht so respektlos behandeln.

Du weißt, was die "BRICS" Staaten sind und du kannst dir sicher vorstellen, dass von z.B. Russland und China gewaltiger imperialistischer Druck ausgeübt wird. In Russland ist es gerade ganz offenkundig. Aber nicht nur dort. Blicke nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Staat der Erde. Noch etwas mehr Menschen als China, aber nur 1/3 der Landmasse. Das schreit nach geografischer Expansion.

Doch, sei gespannt, was "die anderen" Imperialisten machen werden!

Ich finde es gut das du dich um die Schwachen in diesem Forum bemühst. Kümmern wäre der falsche Begriff.