Meinungsfreiheit, Meinungsäusserungsfreiheit !?

[Aquifolium]

Deutschland zwischen Weißrussland und China.
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Soraya]

Er hat so was von recht

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nachbar]

Bilden Sie sich Ihre Meinung auf Basis von Fakten, wie es die dummen Griechen seit über 2500 Jahren tun.
Hierzu den Artikel 103 GG beachten, der aus der olympischen Welt auch in diesen Breitengrafen Einzug erhielt.

Ulrike Guérot verliert Professur. Wissenschaft in Gefahr? | Prof. Dr. Christian Rieck

-
Kommentar:
♦ Ulrike Guérot soll weniger als 5% nicht sauber zitiert haben
♦ bei der Putschistin Deutschlands in der EU Ursula Albrecht (Leyen), die als EU-Kommissionspräsidentin aufgestellt wurde, sollen es "nachweislich 20% fehlerhaft" sein, trotzdem durfte sie den akademischen Grad Doktor, aus ΔΙΔΑΚΤΟΡ Didaktor, der Sprache der Götter, behalten. Bei der Doktorarbeit der "Persona non grata" der deutschen Politik Ursula Albrecht (Leyen) sollen 48 der 62 Seiten plagiiert sein.

Auch hier greift der konspirative Einfluss Deutschlands: Wer stört, der muss weg!
♦ Daher muss Deutschland aus der EU weg
♦ DEXIT now.
♦ noch bevor es zum Krieg gegen Russland komme

[Nachbar]

Bisher habe ich sehr oft auf den Unterschied der Demokratie und der Republik hingewiesen.
Ich gehe davon aus, dass hier kaum jemand den Unterschied kennt.
Schlimmer noch, Menschen, die einer totalitären MONOtheistischen Ideologie (nennen wir sie Religion) angehören, keine Demokraten sein können.

Oft erwähnt, es wird ignoriert, lese ich aus den Kommentaren heraus.
Die Masse will stänkern, und sich dann beklagen, damit sie erneut stänkern kann:

♦ die Demokratie ist ein Produkt des olympischen POLYtheismus
♦ die Theokratie ist ein Produkt des klerikalen MONOtheismus
♦ Sie können kein MONOtheist und zugleich POLYtheist sein.
♦ Sie können kein Theokrat und zugleich Demokrat sein

♦ die Demokratie und Theokratie sind sich ausschließende Antithesen (Gegensätze)


Prof. Ulrike Guérot hat sich jüngst (vor wenigen Tagen) des Thema s angenommen.
Hier ihre kleine Vorlesung:

Krall & Bubeck: Ulrike Guérot über Demokratie & Rechtsstaat

-
Hinweis:

Begriffe, die hier bsp. Cicero zugeordnet werden, sind vom Original, von Griechenland, übernommen worden.
Ein Grund, warum die Römer die Griechen stets höherentwickelt betrachteten, und den Griechen mit ihren etwa 1000 Städten um "ihrenTeich" Mittelmeer AUTONOMIE gewährten.
Letzten Ende ist es ein Kulturraum der Graecorömer, da das heutige Italien von Neapel bis Sizilien als Magna Graecia bezeichnet wird, als Groß-Griechenland, da hier überwiegend Grieche leben.

[Aquifolium]

Bisher habe ich sehr oft auf den Unterschied der Demokratie und der Republik hingewiesen.
Ich gehe davon aus, dass hier kaum jemand den Unterschied kennt.
Schlimmer noch, Menschen, die einer totalitären MONOtheistischen Ideologie (nennen wir sie Religion) angehören, keine Demokraten sein können.

Oft erwähnt, es wird ignoriert, lese ich aus den Kommentaren heraus.
Die Masse will stänkern, und sich dann beklagen, damit sie erneut stänkern kann:

♦ die Demokratie ist ein Produkt des olympischen POLYtheismus
♦ die Theokratie ist ein Produkt des klerikalen MONOtheismus
♦ Sie können kein MONOtheist und zugleich POLYtheist sein.
♦ Sie können kein Theokrat und zugleich Demokrat sein

♦ die Demokratie und Theokratie sind sich ausschließende Antithesen (Gegensätze)


Prof. Ulrike Guérot hat sich jüngst (vor wenigen Tagen) des Thema s angenommen.
Hier ihre kleine Vorlesung:

Krall & Bubeck: Ulrike Guérot über Demokratie & Rechtsstaat

-
Hinweis:

Begriffe, die hier bsp. Cicero zugeordnet werden, sind vom Original, von Griechenland, übernommen worden.
Ein Grund, warum die Römer die Griechen stets höherentwickelt betrachteten, und den Griechen mit ihren etwa 1000 Städten um "ihrenTeich" Mittelmeer AUTONOMIE gewährten.
Letzten Ende ist es ein Kulturraum der Graecorömer, da das heutige Italien von Neapel bis Sizilien als Magna Graecia bezeichnet wird, als Groß-Griechenland, da hier überwiegend Grieche leben.

In Griechenland ist die Politik nicht zu einer Arena für Berufslügner verkommen, die unvereinbare Gegensätz in Worthülsen miteinander verklammern, um naive Wähler:innen zu täuschen? Wie sagte der Typ in deinem Nutzerbild einst? "Sowohl sozial, als auch gerecht." Suche er sich ein passenderes Nuzerbild, wenn er wirklich und wahrhaftig kein Freund von unvereinbaren Gegensätzen ist.

[Aquifolium]

"Nach nur einem Tag hat youtube den europa Kanal wegen der Veröffentlichung dieser Dokumentation gesperrt.
Das Versprechen die freie Rede zu respektieren ist ein Witz."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schneider]

Meinungsfreiheit würde ich mal als relativ betrachten.
Je nach Land gibt es unterschiedliche Aussagen, die zu Gegenreaktionen führen.
Auch quantitativ kann es beträchtliche Unterschiede geben, wenn bestimmte
Aussagen mehr oder weniger im Fokus stehen und daher häufiger getätigt werden.

Meinungsfreiheit ist ein wichtiges Gut, daher wird gerne darum gestritten.
Mißbrauch ist ebenso ein Thema, da die Definition nicht eindeutig ist.

Als erste Grundlage kann man die Menschenrechte, das Grundgesetz, humanistische Wertvorstellungen
heranziehen. Ethik im weiten Sinne kann als Argumentationsquelle dienen.

Die Meinungsfreiheit wird zwar in jedem Land anders definiert und gehandhabt, aber man kann
allgemein gültige Basispunkte gut argumentativ begründen.

Nehmen wir einmal das Thema Behinderung/Invalidität.
Es verbietet sich, diese Menschen aufgrund ihrer Behinderung herabzuwürdigen bzw zu beleidigen.
Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.
Ich sehe das als ein Punkt, der zur Basis gehört und nicht relativiert werden kann.

Es gibt andere Punkte, die eine zivilisierte Gesellschaft zur Basis des Zusammenlebens
machen muß, um nicht im Chaos zu versinken oder der Primitivität Vorschub zu leisten.

[Nachbar]

Meinungsfreiheit würde ich mal als relativ betrachten.
Je nach Land gibt es unterschiedliche Aussagen, die zu Gegenreaktionen führen.
Auch quantitativ kann es beträchtliche Unterschiede geben, wenn bestimmte
Aussagen mehr oder weniger im Fokus stehen und daher häufiger getätigt werden.

Meinungsfreiheit ist ein wichtiges Gut, daher wird gerne darum gestritten.
Mißbrauch ist ebenso ein Thema, da die Definition nicht eindeutig ist.

Als erste Grundlage kann man die Menschenrechte, das Grundgesetz, humanistische Wertvorstellungen
heranziehen. Ethik im weiten Sinne kann als Argumentationsquelle dienen.

Die Meinungsfreiheit wird zwar in jedem Land anders definiert und gehandhabt, aber man kann
allgemein gültige Basispunkte gut argumentativ begründen.

Nehmen wir einmal das Thema Behinderung/Invalidität.
Es verbietet sich, diese Menschen aufgrund ihrer Behinderung herabzuwürdigen bzw zu beleidigen.
Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.
Ich sehe das als ein Punkt, der zur Basis gehört und nicht relativiert werden kann.

Es gibt andere Punkte, die eine zivilisierte Gesellschaft zur Basis des Zusammenlebens
machen muß, um nicht im Chaos zu versinken oder der Primitivität Vorschub zu leisten.

Den Strangtitel beachten, es hat seinen Grund, warum ich es so formulierte, und am Ende zwei Zeichen setzte.
Sie kommen selber drauf, da bin ich sicher.

[Aquifolium]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

... Gegenreaktionen ....zivilisierte Gesellschaft ...

Warum "Gegenreaktion" statt "Gegenargument"?

[Anhalter]

Meinungsfreiheit würde ich mal als relativ betrachten.
Je nach Land gibt es unterschiedliche Aussagen, die zu Gegenreaktionen führen.
Auch quantitativ kann es beträchtliche Unterschiede geben, wenn bestimmte
Aussagen mehr oder weniger im Fokus stehen und daher häufiger getätigt werden.

Meinungsfreiheit ist ein wichtiges Gut, daher wird gerne darum gestritten.
Mißbrauch ist ebenso ein Thema, da die Definition nicht eindeutig ist.

Als erste Grundlage kann man die Menschenrechte, das Grundgesetz, humanistische Wertvorstellungen
heranziehen. Ethik im weiten Sinne kann als Argumentationsquelle dienen.

Die Meinungsfreiheit wird zwar in jedem Land anders definiert und gehandhabt, aber man kann
allgemein gültige Basispunkte gut argumentativ begründen.

Nehmen wir einmal das Thema Behinderung/Invalidität.
Es verbietet sich, diese Menschen aufgrund ihrer Behinderung herabzuwürdigen bzw zu beleidigen.
Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.
Ich sehe das als ein Punkt, der zur Basis gehört und nicht relativiert werden kann.

Es gibt andere Punkte, die eine zivilisierte Gesellschaft zur Basis des Zusammenlebens
machen muß, um nicht im Chaos zu versinken oder der Primitivität Vorschub zu leisten.

Meinungsfreiheit auf Teufel komm raus funktioniert in keinem Staat und wer dem Staat und seinem System gefährlich wird hat seine Meinungsfreiheit verspielt. Hier muß man sehr aufpassen um nicht unter die Räder zu kommen ...Darum werden zB Snowden und Assange vom westlichen mainstream geächtet, Wahrheit ist halt nicht immer beliebt ...