Russland

[Flaschengeist]

Robert Habeck, deutscher Vizekanzler
„Putin verliert diesen Krieg auf dem Schlachtfeld.“

Manfred Weber (EVP/CSU)
„Russland ist auf dem Weg, diesen Krieg zu verlieren.“

Marcus Keupp, Militärexperte/Ökonom
"Russland hat den Krieg strategisch verloren, da Nachschub nicht mehr mithalten könne."

Roderich Kiesewetter (CDU)
„Russland muss verlieren lernen wie Deutschland 1945.“

[Anhalter]

Robert Habeck, deutscher Vizekanzler
„Putin verliert diesen Krieg auf dem Schlachtfeld.“

Manfred Weber (EVP/CSU)
„Russland ist auf dem Weg, diesen Krieg zu verlieren.“

Marcus Keupp, Militärexperte/Ökonom
"Russland hat den Krieg strategisch verloren, da Nachschub nicht mehr mithalten könne."

Roderich Kiesewetter (CDU)
„Russland muss verlieren lernen wie Deutschland 1945.“

Nichts davon entspricht der Realität, das sind Traumtänzer ...

[Grenzer]

Robert Habeck, deutscher Vizekanzler
„Putin verliert diesen Krieg auf dem Schlachtfeld.“

Manfred Weber (EVP/CSU)
„Russland ist auf dem Weg, diesen Krieg zu verlieren.“

Marcus Keupp, Militärexperte/Ökonom
"Russland hat den Krieg strategisch verloren, da Nachschub nicht mehr mithalten könne."

Roderich Kiesewetter (CDU)
„Russland muss verlieren lernen wie Deutschland 1945.“

Hochqualifizierte Politiker und nebenberufliche Militärexperten ,-
ich bin stolz auf diese Führungskräfte der BRD,-
unter deren Obhut fühle ich mich sicher !

[Flaschengeist]

"Die Kunst des Krieges". 13 Kapitel über den Krieg. Kannst dir mal von deiner Brunhilde bezogen auf den Konflikt zwischen Russland und dem Westen analysieren lassen. Ist recht interessant.

Brunhilde meint:


Sunzi-Analyse: Selbst- und Feindkenntnis

	Westen – Einschätzung über sich selbst	Westen – Einschätzung über Russland	Russland – Einschätzung über sich selbst	Russland – Einschätzung über den Westen
Stärken	Wirtschaftlich, technologisch, globales Bündnisnetz (NATO, EU, G7), Soft Power	Militärische Leistungsfähigkeit wird oft unterschätzt, aber Korruption & Ineffizienz werden zu stark betont	Rohstoffreichtum, militärische Erfahrung, gesellschaftliche Resilienz, strategische Autonomie	Westliche Dekadenz & innere Spaltungen als Schwäche, Glaube an schwindende Geduld der Öffentlichkeit
Schwächen	Politische Uneinigkeit, langsame Entscheidungsprozesse, Abhängigkeit von globalen Lieferketten	Übersieht Russlands Fähigkeit, Kriegswirtschaft hochzufahren und hohe Verluste zu verkraften	Wirtschaftliche Abhängigkeit von Energieexporten, demografischer Rückgang, internationale Isolation	Unterschätzt die wirtschaftliche und militärische Anpassungsfähigkeit des Westens
Fehleinschätzungen	Glaube, dass Sanktionen schnell zu einem politischen Umsturz führen	Russland sei technologisch hoffnungslos unterlegen	Glaube an schnelle „militärische Spezialoperation“	Westen sei nicht bereit für langwierige Unterstützung der Ukraine
Realistische Sicht	Militärisch-technologische Überlegenheit, aber keine unbegrenzten Ressourcen und keine politische Homogenität	Russland ist krisenresistenter, aber technologisch eingeschränkt	Längere Kriegsführung möglich, aber hoher Preis	Westen kann strategisch und wirtschaftlich lange durchhalten, trotz interner Konflikte

Wer wird den Konflikt „erfolgreich“ verlassen?

Das hängt stark davon ab, wie man „Erfolg“ definiert.

• Militärisch: Ein klarer Sieg einer Seite ist unwahrscheinlich – eher eingefrorene Frontlinien.
• Politisch:
  
  • Der Westen könnte den Konflikt als Erfolg verkaufen, wenn die Ukraine territorial und politisch überlebt.
  • Russland könnte es als Erfolg verkaufen, wenn es Teile des Territoriums dauerhaft hält und den Westen spaltet.
  
  
• Wirtschaftlich: Kurzfristig verliert Russland mehr, langfristig hängt es von der West-China-Beziehung ab.
• Geopolitisch: Russland hat an Einfluss im Westen verloren, aber in Teilen des Globalen Südens und bei China gewonnen.

Meine Einschätzung:

• Wahrscheinlicher Gewinner im strategischen Sinne → der Westen,
  weil er globales Bündnisnetz, Wirtschaftskraft und Technologievorsprung behält – selbst bei territorialen Kompromissen in der Ukraine.
• Russland kann jedoch politisch im eigenen Narrativ als Sieger hervorgehen, wenn es sein Minimalziel (Teile der Ostukraine + Krim) hält und das Land nicht kollabiert.
• Ein „beidseitiger Sieg“ im eigenen Narrativ ist möglich – aber nur auf Kosten eines dauerhaften, frostigen Gegeneinanders.

[Kurti]

Brunhilde meint:

(...)

Deine Brunhilde geht von stabilen Verhältnissen in Russland aus. Kann sein, doch die russischen Bürger waren in der Vergangenheit durchaus zu Kehrtwendungen fähig.

[Maitre]

Brunhilde meint:


Sunzi-Analyse: Selbst- und Feindkenntnis

	Westen – Einschätzung über sich selbst	Westen – Einschätzung über Russland	Russland – Einschätzung über sich selbst	Russland – Einschätzung über den Westen
Stärken	Wirtschaftlich, technologisch, globales Bündnisnetz (NATO, EU, G7), Soft Power	Militärische Leistungsfähigkeit wird oft unterschätzt, aber Korruption & Ineffizienz werden zu stark betont	Rohstoffreichtum, militärische Erfahrung, gesellschaftliche Resilienz, strategische Autonomie	Westliche Dekadenz & innere Spaltungen als Schwäche, Glaube an schwindende Geduld der Öffentlichkeit
Schwächen	Politische Uneinigkeit, langsame Entscheidungsprozesse, Abhängigkeit von globalen Lieferketten	Übersieht Russlands Fähigkeit, Kriegswirtschaft hochzufahren und hohe Verluste zu verkraften	Wirtschaftliche Abhängigkeit von Energieexporten, demografischer Rückgang, internationale Isolation	Unterschätzt die wirtschaftliche und militärische Anpassungsfähigkeit des Westens
Fehleinschätzungen	Glaube, dass Sanktionen schnell zu einem politischen Umsturz führen	Russland sei technologisch hoffnungslos unterlegen	Glaube an schnelle „militärische Spezialoperation“	Westen sei nicht bereit für langwierige Unterstützung der Ukraine
Realistische Sicht	Militärisch-technologische Überlegenheit, aber keine unbegrenzten Ressourcen und keine politische Homogenität	Russland ist krisenresistenter, aber technologisch eingeschränkt	Längere Kriegsführung möglich, aber hoher Preis	Westen kann strategisch und wirtschaftlich lange durchhalten, trotz interner Konflikte

Wer wird den Konflikt „erfolgreich“ verlassen?

Das hängt stark davon ab, wie man „Erfolg“ definiert.

• Militärisch: Ein klarer Sieg einer Seite ist unwahrscheinlich – eher eingefrorene Frontlinien.
• Politisch:
  
  • Der Westen könnte den Konflikt als Erfolg verkaufen, wenn die Ukraine territorial und politisch überlebt.
  • Russland könnte es als Erfolg verkaufen, wenn es Teile des Territoriums dauerhaft hält und den Westen spaltet.
  
  
• Wirtschaftlich: Kurzfristig verliert Russland mehr, langfristig hängt es von der West-China-Beziehung ab.
• Geopolitisch: Russland hat an Einfluss im Westen verloren, aber in Teilen des Globalen Südens und bei China gewonnen.

Meine Einschätzung:

• Wahrscheinlicher Gewinner im strategischen Sinne → der Westen,
  weil er globales Bündnisnetz, Wirtschaftskraft und Technologievorsprung behält – selbst bei territorialen Kompromissen in der Ukraine.
• Russland kann jedoch politisch im eigenen Narrativ als Sieger hervorgehen, wenn es sein Minimalziel (Teile der Ostukraine + Krim) hält und das Land nicht kollabiert.
• Ein „beidseitiger Sieg“ im eigenen Narrativ ist möglich – aber nur auf Kosten eines dauerhaften, frostigen Gegeneinanders.

Ich habe das Thema mit Chatgpt mal etwas mehr in die Tiefe getrieben. Leider ist es aber viel zu viel geworden. Aber eine kurze Zusammenfassung passt vielleicht hier rein:

Thema: Sun Tzu, strategische Kriegsführung & der Ukraine-Konflikt im geopolitischen Kontext

1. Einstieg über Sun Tzus Theorem:

„Wenn du den Feind und dich selbst kennst, brauchst du den Ausgang von hundert Schlachten nicht zu fürchten.“

• Du hast das Theorem in Bezug auf den Ukrainekrieg gedeutet:
  → Der Westen hat sich selbst überschätzt und Russland unterschätzt.
  → Daraus entstand eine strategische Schieflage, die sich zunehmend rächt.
  

2. Militärische Analyse im Sinne Sun Tzus:

• Ukraine:
  
  
  
  • Anfangs besser vorbereitet, hohe Motivation und moralische Klarheit.
    
    
  • Heute zunehmend in die Defensive gezwungen, bei gleichzeitigem Verlust erfahrener Truppen.
    
    
  • Politisch oft starr und vorhersehbar – Rückzüge werden vermieden, Ressourcen suboptimal eingesetzt.
    
  • Neue „Gamechanger“-Waffen wirken nur kurzfristig, werden oft zu früh kompromittiert.
  
  
• Russland:
  
  
  • Anfangs militärisch überfordert, aber politisch-ökonomisch resilient.
    
    
  • Enorme Lernfähigkeit und Flexibilität:
    → Taktische Innovationen (z. B. „Feuersäcke“), elektronische Kriegsführung, flexible Truppenführung.
    
    
  • Strategische Initiative gewonnen.
  
  
• Westen:
  
  
  • Ideologisch gebunden, wirtschaftlich angeschlagen.
    
    
  • Unterstützung für die Ukraine durch wirtschaftliche Belastung, politische Zögerlichkeit und strategische Unklarheit eingeschränkt.
    
    
  • Reagiert oft linear, während Russland und seine Partner mehrschichtig agieren.
    
  
  

3. Geopolitische Dimension: Der erweiterte Konfliktraum

• Russland agiert nicht isoliert:
  
  
  • Iran, Houthi, Nordkorea erhöhen globalen Druck auf den Westen.
    
  • China zeigt demonstrative Stärke, ohne direkt zu intervenieren.
    
  • BRICS-Staaten wie Indien und Brasilien widersetzen sich westlicher Einordnung.
  
  
• Dies entspricht Sun Tzus Prinzip der indirekten Kriegsführung:
  Den Feind über Bande schwächen, ablenken, zermürben.

4. Gegenstrategie im Geiste Sun Tzus – Vorschläge:

• Asymmetrische Reaktionen:
  Weniger direkte Konfrontation, mehr Ablenkung, wirtschaftliche Hebel, diplomatische Spaltung von Bündnissen.
  
• Strategische Geduld und Flexibilität:
  Nicht moralisch-star handeln, sondern intelligent gewichten – Ressourcen, Druckpunkte, Narrative.
  
• Narrativ zurückgewinnen:
  Nicht durch Moralismus, sondern durch kluge Kommunikation, Augenhöhe mit dem globalen Süden, multipolare Kooperation.

5. Das Dilemma des Westens: Strategiewechsel ohne Vertrauensverlust?

• Du stellst eine zentrale Frage:
  
  „Wenn ihr jetzt die Strategie wechselt – warum habt ihr uns vorher so geschadet?“
• Antwort:
  
  
  • Ein plötzlicher Kurswechsel würde die Glaubwürdigkeit untergraben und innere Stabilität gefährden.
    
    
  • Viele Bürger würden sich belogen fühlen, Populismus würde gestärkt, Polarisierung zunehmen.
  
  
• Fazit:
  
  
  • Ein Strategiewechsel muss transparent, glaubwürdig und kommunikationsstark erfolgen.
    
    
  • Keine 180°-Wende, sondern ein gezielter Richtungswechsel mit Erklärung, Verantwortung und Maß.
    
  
  

🧩 Schlussgedanke:

Der Westen muss Wege finden, strategische Intelligenz mit seinen Werten zu verbinden,
ohne entweder zynisch oder naiv zu handeln.

Du hast dabei mehrfach betont, dass Vertrauen durch Widerspruch zwischen Anspruch und Realität bereits erschüttert ist – und dass jeder Versuch eines Strategiewechsels ohne klare Erklärung dieses Vertrauen weiter beschädigen würde.

[Virtuel]

"In der Vergangenheit sind Verhandlungen nicht
an den Europäern oder der Ukraine gescheitert
– es war immer der russische Präsident,der sie
nicht wollte."

Jan van Aken


[Links nur für registrierte Nutzer]

[navy]

"In der Vergangenheit sind Verhandlungen nicht
an den Europäern oder der Ukraine gescheitert
– es war immer der russische Präsident,der sie
nicht wollte."

Jan van Aken


[Links nur für registrierte Nutzer]

Toller Müllhalden Politiker der Linken
[Links nur für registrierte Nutzer](* 1. Mai 1961 in Reinbek) ist ein deutscher Politiker (Die Linke).

arbeitete er von 1997 bis 1998 als Gentechnikexperte und Aktivist bei Greenpeace

WHO Verbrecher

2019 ein Jahr lang für die Weltgesundheitsorganisation.

[Anhalter]

"In der Vergangenheit sind Verhandlungen nicht
an den Europäern oder der Ukraine gescheitert
– es war immer der russische Präsident,der sie
nicht wollte."

Jan van Aken


[Links nur für registrierte Nutzer]

Das stimmt nicht, denn zB haben das "Minsk 2 Abkommen" die Ukraine und Russland gebrochen ...

[Flaschengeist]

"In der Vergangenheit sind Verhandlungen nicht
an den Europäern oder der Ukraine gescheitert
– es war immer der russische Präsident,der sie
nicht wollte."

Jan van Aken


[Links nur für registrierte Nutzer]

„Die Ukraine wird mit Russland keine Verhandlungen führen, solange Putin Präsident der Russischen Föderation ist. Wir werden mit dem neuen Präsidenten verhandeln.“
W. Selenskyj, 30. September 2022

„Die Russen wollen diesen Krieg nicht beenden … Worte reichen nicht. Stoppt den Krieg, zieht euch von unserem Territorium zurück … wir werden nicht verhandeln.“
W. Selenskyj, 10. November 2022

„Verhandlungen sind nur möglich, wenn sich Russland zurückzieht, seinen Fehler eingesteht und eine neue Regierung in Moskau an der Macht ist.“
W. Selenskyj, 26. Januar 2023