gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Klopperhorst]

ich sprach weder von Speichern in Einfamilienhäusern, sondern von "privaten Speichern" mit einer Millioneninvestition (das ist ein Unterschied!), noch von Wasserstoff (da stimmt der Wirkungsgrad nicht). was ich von dem "wir" und "ihr" halte, habe ich ebenfalls sehr ausführlich dargelegt, nämlich nichts.

...

Und wie lange können diese "privaten Speicher" speichern?
Vielleicht ein paar Stunden wenns hoch kommt.

Es geht aber um saisonale Speicherung, z.B. den überschüssigen Solar-Strom im Sommer für die dunklen Wintermonate speichern.

Mit deinen lächerlichen Batterien kannst du nicht Monate zwischenspeichern, v.a. wenn du noch den ganzen Verkehr und die ganze Wärmeversorgung damit betreiben willst.

---

[SingSing]

China, der weltweit größte Emittent von Treibhausgasen, hat sich im Rahmen des Pariser Abkommens verpflichtet, bis spätestens 2030 den Höchststand seiner CO2-Emissionen zu erreichen.

[Nathan]

Und wie lange können diese "privaten Speicher" speichern?
Vielleicht ein paar Stunden wenns hoch kommt.

Es geht aber um saisonale Speicherung, z.B. den überschüssigen Solar-Strom im Sommer für die dunklen Wintermonate speichern.

Mit deinen lächerlichen Batterien kannst du nicht Monate zwischenspeichern, v.a. wenn du noch den ganzen Verkehr und die ganze Wärmeversorgung damit betreiben willst.

---

Die Wärmeversorgung kann man gut entkoppeln. Hier in Würzburg haben wir eine bestens funktionierende Fernwärmeeinrichtung über ein Müllheizkraftwerk.

Man wird mit der aktuellen Technik sicher keinen Monat Energie speichern können. Das muss man aber auch nicht. Es ist keineswegs so, dass im Winter kein Solarstromerzeugt wird. Deutlich weniger, aber immer noch erheblich (Der Wirkungsgrad von Solarzellen steigt bei kalten Temperaturen sogar heftig an!). Außerdem steigt natürlich die Produktion an Windstrom.

Solarstrom-Erzeugung: Sommer vs. Winter

Zeitraum	Anteil am Jahresertrag	Typische Erzeugung (kWh/kWp)
Sommerhalbjahr (Apr–Sep)	ca. 70–75 %	ca. 700–800 kWh/kWp
Winterhalbjahr (Okt–März)	ca. 25–30 %	ca. 200–300 kWh/kWp

> Beispiel: Eine 10 kWp-Anlage erzeugt im Sommerhalbjahr etwa 7.500 kWh, im Winterhalbjahr nur 2.500 kWh

Monat	Windstromerzeugung 2024 (Onshore + Offshore)
Januar	18,5 Mrd. kWh
Februar	16,8 Mrd. kWh
März	11,8 Mrd. kWh
Juni	7,2 Mrd. kWh
Juli	6,6 Mrd. kWh
August	7,0 Mrd. kWh
Dezember	19,1 Mrd. kWh

Quelle: z.B. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

Die Wärmeversorgung kann man gut entkoppeln. Hier in Würzburg haben wir eine bestens funktionierende Fernwärmeeinrichtung über ein Müllheizkraftwerk.

Man wird mit der aktuellen Technik sicher keinen Monat Energie speichern können. Das muss man aber auch nicht. Es ist keineswegs so, dass im Winter kein Solarstromerzeugt wird. Deutlich weniger, aber immer noch erheblich (Der Wirkungsgrad von Solarzellen steigt bei kalten Temperaturen sogar heftig an!). Außerdem steigt natürlich die Produktion an Windstrom.

Rechne doch mal die Differenz zwischen Winter und Sommer.
Du kannst dir auf [Links nur für registrierte Nutzer] dazu die Verteilung ansehen und kumulieren.

Deine geförderten, überteuren Privatspeicher können nicht saisonal speichern, dass musst du aber nördlich des 50. Breitengrades.

Die BRD ist kein Sonnenstaat wie Kalifornien, und Wind ist wie gesagt auch nicht zuverlässig.

Man brauch eine doppelte (klassische) Infrastruktur, um das gesamte Land in Dunkelflauten zu versorgen, da Speicherung mehr als ein paar Stunden nicht möglich ist!

---

[Lykurg]

1957 warnte die BILD schon vor dem Glutofen Deutschland

[kotzfisch]

Und du bist absolut sicher, dass diese "kritischen Wissenschaftler" ihre Studien nicht von der Ölwirtschaft bezahlt bekommen? Institutionelle Wissenschaft dagegen ist grundsätzlich niemandem verpflichtet.

Selbst, wenn das CO2 nicht für den Klimawandel verantwortlich wäre, wäre es übrigens sinnvoll, sich schnellstmöglich von den fossilen Energien zu verabschieden. Sie sind nämlich endlich, schaffen geopolitische Abhängigkeiten und vergiften die Umwelt durch Emissionen.

1. Wisschenschaft ist immer den jeweiligen Geldgebern verpflichtet.(Hat man deutlich in der Coronazeit gesehen, als das RKI und das PEI logen wie gedruckt.Wer zahlt, schafft an...)
2. CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun.Genialer Bluff, um die Leute abzuzocken.GISS- Bohrkerne sagen eindeutig, dass einem CO2 Anstieg stets ein Temperaturanstieg vorangeht.(Ist längst bekannt, wird jedoch ignoriert)
3. Fossile Energien sind vermutlich nicht fossil, sondern bilden sich im Erdinneren neu.(Russische Arbeiten dazu gibts seit 1929-wird aber ignoriert)

Ich helfe gerne.

[Querfront]

1. Wisschenschaft ist immer den jeweiligen Geldgebern verpflichtet.(Hat man deutlich in der Coronazeit gesehen, als das RKI und das PEI logen wie gedruckt.Wer zahlt, schafft an...)
2. CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun.Genialer Bluff, um die Leute abzuzocken.GISS- Bohrkerne sagen eindeutig, dass einem CO2 Anstieg stets ein Temperaturanstieg vorangeht.(Ist längst bekannt, wird jedoch ignoriert)
3. Fossile Energien sind vermutlich nicht fossil, sondern bilden sich im Erdinneren neu.(Russische Arbeiten dazu gibts seit 1929-wird aber ignoriert)

Ich helfe gerne.

Dass sich fossile Energieträger möglicherweise neu bilden, ist für die verfügbaren Reserven ohne Bedeutung. Das sind geologische Prozesse, die Millionen Jahre dauern. Die aktuell vorhandenen Reserven und das, was wir an förderbaren Mengen noch finden, muss reichen, um unseren
Energiebedarf zu decken. Damit meine ich den Energiebedarf der gesamten Welt. Von dem Zeug muss ständig und ohne Unterbrechung so viel gefördert, verteilt und verarbeitet werden, dass bei uns die Lichter nicht ausgehen. Wenn die Weltbevölkerung um eine Milliarde wächst, so wie seit 2000, oder wenn eine Milliarde Menschen Haus, Auto und WLAN, statt Lehmhütte wollen, dann wird es natürlich enger.

Das ist meiner Meinung nach der große Konflikt, um den sich die gesamte Geopolitik dreht. Das Klimagedöns gehört auch dazu. Es geht um die Kontrolle der fossilen Energieträger. Wer die hat, beherrscht die Welt. Daran ändern erneuerbare Energieträger nichts.

[kotzfisch]

Dass sich fossile Energieträger möglicherweise neu bilden, ist für die verfügbaren Reserven ohne Bedeutung. Das sind geologische Prozesse, die Millionen Jahre dauern. Die aktuell vorhandenen Reserven und das, was wir an förderbaren Mengen noch finden, muss reichen, um unseren
Energiebedarf zu decken. Damit meine ich den Energiebedarf der gesamten Welt. Von dem Zeug muss ständig und ohne Unterbrechung so viel gefördert, verteilt und verarbeitet werden, dass bei uns die Lichter nicht ausgehen. Wenn die Weltbevölkerung um eine Milliarde wächst, so wie seit 2000, oder wenn eine Milliarde Menschen Haus, Auto und WLAN, statt Lehmhütte wollen, dann wird es natürlich enger.

Das ist meiner Meinung nach der große Konflikt, um den sich die gesamte Geopolitik dreht. Das Klimagedöns gehört auch dazu. Es geht um die Kontrolle der fossilen Energieträger. Wer die hat, beherrscht die Welt. Daran ändern erneuerbare Energieträger nichts.

Das ist alles im Prinzip richtig.Nur Dein erster Satz nicht.Es gibt Arbeiten die berichten, dass sich ausgeförderte Ölvorkommen innerhalb von Jahrzehnten "auffüllten".

[Querfront]

Das ist alles im Prinzip richtig.Nur Dein erster Satz nicht.Es gibt Arbeiten die berichten, dass sich ausgeförderte Ölvorkommen innerhalb von Jahrzehnten "auffüllten".

Hab zum Thema abiotisches Erdöl folgenden Artikel aus 2009 gefunden den. Obwohl er im Focus veröffentlicht wurde, nimmt er sich des Themas ideologiefrei an.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kann es sein, dass Erdöl nicht aus Organismen entstand, sondern der Erdkruste entspringt?

Wahrscheinlich treffen beide Theorien zu



Diese Experimente deuten laut Scott darauf hin, dass es in über 150 Kilometer Tiefe eine Quelle für anorganische Kohlenwasserstoffe geben könnte – also im oberen Erdmantel, der in etwa 30 Kilometer Tiefe beginnt. „Obwohl es gut etabliert ist, dass kommerzielles Erdöl von Zerfall einst lebendiger Organismen stammt, stützen diese Ergebnisse die Möglichkeit, dass die Erde in der Tiefe eine eigene Klasse abiotischer Kohlenwasserstoffe hervorbringt“, urteilt Scott. Offenbar sei die Methanbildung in einem gewaltigen Bereich unseres Planeten möglich – etwa in den Subduktionszonen, wo Platten der Erdkruste in den Mantel abtauchen und dabei Kalkstein und Wasser in die Tiefe transportieren. Unklar ist aber, wie viel von dem Gas dort entsteht.

Ein interessanter Artikel, der aber auch aufzeigt, dass dieses abiotische Öl aufgrund der Tiefe, auf absehbare Zeit für uns unerreichbar ist. Wir müssen also mit dem auskommen, was maximal 2-3 km unter der Erde ist, womit wir wieder beim Problem der begrenzten Verfügbarkeit wären.

[phantomias]

1. Wisschenschaft ist immer den jeweiligen Geldgebern verpflichtet.(Hat man deutlich in der Coronazeit gesehen, als das RKI und das PEI logen wie gedruckt.Wer zahlt, schafft an...)
2. CO2 hat mit dem Klimawandel nichts zu tun.Genialer Bluff, um die Leute abzuzocken.GISS- Bohrkerne sagen eindeutig, dass einem CO2 Anstieg stets ein Temperaturanstieg vorangeht.(Ist längst bekannt, wird jedoch ignoriert)
3. Fossile Energien sind vermutlich nicht fossil, sondern bilden sich im Erdinneren neu.(Russische Arbeiten dazu gibts seit 1929-wird aber ignoriert)

Ich helfe gerne.

Nett, dass du mir helfen willst, aber wenn ich den Absurditätsgrad von Punkt 3 zum Maßstab nehme, kann ich auch Rückschlüsse auf Punkt 1 und 2 ziehen. Und dann bin ich vollauf bedient.
Ihr seid von der Vorstellung besessen, dass jeder euch abzocken will. Auf die Idee, dass die Ölmultis euch mit diesen absurden Ideen füttern, kommt ihr aber eigenartigerweise nicht.