Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da hier so oft gesagt wird, der „Stand der Wissenschaft“ würde eine Erhöhung der Erderwärmung bei
Zunahme der CO2-Konzentration behaupten, hier noch einmal die aktuell 4 physikalisch
fundamental verschiedenen Begründungen der „Stände der Wissenschaften“ dafür:

1. z.B.: der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die optische CO2-Absorption ist noch lange nicht gesättigt.“
2. z.B.: Prof. Ganteför:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt beim CO2 keine thermische Emission, sondern nur eine Re-Emission der Erdstrahlung.“
3. z.B.: IPCC:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Es gibt einen Strahlungsantrieb – oft auch als Gegenstrahlung bezeichnet – aber keine Strahlung in den Weltraum.“
4. z.B.: Sabine Hossenfelder:
   [Links nur für registrierte Nutzer]
   Zusammenfassung: „Die kühlende Strahlung der CO2-Moleküle in den Weltraum würde bei zunehmender CO2-Konzentration schwächer,
   weil sich die Abstrahlhöhe vergrößern würde.“

Die Lügen 1 bis 3 unterschlagen die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Erst Lüge Nummer 4 berücksichtigt diese kühlende Wirkung der Treibhausgase.
Allerdings behaupten die CO2-Scharlatane, dass diese kühlende Wirkung mit zunehmender CO2-Konzentration abnehmen würde.

Allein die Tatsache, dass die CO2-Scharlatane im Laufe der Jahrzehnte bereits 4 physikalisch
fundamental verschiedene Gründe für die angeblich erwärmende Wirkung von zusätzlichem
CO2 in der Atmosphäre herbeigelogen haben, sollte jedem klar machen, dass die öffentliche
in den Medien vertretene „Wissenschaft“ bzgl. CO2 niemals seriös sein kann.

[Nüchtern betrachtet]

Den immer selben Schrott hier zu posten ohne ihn aus deinem Kopf zu bekommen, ist vergebliche Müh'.
Deine "Zusammenfassungen" sind deine verpeilten Interpretationen, weil du mit den Fakten nicht klarkommst!

[hmpf]

Den immer selben Schrott hier zu posten ohne ihn aus deinem Kopf zu bekommen, ist vergebliche Müh'.
Deine "Zusammenfassungen" sind deine verpeilten Interpretationen, weil du mit den Fakten nicht klarkommst!

Warum trauen Sie sich dann nicht, einen Fehler in meinen Zusammenfassungen per Zitat zu beweisen?
Übrigens, Mathematik ist eine Sprache, mit der man im Prinzip alles „beweisen“ könnte.
Nur das reproduzierbare Experiment liefert Beweise für die Realität.
Und Experimente bzw. Versuche gibt es in der Mathematik nun mal nicht.

[MANFREDM]

Sie können halt immer noch keine Spektren lesen.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

[MANFREDM]

Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich



praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Ihr sog. Fachleute habt übersehen, dass der Weg 1 km sich auf Meereshöhe bezieht. Ihr sog. Fachleute habt nicht gemerkelt, dass das in der Höhe von über 10.000 m ungefähr dem Weg von 10 km entspricht (wegen der geringeren Dichte, das füge ich ausdrücklich hier hinzu, weil ihr Scharlatane sowas sonst nicht merkelt!). Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

[Nüchtern betrachtet]

Warum trauen Sie sich dann nicht, einen Fehler in meinen Zusammenfassungen per Zitat zu beweisen?
Übrigens, Mathematik ist eine Sprache, mit der man im Prinzip alles „beweisen“ könnte.

Nein, kann man nicht.
Du hast noch nie was von Axiomen gehört, Dummvogel!

Nur das reproduzierbare Experiment liefert Beweise für die Realität.
Und Experimente bzw. Versuche gibt es in der Mathematik nun mal nicht.

Noch nie von Monte-Carlo-Experimenten gehört, du Nixblicker?
Es gibt genug Fragestellungen in der Mathematik, die sich nicht in Formeln pressen lassen.

=> Meine Fresse, bist du verpeilt.
Kein Wunder, dass du nix geregelt bekommst!

[hmpf]

Deine dümmlichen Lügen stören nicht weiter. Außer wissenschaftliche Papiere zu verfälschen kannst du nix.

Es steht Ihnen frei, eine der angeblichen „Fälschungen“ von mir per Doppelzitat zu beweisen.

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[Nüchtern betrachtet]

Es steht Ihnen frei, eine der angeblichen „Fälschungen“ von mir per Doppelzitat zu beweisen.

Du Pappnase hast deine eigene Interpretation der vorgelegten Studien präsentiert, abseits aller wissenschaftlichen Normen.
Schon vergessen?

[hmpf]

... Das heißt: keine Sättigung dort. Doof für Scharlatane wie hmpf.

Gott sind Sie krank!
Das hatten wir doch schon mindestens 20-mal.
Welches Licht sollte denn wohl in den oberen Schichten der Atmosphäre auf der 15 µm-CO2-Bande absorbiert werden?
Nicht wieder weglaufen!

[hmpf]

Nein, kann man nicht.
Du hast noch nie was von Axiomen gehört, Dummvogel!
Noch nie von Monte-Carlo-Experimenten gehört, du Nixblicker? ...

Gott sind Sie krank!
Mit Monte-Carlo-Experimenten meinten Sie wohl Monte-Carlo-Simulation.
Dabei werden statistische Ereignisse durch die Sprache Mathematik beschrieben, aber eben nicht bewiesen.
Was haben die Axiome der Mathematik mit den Beweisen der Experimentalphysik zu tun?