Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.

Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.

[Xarrion]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.

Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.

Sage einem Idioten, daß er ein Idiot ist.

Er wird es aus einem ganz bestimmten Grund nicht begreifen.

[Le Bon]

Gut erklärt, was da für ein Betrug seit langem läuft

Ja, Joanne Nova ist eine echte Wisenschaftlerin und hat letztlich bewiesen, daß eine mögliche Erwärmung, die es natürlich nicht gibt, nie durch CO2 geschehen könne. Allerdings ist die Macht des MS und die Kacke, die den Kindern in der Schule vorgelogen wird, sehr mächtig!

[Nüchtern betrachtet]

Joanne Nova:
>>
Befürwortung der Leugnung des Klimawandels

Sie veröffentlichte im Selbstverlag ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}das Buch The Skeptics Handbook ablehnt [Links nur für registrierte Nutzer] und verschiedene Unwahrheiten über den Klimawandel verbreitet. ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Das Buch argumentiert, dass die Temperaturen nicht gestiegen seien und dass Treibhausgase nicht zum Klimawandel beitragen. ^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]}Das Buch verbreitet den Mythos, dass sich bereits so viel CO2 in der Atmosphäre befinde, _dass eine weitere CO2-Zufuhr keinen Einfluss auf die Temperaturen hätte. ^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]} weit verbreitet [Links nur für registrierte Nutzer] , das vor allem für die Verbreitung pseudowissenschaftlicher Ansichten zum Klimawandel und den Gefahren des Rauchens bekannt ist. ^{[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]}Im Jahr 2009 veröffentlichte Nova im Selbstverlag ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}eine Fortsetzung, Global Bullies Want Your Money , und im selben Jahr schrieb sie ein Papier für das [Links nur für registrierte Nutzer] mit dem Titel Climate Money . ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}In diesem Jahr hielt sie am [Links nur für registrierte Nutzer] einen Vortrag mit dem Titel „Die große globale Unterwürfigkeit: Wie Wissenschaftsjournalisten der Unwissenschaft und Unvernunft huldigen.“ ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
Sie hat fälschlicherweise behauptet, dass weniger als die Hälfte der Klimaforscher mit der Schlussfolgerung des IPCC einverstanden seien, dass CO2 _der Hauptverursacher des Klimawandels sei. ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}PolitiFact bezeichnete dies als eine „völlig falsche“ Interpretation der Daten einer Umfrage und der Hauptautor der betreffenden Umfrage sagte, die Umfrage habe gezeigt, dass „eine große Mehrheit der Wissenschaftler darin übereinstimmt, dass Treibhausgase, die durch menschliche Aktivitäten entstehen, die Hauptursache der jüngsten Erwärmung sind.“ ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Nova argumentiert, dass die Klimawissenschaft durch Geld verzerrt werde und sagt: „Tausende Wissenschaftler wurden finanziert, um einen Zusammenhang zwischen den vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen und dem Klima zu finden. Kaum einer wurde dafür finanziert, das Gegenteil zu beweisen.“ ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
Nova führte eine fünfteilige Debatte über AGW mit Dr. Andrew Glikson, zuerst auf [Links nur für registrierte Nutzer] , ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}und macht auf ihrem eigenen Blog weiter. ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Im Jahr 2012 trat sie zusammen mit ihrem Partner David Evans in der [Links nur für registrierte Nutzer] Fernsehdokumentation „I Can Change Your Mind About ... Climate“ auf und diskutierte mit [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] . ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
<<

Eine dumme Nuss ohne Fachkompetenz, und natürlich spielt das Heartland Institute wieder mit ... dem Hauptfinazier von EIKE.
>>
Nova erhielt einen Bachelor of Science von der [Links nur für registrierte Nutzer] . Ihr Hauptfach war [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] erhielt sie ein Graduiertenzertifikat in Wissenschaftskommunikation von der [Links nur für registrierte Nutzer] . 1989
...
Nova war Dozentin für Wissenschaftskommunikation an der Australian National University. ^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Von November 1999 bis Februar 2000 war Nova Moderatorin der ersten Staffel der australischen Kinder-Wissenschaftssendung [Links nur für registrierte Nutzer]^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Sie war regelmäßiger Gast bei [Links nur für registrierte Nutzer] und ist Direktorin von GoldNerds, einem Beratungsunternehmen für Goldanlagen.
<<

Voll die Fachfrau für Klimafragen, wenn es nach Deppen ginge wie Le Bon, der sogar die Existenz von Viren bestreitet!

[navy]

Ja, Joanne Nova ist eine echte Wisenschaftlerin und hat letztlich bewiesen, daß eine mögliche Erwärmung, die es natürlich nicht gibt, nie durch CO2 geschehen könne. Allerdings ist die Macht des MS und die Kacke, die den Kindern in der Schule vorgelogen wird, sehr mächtig!

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.

Joanne Nova:
>>
Befürwortung der Leugnung des Klimawandels

Sie veröffentlichte im Selbstverlag ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}das Buch The Skeptics Handbook ablehnt [Links nur für registrierte Nutzer] und verschiedene Unwahrheiten über den Klimawandel verbreitet. ^{[Links nur für registrierte Nutzer]}Das Buch argumentiert, dass die Temperaturen nicht gestiegen seien und dass Treibhausgase nicht zum Klimawandel beitragen. ...........

Voll die Fachfrau für Klimafragen, wenn es nach Deppen ginge wie Le Bon, der sogar die Existenz von Viren bestreitet!

Herliche Blödfrau hat Posten und Einnahmen und die Trottel des BMZ, der Deutschen machten eifrig mit, man besuchte die Klima Konferenzen, stahl mit Angela Merkel, den EU Spinner, mit Junkers, Barosso, Ursuala von Dingsbums:.: Milliarden

[hmpf]

du bringst weder was mit Gehalt, noch seit Monaten was Neues.
Studien deutest du einfach mal eben um, und Fakten interessieren dich nicht.
Dass Angström seit 70 Jahren widerlegt ist mit seiner Deutung des Zusammenhangs mit der Atmosphäre, kapierst du auch nicht.
Du kapierst nicht mal, dass du dumm bist.

Zum mindestens 100sten Mal:
Ich habe keine Studien „umgedeutet“.
Die von Ihnen zitierten Studien enthalten jedoch keine Spektren, die Knut Angström widerlegen würden.
Alle verfügbaren IR-Spektren bestätigen Knut Angströms Messungen aus dem Jahre 1907.
Sie zitieren hier CO2-Theologen, die keine Beweise liefern können.
Also noch einmal:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

Wann wollen Sie anfangen, sich für Technik und/oder Physik zu interessieren?

[navy]

Also mit ihrem Müll aus #1 haben sie auch noch alle Meteorologen gegen sich. Da sie als Psychopath nicht satisfaktionsfähig sind, wird das keinen Physiker und keinen Meteorologen stören. Die lassen ihren Schwachsinn aus #1 bzgl. CO2 und Temperaturabfall in der Troposphäre einfach links liegen.

Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

Der atmosphärische Temperaturgradient

Allgemein Bildung hat der Vogel, mit seinen Kinderzeichnen, ohne Author doch nicht

Betrachtet man die gesamte Troposphäre, herrschen in unterschiedlichen Höhen oft völlig unterschiedliche Gradienten, wobei sich in der Regel eine für die jeweilige Wetterlage charakteristische Abfolge einstellt. Auch eine Umkehr des Gradienten in Form einer Inversion ist dabei möglich. Aus den Dichteunterschieden, die sich zu einem Luftpaket ergeben, das adiabatisch über dynamische Gradienten erwärmt oder abgekühlt wird, leitet sich die Schichtungsstabilität der Erdatmosphäre ab. [Links nur für registrierte Nutzer]

Walter Rödel: Physik unserer Umwelt. Die Atmosphäre. 3., überarbeitete und aktualisierte Auflage. Springer, Berlin u. a. 2000, ISBN 3-540-67180-3.

[hmpf]

Allgemein Bildung hat der Vogel, mit seinen Kinderzeichnen, ohne Author doch nicht

Sie sind hier ja bereits nachweislich an der einfachen Prozentrechnung.
Logisch, dass Sie Beweisspektren für Kindermalerei halten.
Über Selbstachtung scheinen Sie auch nicht zu verfügen.

[Nüchtern betrachtet]

es wird sogar kälter, was wir im Moment erleben, das Eis der Antarktis, Arktis, wächst seit über 10 Jahren wieder.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Wo siehst dui da wachsendes Eis?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]