Die CO2-Lüge

[hmpf]

Habe ich ja.

Sie müssen extrem einsam sein!
Sie haben meine physikalischen Erläuterungen nicht verstanden und deshalb als „Thesen“ bezeichnet.
Also, was für ein physikalisches Argument gibt es gegen meine physikalischen Erläuterungen?

[MANFREDM]

Sie müssen extrem einsam sein!
Sie haben meine physikalischen Erläuterungen nicht verstanden und deshalb als „Thesen“ bezeichnet.
Also, was für ein physikalisches Argument gibt es gegen meine physikalischen Erläuterungen?

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.

[hmpf]

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie lügen wie immer! Was verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

Gern, ich habe an ihren dümmlichen Ausführungen alles verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.

[Zerschmetterling]

Ich habe ihre dümmlichen Erläuterungen sehr wohl verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.

In der Smiliebenutzungsfaehigkeit bist du auf jedenfall einzigartig. lol
Sowas ist ja schon fast n Kunstwerk!
Vor Allem die letzten Beiden!!

[hmpf]

Gern, ich habe an ihren dümmlichen Ausführungen alles verstanden und deswegen sind das Thesen.
Schon weil sie zu doof sind, die experimentell nachzuweisen.

Warum traut sich die „Expertin“ dann nicht, eine meine physikalischen Erläuterungen zu widerlegen?

[MANFREDM]

Warum traut sich die „Expertin“ dann nicht, eine meine physikalischen Erläuterungen zu widerlegen?

Habe ich ja.

Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.

Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen.

[MANFREDM]

In der Smiliebenutzungsfaehigkeit bist du auf jedenfall einzigartig. lol
Sowas ist ja schon fast n Kunstwerk! Vor Allem die letzten Beiden!!

Sind doch immer die gleichen. Passt, weil hmpf immer den gleichen Paste/Copy-Müll in das Forum kübelt. Ich fasse mich jetzt kurz und weise im Kern nur noch auf seine fehlenden Nachweise hin.

[Zerschmetterling]

Sind doch immer die gleichen. Passt, weil hmpf immer den gleichen Paste/Copy-Müll in das Forum kübelt. Ich fasse mich jetzt kurz und weise im Kern nur noch auf seine fehlenden Nachweise hin.

Ich hab keine Ahnung worueber du redest. Ich kenn den hmpf nicht und so weiter. Ich bin neu hier. Aber die Anordnung der Smilies drueckt einen Geist aus.
Den ich sehr gut nachvollziehen kann.

[hmpf]

Warum sollte mich das interessieren? Ich habe doch Abb.4, die Abstrahlung in den Weltraum. Und nur die entscheidet über mehr oder weniger Kühlung.
Bei 0 ppm CO2 mehr Kühlung als bei ca. 400 ppm CO2. Mehr können sie nicht nachweisen. Wie doof für sie und ihre dümmlichen Thesen.

Alzheimer?

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.