Die CO2-Lüge

[hmpf]

WIE JETZT?
Du rückst davon ab, dass zusätzliches CO2 kühlen würde?
Wachst jetzt langsam auf, du Faktenallergiker?

Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.

Nö, weil du keine Ahnung hast.

Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Es existiert keine kühlende Wirkung in diesem Sinne. Dummes Gesülze ohne Beleg.

Studie von Harries und diverse andere widerlegen das Gesülze von hmpf&Maier.

hmpf&Maier = einsame Physik-Luschen.

[hmpf]

Nö, weil du keine Ahnung hast.

Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.

[MANFREDM]

Richtig ist, wie auch durch das Spektrum unten nachgewiesen, zusätzliches CO2 kühlt nicht. Gründe:

Um diese dümmlichen Argumente des Kaspers hmpf aus #1 endgültig ad absurdum zu führen:

Vom Erdboden wird IR Strahlung emittiert und in einer Schicht in der Höhe z mit der Dicke Dz
absorbiert. Von hier aus emittieren die infrarot schwingungsangeregten Moleküle in alle
möglichen Richtungen. Wir betrachten im Folgenden nur zwei Richtungen: nach oben und nach
unten.
Die nach unten gerichtete IR-Strahlung erwärmt den Erdboden (oder die darunterliegende
Schicht). Nach oben gerichtete Strahlung erwärmt die darüber liegende Schicht, von wo der
Prozess bis zum Rand der Atmosphäre weitergeht. Da die Dichte der Atmosphäre nach oben
abnimmt, ist irgendwann so wenig CO2 (oder ein anderes IR-aktives Gas) vorhanden, dass die
Wärmestrahlung schließlich in den Weltraum entweichen kann. In diesem Bereich der hohen
Atmosphäre ist der CO2 Gehalt so gering, dass keinerlei Sättigung auftritt. Eine Erhöhung des
CO2 Gehalts führt also zu einer Verschiebung der Schicht ab der die Strahlung in den Weltraum
entweicht, zu größeren Höhen. In diesen Höhen ist aber die Temperatur niedriger und die
Wärmeabstrahlung deshalb geringer (Stefan-Boltzman-Gesetz). Die Atmosphäre nimmt in
diesem Zustand mehr Energie auf, als sie abstrahlt (Ist-Zustand). Die höchsten Schichten
strahlen auch nach unten, so dass sie sukzessive die niedrigeren Schichten erwärmen. Es wird
sich ein neues Gleichgewicht einstellen, bei dem die hohen Schichten sich so weit erwärmt
haben, dass sie die Differenz der Wärmemenge nach oben abstrahlen können. Eventuelle
Sättigungseffekte in niedrigen Atmosphärenschichten (hohe CO2 Konzentrationen) spielen also
keine Rolle!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier der Versuch eines Trottels:

Das ist doch nichts weiter als die 4. Lüge der CO2-Scharlatane.
Die hatte ich ja bereits bei der Sabine Hossenfelder widerlegt:

Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:

Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.

Aber um es kürzer zu machen. Ich habe geschrieben, dass die Strahlung von mehr CO2-Molekülen stärker ist, als von weniger CO2-Molekülen. Wollen Sie das bestreiten? Genau das wird in Teil a in dem Diagramm aus der Harries-Studie dokumentiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[hmpf]

Richtig ist, wie auch durch das Spektrum unten nachgewiesen, zusätzliches CO2 kühlt nicht. Gründe:
Hier der Versuch eines Trottels:
Du hast nichts widerlegt. Du hast das nur vorgelogen. Schon dein dummes Gelaber zwischen einem linearen Zusammenhang der CO2-IR-Strahlung und der Konzentration ist von dir nicht nachgewiesen. Aktuelle Satellitenspektren liegen dir Lügner ja vor. Du bist ja so doof, die selbst zu posten:
Du hast deine gedanklichen Ausfälle doch durch ein eigenes Zitat widerlegt.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.

Nun wieder die Lügenleier.

Kommst du dir nicht saublöd vor?

[Nüchtern betrachtet]

Sie müssen sehr einsam sein!
Alle Gase haben zusätzlich die Eigenschaft, Strahlung auch zu emittieren.
Dies kehrt beim CO2 oberhalb von ca. 100 ppm die erwärmende in eine kühlende Wirkung um.
Sie scheinen hier aber auch absolut nichts begriffen zu haben.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist saudumm.
Du hast mit angeblich 68 Jahren immer noch nicht gelernt, dass es in der Wissenschaft weder um Lügen noch um Wahrheiten geht.
Es geht um den Stand des Wissens.
Und der ist völlig anders als deiner.

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.

Was bist du für ein Depp.
Hast du jemals Atome mit eigenen Augen gesehen?
Nein?
Dann gibt es sie also gar nicht?

[Nüchtern betrachtet]

Zum mindestens 1000. Mal:
Dann beweisen Sie doch, dass je eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre gemessen wurde.

Freilich wurde die gemessen:

>>
Reemission in der Atmosphäre beim CO2 bezieht sich auf den Prozess, bei dem bereits absorbiertes Kohlenstoffdioxid wieder in die Atmosphäre freigesetzt wird. Dies geschieht durch verschiedene natürliche Mechanismen:

1. Temperaturabhängige Freisetzung aus Ozeanen: Mit steigender Temperatur nimmt die Löslichkeit von CO2 in Wasser ab, wodurch gelöstes CO2 aus den Ozeanen wieder in die Atmosphäre entweichen kann[Links nur für registrierte Nutzer].
   
   
2. Atmung von Lebewesen: Bei der Atmung der meisten Lebewesen wird CO2 freigesetzt und in die Erdatmosphäre abgegeben[Links nur für registrierte Nutzer].
   
   
3. Zersetzung organischen Materials: Beim Abbau von Biomasse durch Mikroorganismen wird CO2 freigesetzt.
   
4. Waldbrände: Die Verbrennung organischen Materials setzt gespeichertes CO2 frei[Links nur für registrierte Nutzer].
   
   
5. Vulkanische Aktivität: Vulkane setzen jährlich etwa 150 bis 250 Megatonnen CO2 frei[Links nur für registrierte Nutzer].
   
   
6. Rückkopplungseffekte: Erwärmungsbedingte Prozesse können zur zusätzlichen Freisetzung von CO2 führen, wie z.B. das Auftauen von Permafrostböden.

Diese Reemissionsprozesse sind Teil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufs. Sie gewinnen im Kontext des Klimawandels an Bedeutung, da sie die Menge des in der Atmosphäre verbleibenden CO2 beeinflussen und potenzielle Verstärkungseffekte der globalen Erwärmung darstellen können[Links nur für registrierte Nutzer].


<<


Nun wieder du, Dummschwätzer.