Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[ABAS]

... naja, mit der vielleicht entscheidenden einschränkenden Relativierung, dass Japan mehrere Kapitulationsulitmaten verstreichen ließ und man den Einsatz vorher androhte ... Japan selber hatte es also in der Hand, es zu verhindern

wenn schon Empörung, dann bitte die volle Geschichte

Die Japaner gingen von einer Fortfuehrung des Krieges gegen die USA im Pazifik unter Einsatz von konventionellen Waffen aus. Deshalb habe sie die bedingungslos Kapitulation verweigert. Der von den USA beabsichtigte " Test-Einsatz " von zwei neu entwickelten nuklearen Bomben wurde den Japanern nicht angekuendigt.

[Lars Gutsein]

Die Japaner gingen von einer Fortfuehrung des Krieges gegen die USA im Pazifik unter Einsatz von konventionellen Waffen aus. Deshalb habe sie die bedingungslos Kapitulation verweigert. Der von den USA beabsichtigte " Test-Einsatz " von zwei neu entwickelten nuklearen Bomben wurde den Japanern nicht angekuendigt.

die Japaner nahmen es nicht ernst
dann musste halt der heiße Herd und die verbrannten Finger, das Kind überzeugen

wer nicht rechtzeitig hören will, muss eben fühlen

die JP hatten alles selber in der Hand
daher jammern sie auch heute nicht so wirklich

es ist natürlich absolut gerechtfertigt, der Toten zu gedenken
Schuldzuweisungen hingegen sind letztlich großteils an die damalige JP Regierung selber zu adressieren, wie auch an den Deutschen Führerbunker, der einfach nicht aufgeben wollte

dann eben richtig in die Fresse

[amendment]

ich sehe lediglich eine Behauptung
die aber nicht zur Tatsache wird, indem man sie dazu erklärt

Taktische und strategische Atomwaffen

Strategische Atomwaffen waren jene, mit denen sich die USA und die UdSSR gegenseitig und direkt mit großer Sprengkraft beschießen konnten, taktische Waffen dagegen jene, die auf Kriegsschauplätzen wie Europa oder Korea mit kleiner, mittlerer oder größerer Sprengkraft zum Einsatz kommen sollten und nicht zwangsläufig einen globalen atomaren Schlagabtausch einschließlich der USA oder der UdSSR zur Folge gehabt hätten.

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Lies dir bitte den ganzen Artikel durch, dann sollten die Argumente bzw. Unterscheidungen in taktische und strategische Atomwaffen auch klar sein.

Und was der Unterschied zwischen dem Strategic Air Command und einer Tactical Fighter Group ist, will ich jetzt nicht wirklich erläutern müssen...


Taktische Atomwaffen unterscheiden sich von strategischen Atomwaffen vor allem in ihrer Zerstörungskraft und Reichweite. Strategische Atomwaffen dienen der nuklearen Abschreckung. Sie können mit Hilfe von Interkontinentalraketen Ziele in mehreren Tausend Kilometer Entfernung treffen und haben ein Vielfaches der Zerstörungskraft der 1945 über Hiroshima abgeworfenen Atombombe.
Dagegen sind taktische Atomwaffen für den Einsatz in einem Kampfgebiet konzipiert und werden daher oft auch als "Gefechtsfeldwaffen" bezeichnet. Sie könnten - je nach gewählter Variante - in relativer Nähe zu Stellungen eigener Truppen und daher ähnlich wie konventionelle Waffen in einer Schlacht eingesetzt werden. Die zerstörerische Wirkung wäre aber deutlich größer als bei gewöhnlichen Artilleriegeschossen.

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Meine Behauptung ist eine verifizierbare Tatsache!

[Lars Gutsein]

Taktische und strategische Atomwaffen

Strategische Atomwaffen waren jene, mit denen sich die USA und die UdSSR gegenseitig und direkt mit großer Sprengkraft beschießen konnten, taktische Waffen dagegen jene, die auf Kriegsschauplätzen wie Europa oder Korea mit kleiner, mittlerer oder größerer Sprengkraft zum Einsatz kommen sollten und nicht zwangsläufig einen globalen atomaren Schlagabtausch einschließlich der USA oder der UdSSR zur Folge gehabt hätten.

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Lies dir bitte den ganzen Artikel durch, dann sollten die Argumente bzw. Unterscheidungen in taktische und strategische Atomwaffen auch klar sein.

Und was der Unterschied zwischen dem Strategic Air Command und einer Tactical Fighter Group ist, will ich jetzt nicht wirklich erläutern müssen...


Taktische Atomwaffen unterscheiden sich von strategischen Atomwaffen vor allem in ihrer Zerstörungskraft und Reichweite. Strategische Atomwaffen dienen der nuklearen Abschreckung. Sie können mit Hilfe von Interkontinentalraketen Ziele in mehreren Tausend Kilometer Entfernung treffen und haben ein Vielfaches der Zerstörungskraft der 1945 über Hiroshima abgeworfenen Atombombe.
Dagegen sind taktische Atomwaffen für den Einsatz in einem Kampfgebiet konzipiert und werden daher oft auch als "Gefechtsfeldwaffen" bezeichnet. Sie könnten - je nach gewählter Variante - in relativer Nähe zu Stellungen eigener Truppen und daher ähnlich wie konventionelle Waffen in einer Schlacht eingesetzt werden. Die zerstörerische Wirkung wäre aber deutlich größer als bei gewöhnlichen Artilleriegeschossen.

aus: [Links nur für registrierte Nutzer]

Meine Behauptung ist eine verifizierbare Tatsache!

alles letztlich reine Behauptungen, die man so sehen kann, oder auch nicht

[amendment]

Nichts, aber auch garnichts gilt als Entschuldigung für dieses Verbrechen !

Leider gibt es die doch!

Ich meine mal gelesen zu haben, dass irgendwer ausgerechnet hatte, wie viele weitere Kriegstoten es nicht gegeben hat, weil die Bomben den Krieg beendeten. Es ging meines wissen um Zahlen im Millionenbereich. Japan hätte wortwörtlich bis zum letzten Mann gekämpft.

So könnte man den Atombombenabwurf dann als "Erzwingung eines sofortigen Kriegsendes" schönreden....

[Grenzer]

Leider gibt es die doch!

Ich meine mal gelesen zu haben, dass irgendwer ausgerechnet hatte, wie viele weitere Kriegstoten es nicht gegeben hat, weil die Bomben den Krieg beendeten. Es ging meines wissen um Zahlen im Millionenbereich. Japan hätte wortwörtlich bis zum letzten Mann gekämpft.

So könnte man den Atombombenabwurf dann als "Erzwingung eines sofortigen Kriegsendes" schönreden....

Es ist , wie mit dem Bombenterror gegen Dresden und Hamburg ,- man kann sich alles schönreden ,- vor allem, wenn man als Sieger sowieso die Geschichte schreibt...

[ABAS]

natürlich

wer, obwohl in aussichtsloser Lage, nicht rechtzeitig kapituliert, kann sich hinterher nicht hinstellen und flennen, wenn es richtig in die Fresse gibt

gilt auch für Dresden '45

D hätte schon im Juni '44 kapitulieren können, in völlig aussichtsloser Lage, und sich mind 50% aller Kriegstoten, 90% aller Schäden, erspart
die kamen nämlich erst danach

Du kannst das Nationalsozialistische Deutsche Reich nicht mir dem Japanischen Kaiserreich vergleichen. Die Japaner waren nicht in einer aussichtlosen Lage sondern haetten den Krieg im Pazifik gegen die USA mit konventionellen Waffen erfolgreich ausfechten koennen. Bei den meisten Schlachten im Pazifik haben sich die USA Niederlagen eingefangen und die Japaner miliaerisch die Oberhand behalten.

Das die USA ueber einsatzfaehige Nuklearbomben verfuegen und die Massenvernichtungswaffen aus Testzwecken dann gegen die Metropolstaedte Hiroshima und Nagasaki, gegen die japanische Zivilbevoelkerung, einsetzen, war fuer die Japaner weder absehbar noch zu erwarten.

[Lars Gutsein]

Leider gibt es die doch!

Ich meine mal gelesen zu haben, dass irgendwer ausgerechnet hatte, wie viele weitere Kriegstoten es nicht gegeben hat, weil die Bomben den Krieg beendeten. Es ging meines wissen um Zahlen im Millionenbereich. Japan hätte wortwörtlich bis zum letzten Mann gekämpft.

So könnte man den Atombombenabwurf dann als "Erzwingung eines sofortigen Kriegsendes" schönreden....

mein Gott
das geht vor jedem Gericht durch

normalerweise kündigt die Polizei dir an, dass du dich auf den Boden legen und freiwillig festnehmen lassen sollst, ohne Widerstand
dann bleiben die Zwangsmaßnahmen gegen dich verhältnismäßig

fängst du hingegen an dich zu wehren, kannst dich zwar hinterher vor den Richter stellen und flennen, dass dich die Polizei ordentlich vermöbelt hat, aber der wird dich vermutlich nur auslachen und sagen: "warum hast du Blödmann dich auch gewehrt !?"

[Lars Gutsein]

Du kannst das Nationalsozialistische Deutsche Reich nicht mir dem Japanischen Kaiserreich vergleichen. Die Japaner waren nicht in einer aussichtlosen Lage sondern haetten den Krieg im Pazifik gegen die USA mit konventionellen Waffen erfolgreich ausfechten koennen.

Das die USA ueber einsatzfaehige Nuklearbomben verfuegen und die Massenvernichtungswaffen aus Testzwecken dann gegen die Metropolstaedte Hiroshima und Nagasaki, gegen die japanische Zivilbevoelkerung, einsetzen, war fuer die Japaner weder absehbar noch zu erwarten.

sie haben irgendwo drum gebettelt und sie haben es bekommen

damit ist das Kapitel beendet und der Lack fertig

[ABAS]

sie haben irgendwo drum gebettelt und sie haben es bekommen

damit ist das Kapitel beendet und der Lack fertig

Langfristig betrachtet sind die Japaner und wir Deutschen doch Gewinner. Sowohl Japan als auch die BRD
haben die US Wirtschaft durch Exportueberschuesse grandios, mit nachhaltiger Wirkung " gefickt "!

Die Amis sind eben geborene Verlierer!