Die CO2-Lüge

[hmpf]

Du bist zu blöd, das Ergebnis der Studie zu kapieren: ...

Sie müssen sehr einsam sein:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wie "sachlich" hättest du es denn gerne?
Soll ich anlasslos Studienergebnisse umdeuten, wie es höchstens Vollidioten tun würden?

Was ist DEINE Profession? Dummschwafeln?

[hmpf]

Wie "sachlich" hättest du es denn gerne?
Soll ich anlasslos Studienergebnisse umdeuten, wie es höchstens Vollidioten tun würden?
Was ist DEINE Profession? Dummschwafeln?

Sie müssen sehr einsam sein!
Was ist an meiner Beschreibung des Spektrums aus Ihrer Harries-Studie falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

du bist vielleicht ein dummer Bot, denn mit dem Denken hast du es nicht so.
Was an dem geposteten Text zur Ergebnisgrafik der Harris-Studie hast du nicht verstanden?

Gib es zu, du hast nicht mal gelesen, was du kommentiert hattest!

[Nüchtern betrachtet]

Du dummer Bub.
Die Grafik ist kein Spektrum, sondern eine Körpertemperaturstrahlung.
Somit ist bwiesen, dass du zu blöd bist, Grafikbeschriftungen zu lesen.

Das Ergebnis kann man anschaulich hier bewundern:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Du bist sowas von verpeilt, dass du überhaupt nix kapierst.

[Süßer]

Interessanter Artikel über die historische CO2-Verteilung, mitnichten war der immer gleich.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die meisten der fünf großen Massenaussterben der letzten 500 Millionen Jahre haben mit Störungen im Kohlenstoffkreislauf der Erde zu tun – bei vielen sind sie die Hauptursache. Auch zahllose der weniger radikalen Umwälzungen in der belebten Natur passierten, weil sich der Kohlenstoff zwischen Atmosphäre, Hydrosphäre, Lithosphäre und Biosphäre relativ plötzlich umverteilte.

[hmpf]

Du dummer Bub.
Die Grafik ist kein Spektrum, sondern eine Körpertemperaturstrahlung.
Somit ist bwiesen, dass du zu blöd bist, Grafikbeschriftungen zu lesen. ...

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder erneut als jämmerlicher Hochstapler zu beweisen,
der nun absolut keine Ahnung von Naturwissenschaften hat.

Der von Ihnen dargestellte Teil c stellt ein Differenzspektrum der beiden in Teil a dargestellten Spektren dar.
Die Intensitäten werden dabei als Temperaturwerte einer Planck‘schen Schwarzkörperstrahlung dargestellt.

Sie erkennen IR-Spektren nicht einmal, wenn Sie von denen gebissen werden.

Also, was wäre denn an meiner Spektren-Beschreibung des Teil a aus dem Diagramm Ihrer Harries-Studie falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Sitting Bull]

Du schreibst immer denselben Senf, Du Vollidiot. Sag deinen Wärtern, die sollen mal die Dosis erhöhen oder Dich mal wieder kurz und klein schlagen, damit Du einigermassen zur Besinnung kommst. Ist ja nicht zu fassen.

Den Strang kann man in letzter Zeit völlig außen vor lassen,da toben sich halt drei User aus.

Im IPCC sitzen auch nicht die großen Leuchten der Wissenschaft.

Vor ein paar Jahren habe ich dazu mal eine kleine Doku eines schwedischen Wissenschaftsprofessors angeschaut ,der mit den hohen Herren des IPCC eine kleine wissenschaftliche Diskssion führen wollte.

War denn ein Satz mit X.

Wenn man sich selbst eine Meinung bilden wolle ,gibt es im Netz doch einige Dokus von Wissenschaftlern,die man für sich selbst gegeneinander abwägen kann-je nach Lust und Laune.

Die C 14 Methode hat auch große Schwächen ,von den der doch eher dubiosen Eisbohrkernanalysten mal ganz zu schweigen ,da Eis sich nicht komprimieren läßt,wie es uns mal ein Pauker im Physikunterricht erklärte.

[Nüchtern betrachtet]

Den Strang kann man in letzter Zeit völlig außen vor lassen,da toben sich halt drei User aus.

Im IPCC sitzen auch nicht die großen Leuchten der Wissenschaft.

Vor ein paar Jahren habe ich dazu mal eine kleine Doku eines schwedischen Wissenschaftsprofessors angeschaut ,der mit den hohen Herren des IPCC eine kleine wissenschaftliche Diskssion führen wollte.

War denn ein Satz mit X.

Wenn man sich selbst eine Meinung bilden wolle ,gibt es im Netz doch einige Dokus von Wissenschaftlern,die man für sich selbst gegeneinander abwägen kann-je nach Lust und Laune.

Die C 14 Methode hat auch große Schwächen ,von den der doch eher dubiosen Eisbohrkernanalysten mal ganz zu schweigen ,da Eis sich nicht komprimieren läßt,wie es uns mal ein Pauker im Physikunterricht erklärte.

Du schreibst einen gewaltigen Mist zusammen.
Die EIsbohrkerne sind aus ehemaligem Schnee, der komprimiert irgendwann zu massivem Eis wurde.
Selbstverständlich ist das mit Volumenverlust verbunden.
Was das mit C14 zu tun haben solle, weisst du selbst nicht.

Und dass du mal eine Doku von *irgendjemand* gesehen haben willst, macht diese weder sicher wahr noch glaubwürdig.
Wenns so einfach wäre die IPCC-WIssenschaftler (es sind zigtausende) zu widerlegen, irgend ein Krähkopf hätte es längst versucht.

Fehlanzeige!

[Sitting Bull]

Du schreibst einen gewaltigen Mist zusammen.
Die EIsbohrkerne sind aus ehemaligem Schnee, der komprimiert irgendwann zu massivem Eis wurde.
Selbstverständlich ist das mit Volumenverlust verbunden.
Was das mit C14 zu tun haben solle, weisst du selbst nicht.

Und dass du mal eine Doku von *irgendjemand* gesehen haben willst, macht diese weder sicher wahr noch glaubwürdig.
Wenns so einfach wäre die IPCC-WIssenschaftler (es sind zigtausende) zu widerlegen, irgend ein Krähkopf hätte es längst versucht.

Fehlanzeige!

Habe geschrieben ,dass man etwas glauben möchte oder nicht .
Bei den ehemaligen so propagierten "Wissenschaftler " angeblich mal zu tausenden etwas unterschrieben haben ,waren auch Unmengen von Studenten usw.

Darüber hab eich aber keine Lust ein Streitgespräch zu führen.

Bei den Eisbohrkernen hast du die leider ein Eigentor geschossen,denn sichher lich weiß ich ,dass Schnee zu Eis komprimiert.

Jetzt erzählst mir vielleicht sicherlich ,dass die Schneefallmenge in den Millionen von Jahren,jedes Jahr immer gleich war -oder wie .

Na, klingelt es jetzt bei dir ?

Thema beendet.