Die CO2-Lüge

[hmpf]

Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele. ...

Sie halten doch Ihre Zitate von Prof. Dr. Franz Eisele für die bewiesene Re-Emission:

Ab heute 7 Uhr ist wieder Trigger-Time! Deine Blödheiten werden immer absurder! Aus deinem Link unter Punkt 2:

Etwa 70% der auf die Erde einfallenden Sonnenstrahlung werden auf
dem Erdboden oder in der Atmosphäre absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte
Wärmestrahlung hat insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die Treibhausgase
meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus höheren kälteren Schichten der
Atmosphäre abgestrahlt.

Damit hast du Re-Emission verlinkt.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[hmpf]

Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben?
Warum verbreitest du penetrant Lügen?

Sie müssen sehr einsam sein:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[MANFREDM]

Sie halten doch Ihre Zitate von Prof. Dr. Franz Eisele für die bewiesene Re-Emission:

Ich habe nie von 'bewiesen' gepostet. Das mit 'bewiesen' ist 1. eine Zitatfälschung und 2. eine Idiotie, die von Leuten gepostet wird, die sich lediglich als Physiker ausgeben.

Ich habe nie von Re-Emission in ihrem Sinne gepostet. Ich habe von Re-Emission im Sinne von Hoffmann, Dr Stupid aus dem Physikerboard oder Prof Eisele gepostet. Und zwar lang und breit.

[MANFREDM]

Warum beharrst du darauf, dumm zu bleiben? Warum verbreitest du penetrant Lügen?

1. Weil er es ist. 2. Weil er nichts anderes kann!

[hmpf]

... Ich habe nie von Re-Emission in ihrem Sinne gepostet.

Sie müssen sehr einsam sein:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

[Neu]

Weil auf die blödsinnige Idee von Re-Emission, die sie haben, noch keiner gekommen ist. Jeder andere Physiker sieht das so wie Prof. Eisele.

Und ob ihr Enkel mit dem Finger an den Kopf tippt oder in der Nase oder sonst wo popelt, ist hier unerheblich.

Ich habe mal in einer Färberei mit Helma - Küvetten das Farbausziehverhalten einer Färbeflotte umtersucht [Links nur für registrierte Nutzer]
Aber im Durchlichtverfahren. Remissionsmessungen führten zu keinem brauchbaren Resultat. Die Lichtquelle musste konstant sein, sonst hat man Hausnummern gemessen.

[Neu]

Nee, kann er nicht. Er pöbelt nur.

Leider. Er disqualifiziert sich dadurch als ernstzunehmender Diskussionspartner.

[hmpf]

Leider. Er disqualifiziert sich dadurch als ernstzunehmender Diskussionspartner.

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Braaaaaaav.
Immer schön Copy/Paste verwenden, es erspart Kopfschmerzen beim Denken mit zu kleinem Hirn.

[hmpf]

Braaaaaaav.
Immer schön Copy/Paste verwenden, es erspart Kopfschmerzen beim Denken mit zu kleinem Hirn.

Sie müssen sehr einsam sein:

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?