Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

Wo lesen Sie aus meinen Beiträgen, dass ich behauptet hätte, dass die 15 µm-CO2-Bande nicht am Treibhauseffekt beteiligt sei?
Sie hoffen, dass Sie hier schon alle naturwissenschaftlich gebildeten User rausgeekelt hätten,
aber sowohl @HansMaier als auch ich lassen uns nicht so leicht rausekeln.
Wir sind beide – im Gegensatz zu Ihnen – Menschen, die an der Wahrheit interessiert sind.

Also, wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

[MANFREDM]

Also wo sehen Sie einen Widerspruch zwischen der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele und meinen Beiträgen hier?
Wo sehen Sie überhaupt einen Widerspruch zwischen meinen Beiträgen und dem Stand der Physik?

Habe ich ihnen bereits erläutert. Der Stand der Physik erfordert Nachweise und keine Thesen, die nicht nachgewiesen werden.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Ehrliche Physiker bringen Nachweise und keine Thesen ohne Nachweis.

[hmpf]

Habe ich ihnen bereits erläutert. Der Stand der Physik erfordert Nachweise und keine Thesen, die nicht nachgewiesen werden.
Ehrliche Physiker bringen Nachweise und keine Thesen ohne Nachweis.

In meinem Beitrag #1:
[Links nur für registrierte Nutzer]
sind alle erforderlichen Nachweise – welche 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen – enthalten.
Wollen Sie eins der darin enthaltenen Spektren anzweifeln?
Wollen Sie eine von meinen Erläuterungen anzweifeln?
Nur zu, seit 6 Monaten haben Sie sich das nicht getraut, sondern nur pauschal von angeblich nicht bewiesenen Thesen gelogen.

[MANFREDM]

In meinem Beitrag #1:
[Links nur für registrierte Nutzer]
sind alle erforderlichen Nachweise – welche 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegen – enthalten.
Wollen Sie eins der darin enthaltenen Spektren anzweifeln? Wollen Sie eine von meinen Erläuterungen anzweifeln?
Nur zu, seit 6 Monaten haben Sie sich das nicht getraut.

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.

[hmpf]

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.

Zum mindestens 1000sten Mal:
Von welchen Thesen reden Sie?

[Nüchtern betrachtet]

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Die Hartnäckigkeit, mit der du dich gegen seit über 100 Jahren bewiesenen Treibhauseffekt leugnest, erinnert an ein wütendes, aber hilfloses Kind.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Weil Wissenschaftler den Treibhauseffekt belegen, reagierst du kindisch.
Wie blöd kann man sein.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Was für ein gequirlter Schrott entspringt deinem kranken Glauben?!?

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Deine Versuche die Erderwärmung mit Tiefenwärme zu "belegen", sind krachend gescheitert.
Mehr fiel dir zu dem Thema als Ursache der letzten 150 Jahren erst gar nicht ein.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Dabei ist deine Dummheit seit Monaten bewiesen, ausserdem dein Faible für kolossale Lügen und Verdrehungen.
Hier ein Beweisspektrum aus der Harris-Studie:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

[MANFREDM]

Zum mindestens 1000sten Mal: Von welchen Thesen reden Sie?

Ihre dümmlichen Thesen aus #1.

[hmpf]

Ihre dümmlichen Thesen aus #1.

Nennen Sie die Thesen einzeln … oder nur eine – wenn Sie sich trauen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Die Hartnäckigkeit, mit der du dich gegen seit über 100 Jahren bewiesenen Treibhauseffekt leugnest, erinnert an ein wütendes, aber hilfloses Kind. ...

Ich leugne den Treibhauseffekt doch gar nicht.
Wo soll ich das behauptet haben?

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nennen Sie die Thesen einzeln … oder nur eine – wenn Sie sich trauen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Ihre Erläuterungen enthalten keine Nachweise. Ihre Spektren belegen Ihre dümmlichen Thesen nicht. Siehe Prof. Eisele.

Und bei 0% CO2 maximale Strahlung im 15 µm Band. Nichts anderes steht in der Mail von Prof. Dr. Franz Eisele.
Das Sie das nach einem halben Jahr immer noch nicht begreifen wollen, beweist Ihren kindlichen Fanatismus.

Weiter schreibt Eisele:

Der Effekt der Treibhausgase ist sehr gut zu sehen, wenn man das von Satelliten aus
gemessene Spektrum der Wärmeabstrahlung mit dem am Erdboden gemessenen
vergleicht (Abb.4)

Hinweis: hier wird die Absorptionsbande des CO2 bei 4.26 µm genutzt, die bei
400 oC im Maximum der Emission liegt. Dies ist NICHT die 15 µm-Bande, die
für den ‘Treibhauseffekt in der Atmosphäre’ verantwortlich ist. Da deren
Wellenlänge einer Temperatur von ca. 20 oC entspricht und zudem die
Absorptionsstärke wesentlich geringer ist, kann deren Effekt im Labor nicht
gut nachgewiesen werden.

Also ihre Dummheiten aus #1 widerlegt.