Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Sie wiederholen nur Ihre längst von mir widerlegten Lügen:

Du bist und bleibst ein penetranter Lügner:
>>
Reemission in der Atmosphäre

• Treibhauseffekt:
  CO₂-Moleküle absorbieren Infrarotstrahlung (Wärme) von der Erdoberfläche und emittieren sie teilweise zurück Richtung Erde oder Weltraum.
  
  • Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.
    
    <<
    
    Noch Fragen, Dummbeutel?
    
    Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).
  
  

[hmpf]

Also, du Lügner darfst im Physikerboard in Threads, die gelöscht oder gesperrt sind, weiter schreiben! ...

So etwas wäre ja wohl auch widersinnig, wurde nicht von mir behauptet und entspräche allerdings
Ihrer auch sonst hier demonstrierten Weltfremdheit.

... Wer im Physikerboard kommentarlos deine Re-Emissions-Lügen löscht, hat ein gutes Werk getan.

Ich warte immer noch auf einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Aber kommen Sie uns jetzt nicht wieder mit nachgeplapperten Behauptungen der Hochstapler
@DrStupid oder @Differentialgeometer.

[hmpf]

Du bist und bleibst ein penetranter Lügner:
>>
Reemission in der Atmosphäre

• Treibhauseffekt:
  CO₂-Moleküle absorbieren Infrarotstrahlung (Wärme) von der Erdoberfläche und emittieren sie teilweise zurück Richtung Erde oder Weltraum.
  
  • Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.
    
    <<
    
    Noch Fragen, Dummbeutel? ...
  
  

Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.

[MANFREDM]

Ich warte immer noch auf einen Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Aber kommen Sie uns jetzt nicht wieder mit nachgeplapperten Behauptungen der Hochstapler @DrStupid oder @Differentialgeometer.

Beweise gibt es in der Physik nicht. Also unterlass dein dummes Gelaber.

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen:


hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Beweise gibt es in der Physik nicht. Also unterlass dein dummes Gelaber. ...
Antwort User Dr. Stupid:...
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).
Ich kann jedoch Gegenbeweise nennen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Blöd nur, dass Sie die darin enthaltenen Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

[Nüchtern betrachtet]

Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.

Für Vollidioten ist alles "Schwachsinn", was nicht in die eigene Glaubenswelt passt.

q.e.d.

[Nüchtern betrachtet]

Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).

Die Harris-Studie beweist es ... und du Don Quichote kämpfst vergeblich gegen die Wissenschaft!

[hmpf]

... Thermische Reemission: Angeregte CO₂-Moleküle geben Energie als Wärmestrahlung ab, was zur Verlangsamung des Wärmeabflusses ins All beiträgt.....

Für Vollidioten ist alles "Schwachsinn", was nicht in die eigene Glaubenswelt passt.
q.e.d.

Wir Physiker erkennen im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Analphabeten wie Sie einer sind nun mal physikalischen Schwachsinn.
Ein Wärmefluss ins Weltall erfolgt immer mit Lichtgeschwindigkeit und kann nicht verlangsamt werden.
Ein Wärmefluss ins Weltall kann nur verstärkt oder geschwächt werden.

Wo haben Sie den physikalischen Schwachsinn her?
In Ihrer Harries-Studie steht das nicht.

[hmpf]

Die Harris-Studie beweist es ... und du Don Quichote kämpfst vergeblich gegen die Wissenschaft!

Sie lügen wie immer!
In der Harries-Studie wird eine Re-Emission gar nicht erwähnt.

[MANFREDM]

Sie haben einen mächtigen Sprung in der Platte.
Sie wiederholen nur erneut verbale Behauptungen Ihres @DrStupid.
Der kann allerdings auch keine Beweismessung vorweisen (nachweisen, abweisen oder beweisen).
Ich kann jedoch Gegenbeweise nennen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
Blöd nur, dass Sie die darin enthaltenen Beweisspektren immer noch nicht lesen können.

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!