Die CO2-Lüge

[hmpf]

Wer meint, ich hätte eine der CO2-Lügen der „Fachwelt“ erfunden, darf sich gerne melden.
Allerdings sollte er zuvor die Entlarvungen weiter unten gelesen und verstanden haben.

Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst, ist deren Annäherung
an die von mir in meinem Beitrag #1 beschriebene Wahrheit erkennbar.

Spätesten seit 1970, also vor mehr als 50 Jahren, als die Satellitenspektren eine deutliche Strahlung außerhalb
des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) nachwiesen, waren die ältesten 3 Lügen der CO2-Scharlatane wiederlegt:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die älteste CO2-Lüge, dass die optische Absorption des CO2 in der Atmosphäre noch nicht gesättigt sei,
wird heute noch vom „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ aufrechterhalten und unterschlägt
die Strahlungsemission des CO2 komplett.

Die 2. CO2-Lüge ersetzt die gemessene thermische Strahlungsemission durch eine erfundene Re-Emission.
Diese konnte jedoch noch nie nachgewiesen werden und wird durch Messungen in jedem Chemielabor täglich widerlegt.
Gäbe es eine Re-Emission, müssten die seit 1907 bekannten und durch Knut Angström erstmals gemessenen
CO2-Extinktionskoeffizienten um ca. den Faktor 8000 verkleinert werden.
Dies betrifft den größten Teil der aktuellen CO2-Publikationen und zeigt, dass deren Autoren sich
noch nie mit Infrarot-Messungen befasst haben.

Die 3. CO2-Lüge erfindet einen Strahlungsantrieb und stammt hauptsächlich vom IPCC.
Dieser Strahlungsantrieb meint vermutlich die Gegenstrahlung des CO2, die sich auf die thermische
Strahlungsemission der CO2-Moleküle bezieht, die aus der Atmosphäre in Richtung Erdboden abgestrahlt wird.
Tja, da diese Strahlung aber innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird,
ändert sie am Wärmehaushalt des Systems Null Komma Nichts.
Nicht einmal eine Temperaturdifferenz erzeugt diese Strahlung, da der Erdboden ja durch von ihm ausgehende
gleich große Hin-Strahlung, abgekühlt wird.
Diese Lüge unterschlägt natürlich auch die kühlende Strahlungsemission der CO2-Moleküle in Richtung Weltraum.

Erst die 4. CO2-Lüge berücksichtigt erstmals die seit 1970 durch Satellitenmessungen bekannte kühlende
Strahlungsemission der CO2-Molekühle (13 – 17 µm) welche man in Abb. 4 rechts neben dem
Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) sehen kann.

Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission
der CO2-Moleküle wegen der höheren Konzentration in größere Höhen verschoben würde.
Da ist die Temperatur geringer, also würden die einzelnen CO2-Moleküle weniger thermisch emittieren.
Das ist richtig, jedoch unterschlagen die CO2-Scharlatane dabei, dass z.B. bei einer Verdopplung der
Konzentration ja auch doppelt so viele CO2-Moleküle strahlen und das Emissionsvermögen durch
Temperaturerniedrigung schon halbiert werden müsste, um insgesamt eine Verminderung der Strahlung zu bewirken.
Dies ist sehr unwahrscheinlich, da der wesentliche Abstrahlbereich sich ja nicht verschiebt,
sondern nur verschmälert und diese Verschmälerung nur wenige Kilometer – also wenige Grade - betrifft.

Die Wahrheit könnten nur aktuelle Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande liefern,
die von NASA und ESA jedoch bisher nicht veröffentlicht wurden. Warum wohl nicht?
Man würde darauf natürlich – wegen der thermischen Strahlungsemission der CO2-Moleküle – eine Verkleinerung
der 15 µm-CO2-Bande sehen und gegen solch einen Beweis würde jede getürkte Rechnung zu Staub zerfallen.

Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande,
welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

Und hier die einzelnen Entlarvungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Nur kann der im Gegensatz zu Ihnen IR-Spektren lesen und somit den Treibhauseffekt verstehen.
Womit Sie natürlich zum mindestens 1000sten Mal klar gemacht haben, wem es hier gewaltig an Grips mangelt.


Jeder der bis 3 zählen kann weiß, dass Luft bei 1,0 bar und 1km Strecke genauso stark gesättigt ist, wie Luft bei 0,1 bar und 10 km Strecke.
Nichts anderes sagt auch das Lambert-Beersche-Gesetz über die Absorption.
Aber das sind für bildungsunwillige Ekel-User wie Sie natürlich böhmische Dörfer.

Dass du geistig nicht auf der Höhe bist, sieht man hier. Die Sättigung hängt vom Druck ab, wie du selbst gepostet hast (Lambert-Beer). Scheinbar kannst du nicht einmal bis 2 zählen. Du willst nur dumm labern, wie im Physikerboard, wo du rausgeflogen bist.

[hmpf]

Dass du geistig nicht auf der Höhe bist, sieht man hier. Die Sättigung hängt vom Druck ab, wie du selbst gepostet hast (Lambert-Beer). Scheinbar kannst du nicht einmal bis 2 zählen. Du willst nur dumm labern, wie im Physikerboard, wo du rausgeflogen bist.

Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?

Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet zu beweisen?

Ich warte immer noch auf einen Nachweis, dass du nicht unglaublich dumm bist.
Anderen einen niedrigen IQ andichten, aber selbst nix vorweisen können ...

[hmpf]

Ich warte immer noch auf einen Nachweis, dass du nicht unglaublich dumm bist.
Anderen einen niedrigen IQ andichten, aber selbst nix vorweisen können ...

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können.
Wie sollte ich denn einen IQ oder ein Diplom beweisen?
Mit geschwärzten oder gefälschten Personaldaten?
Sie posten hier – ohne jede Selbstachtung – nur permanent gequirlte Scheiße.

Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer "Fachwelt" hätte ich denn erfunden?

[Nüchtern betrachtet]

Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?

Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:

Du bist völlig auf dem Holzweg:
>>
Das Gesetz gilt nur unter folgenden Bedingungen

• Monochromatisches Licht (einzige Wellenlänge)
• Homogene Lösungen ohne Streuphänomene
• Geringe Konzentrationen (lineare Proportionalität)
• Keine chemischen Wechselwirkungen zwischen gelöstem Stoff und Lösungsmittel
  <<
  
  Wo im Sonnenlicht haben wir es mit monochromatischem Licht zu tun?
  Wo findet in der Atmosphäre keine Streuung statt?
  
  Du und Bildung ... zwei Welten treffen sich ...
  

[hmpf]

Du bist völlig auf dem Holzweg:
>>
Das Gesetz gilt nur unter folgenden Bedingungen

• Monochromatisches Licht (einzige Wellenlänge)
• Homogene Lösungen ohne Streuphänomene
• Geringe Konzentrationen (lineare Proportionalität)
• Keine chemischen Wechselwirkungen zwischen gelöstem Stoff und Lösungsmittel
  <<
  
  Wo im Sonnenlicht haben wir es mit monochromatischem Licht zu tun?
  Wo findet in der Atmosphäre keine Streuung statt?
  
  Du und Bildung ... zwei Welten treffen sich ...
  

Sie wollen hier offensichtlich elementare Physik kennenlernen?
Das Lambert-Beersche-Gesetz gilt für jede einzelne Wellenlänge.
Die von Ihnen zitierte monochromatische Bedingung ist physikalischer Blödsinn.
Streuung findet in der Atmosphäre merklich erst im UV-Bereich statt.
Im IR-Bereich spielt sie keine messbare Rolle.
Wenn Sie Spektren und Englisch lesen könnten, hätten Sie letzteres in Abb. 1
in meinem Beitrag #1 längst erkennen können:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?

[MANFREDM]

Wo nehmen Sie nur das Verlangen her, sich hier immer wieder als geistig stark benachteiligt,
aber unglaublich eingebildet und verlogen zu beweisen?

Wo steht da etwas vom Druck im Lambert-Beerschen-Gesetz?
Wo steht da etwas von Sättigung im Lambert-Beerschen-Gesetz?

Output = Input * exp(-E * k * d)
E = Extinktionskoeffizient (stoffspezifisch und Wellenlängenabhängig)
k = Konzentration [mg/L]
d = Dicke oder Länge des optischen Weges durch das Medium

Aus dem Physikerboard bin ich nicht rausgeflogen. Dort kann jeder auf mein Profil klicken und feststellen,
dass Sie wie immer nur Ihre Lügen 100-fach wiederholen.
Dass ich die CO2-Scharlatane dort als solche entlarvt habe, kann hier jeder nachlesen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Länge des Weges durch das Medium hängt linear vom Druck ab. Halber Druck = Doppelte Weglänge. Du bist wirklich zu dämlich.

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Von richtigen Physikern erläutert und nicht von Dummbatzen herbei gelogen.

Aus dem Physikerboard bist du rausgeflogen. Dort kann jeder auf dein Profil klicken und feststellen, dass du dort nix mehr zu melden hast.

[hmpf]

Die Länge des Weges durch das Medium hängt linear vom Druck ab. Halber Druck = Doppelte Weglänge. Du bist wirklich zu dämlich.
Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.
Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Von richtigen Physikern erläutert und nicht von Dummbatzen herbei gelogen.
Aus dem Physikerboard bist du rausgeflogen. Dort kann jeder auf dein Profil klicken und feststellen, dass du dort nix mehr zu melden hast.

Das wäre eine neue Weltformel.
Beweisen Sie die bitte!
Wo bitte wird dieser Schwachsinn in Ihrem Zitat behauptet?

Im Physikerboard kann jeder mein aktives Profil sehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.

Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?

[MANFREDM]

Das wäre eine neue Weltformel.
Beweisen Sie die bitte!
Wo bitte wird dieser Schwachsinn in Ihrem Zitat behauptet?

Bei dir selbst, Lügner.

Im Physikerboard kann jeder mein aktives Profil sehen.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.

Gern, du bist im Physikerboard längst nicht mehr aktiv, weil keiner mehr was mit dir und deinen Beleidigungsorgien und Lügen zu tun haben will.

Welche der 4 von mir genannten Lügen Ihrer „Fachwelt“ hätte ich denn erfunden?

Nicht erfunden, sondern vollständig erlogen.