Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!

Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?

In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige:

Lesen musst du es in deinem Forensaustall schon selbst. Ich such es nicht für dich.
Da du Fehler bei Angström rundweg abgestritten hattest ist sonnenklar, dass du nur mit Copy/Paste-Müll daas Forum flutest, statt zu lesen, was du kommentierst.

[hmpf]

In der experimentellen Physik existieren keine Beweise. Nachweise für deinen gelogenen Müll Fehlanzeige:

Nachweislich extreme Realitätsallergie:

Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!

Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?

[MANFREDM]

Nachweislich extreme Realitätsallergie:

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!

[hmpf]

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]
Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik. ...

Sie müssen schrecklich einsam sein.

Sorry, aber ich habe seit 1978 im Fachbereich der Experimentalphysik an einer Universität gearbeitet
und dort FTIR-Spektrometer weiterentwickelt.
Wir haben jeden Tag Beweisspektren gemessen und einige male im Jahr auch als Beweise veröffentlicht.

Aber zurück zu den 4 von mir genannten CO2-Lügen Ihrer Fachwelt, welche davon meinen Sie, hätte ich erfunden?

Sie müssen schrecklich einsam sein.

Warum werden dann teure Universitäten und Forschungsinstitute für Experimentalphysik gebaut?
Weil deren Messungen nichts beweisen würden?

Mathematisch lässt sich z.B. beweisen, dass der Apfel nicht vom Baum zum Erdboden fällt, sondern in den Himmel abdüst.
Wir Experimentalphysiker beweisen per Experiment, welche von den meist mehreren Theorien der Kollegen
aus der Theoretischen oder Mathematischen Physik der Realität entspricht.

Sie sollten Ihren ständigen Wohnsitz dringend in eine geschlossene Anstalt verlegen.

[Nüchtern betrachtet]

Ups, dann muss der Duden sofort umgeschrieben und alle Nobelpreise zurückgezogen werden.
Natürlich dürfen dann auch keine Strafurteile aufgrund einer Beweislage mehr gefällt werden.
Gut, dann nennen Sie einen Nachweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre!

Wie habe ich nur meine Beweisspektren in meiner Diplomarbeit 1987 genannt – Nachweisspektren?

Der viel simplere Fall: Die Wissenschaft muss gar nix umschreiben lassen, sondern du hast einen Satz heiße Ohren für deine Dämlichkeit kassiert.

[Nüchtern betrachtet]

Ich kann schreiben und lesen.
Wo also liegt der Fehler in Angströms durch Messung belegter Erkenntnis, dass 1907 die optische Absorption
des CO2 auf der 15 µm-Bande in der Atmosphäre längst gesättigt war?
Hier noch einmal die aktuelle Nachstellung mit den aktuellen Extinktionskoeffizienten
der – auch für Sie - öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank:

Du bist scheißfaul, obendrein ein Lügner.
Weisst du noch wie oft du behauptet hattest, dass NASA und ESA Daten zurückhalten würden?
Und das nur weil du zu DUMM bist, jene zu finden.
Und zu dumm, entsprechende Studien zu finden.

Kaum präsentiert man dir Ergebnisse, behauptest du prompt das Gegenteil der FACHLEUTE.

Und zu Angström behauptest du Stuss.
Mag ja sein, dass bei dir in der Hauptschule noch Bücher existieren, die Angströms Pfusch als bare Münze nehmen.
Den Stand der Wissenschaft geben sie keinesfalls wieder.

DU wirst schon die Forensuche bemühen müssen, alternativ könntest du einfach auch mal dein vorlautes Maul halten.

[hmpf]

...
Und zu Angström behauptest du Stuss.
Mag ja sein, dass bei dir in der Hauptschule noch Bücher existieren, die Angströms Pfusch als bare Münze nehmen.
Den Stand der Wissenschaft geben sie keinesfalls wieder. ...

Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:




Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier?
Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?

[MANFREDM]

Sie müssen schrecklich einsam sein.

Sie haben nie wissenschaftlich gearbeitet.

Du bist scheißfaul, obendrein ein Lügner.
Weisst du noch wie oft du behauptet hattest, dass NASA und ESA Daten zurückhalten würden?

[Nüchtern betrachtet]

Was ist an Angströms Messungen zu beanstanden?
Diese entsprechen dem heutigen durch die HITRAN-Datenbank repräsentierten Stand der Wissenschaft:

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie nichts von Physik verstehen und deshalb Angströms Messungen gar nicht einordnen können?
Warum posten Sie dann eigentlich hier?
Nur um die verlogene „Fachwelt“ vor einer weiteren Entlarvung zu bewahren?

Du bist ein inkompetenter Labersack.
ES geht nicht um die Messung geschichteter Gase in einer Röhre, sondern um die komplexen Wechselwirkungen von CO2 in der Atmosphäre.
Angströms Schlußfolgerung ist seit 70 Jahren widerlegt!

[MABF]

Das Gelaber vom Beweis in der Physik! Dazu eine Wissenschaftlerin: [Links nur für registrierte Nutzer]

Naturgesetze lassen sich nicht beweisen. Beweise gibt es in der Mathematik.
Dort beginnt man mit einem Satz von Grundannahmen („Axiomen“) und leitet
daraus mit logischer Deduktion Folgerungen ab, sogenannte „Sätze“. Ihre Herleitung aus den Grundannahmen sind „Beweise“. Die Naturwissenschaften dagegen sind „induktiv“: Aus Beobachtungen und Experimenten, verbunden mit einer großen Portion Intuition, Grundannahmen und Hypothesen wird schließlich
ein Gesetz formuliert, dessen Tragfähigkeit in der Folge überprüft wird und dessen Formulierung dann ggf. verfeinert oder angepasst wird. Die gemachten Beobachtungen zwingen die Forscher nie mit logischer Unausweichlichkeit zu diesem Gesetz. Ein Gesetz ist eine Allaussage, z. B. „alle massiven Objekte ziehen
einander mit einer Gravitationskraft an, die mit dem Quadrat des Abstands abfällt“. Die Beobachtung erfasst aber immer nur eine begrenzte Zahl von Beispielen. Eine Allaussage lässt sich daher grundsätzlich nicht beweisen. Dazu kommt, dass es immer auch andere Erklärungsmöglichkeiten für die gemachten Beobachtungen gibt

User hmpf ein Trottel vor dem Herrn. Bzw. User hmpf = Gegenbeweis zur Realität!

Kleine Anekdote dazu. Es gibt eine Theorie, daß es gar keine Schwerkraft gibt und stattdessen sich alle Körper mit einer gewissen Geschwindigkeit ausdehnen.

Der Effekt wäre derselbe wie bei der jetzigen Annahme der gegenseitigen Anziehung. Feststellen kann man es nicht, da sich ja alles ausdehnt, die Verhältnisse sich also nicht ändern.

Oder auch hier: [Links nur für registrierte Nutzer]