
Zitat von
kotzfisch
Logikfehler.Wie kann ich sagen welche sich nicht erwiesen haben, wenn das Ereignis noch eintreffen könnte.
Umgekehrt könnte man sagen, welche sich bereits in der Vergangenheit erwiesen haben.
Theorie ist auch dann im Popperschen Sinne das falsche Wort.
Ein Beispiel:
Reichsflugscheiben- die Nichtexistenz (ebenso wie die Gottes) ist schlicht nicht beweisbar.Das gibt keine Auskunft über die Validität einer "Theorie".
Auskunft gibt die nach Poppers Logik der Forschung aufgestellten Bedingungen für eine Theorie: Die Grundforderung nach prinzipieller Falsifikation.
Beispiel: Auf dem Neptun existieren blaue Männchen.Nicht falsifizierbar, denn man kann schlecht hinfahren und das überprüfen.
Nichtfalsifizierbare Behauptungen sind demnach keine Theorien, sondern esoterische Behauptungen.
So auch bei Chemtrails.Man kann die Behauptung nicht falsifizieren, wodurch sie den Status einer esoterischen Behauptung erhält.
Theorien mit wissenschaftlichem Anspruch müssen prinzipiell falsifizierbar sein.
Beispiel: Alle Schwäne sind weiß.Klar falsifizierbar, wenn der erste schwarze Schwan auftauchen sollte.(Die gibts wirklich- in NeuSeeland).Theorie widerlegt und weg.
Das wissenschftstheoretische Problem ist klar.
Behauptungen.Flugscheiben, Holz nur bei Vollmond, Homöopathewirkungen, Chemtrails sind prinzipiell nicht widerlegbar.
Das hat mit ihrer Plausibilität nichts zu tun.Sie sind oft unplausibel bis zur Lächerlichkeit, führen ein Eigenleben.Faszinierenderweise auch
trotz der völlig abwesenden Beweise der Behauptenden.Die Haltung ist: Beweist mir das Gegenteil.Das hat aber mit rationalem und logischem Denken nichts zu tun.Das ist intellektueller Unsinn.
Beispiel: Russels Teekanne, die er als GOTT vorschlug und die in einer Umlaufbahn um die Sonne sich befindet und göttlichen Ursprungs ist.Beweisbar? Nein.Widerlegbar? Nein.Also blühender Unsinn.
Als Illustration ergänzend zu Popper gedacht und nicht ernst gemeint.
Kleiner epistemologischer Exkurs.
Also und in Allgemeindeutsch übersetzt: unwiderlegbarer Quatsch, der jede plausible Grundlage vermissen läßt.Man müte theoretisch alle Flugzeuge dieser Welt untersuchen um darzulegen, dass solche Sprühvorrichtungen eben nicht an Bord sind.Unmöglich.
Die Jünger ziehen sich auf scheinbar rationale, jedoch lediglich anekdotische "Beobachtungen" aus "eigener" Erfahrung" blablabla zurück und verlieren die Irrationalität ihres Tuns dabei völlg aus dem Auge.You see, want ya want to see.
Sie weichen stets den Kernfragen aus: WER,WARUM,WOZU,WOMIT und letztlich: Wirkungsnachweise.Gibts alles nicht, ist alles nicht plausibel und da kommt schon W.Occam ins Spiel.Ja, der mit dem kleinen Messerchen, der sagte.Eine Erklärung für ein vermutetes Phänomen ist umso plausibler, je weniger komplex sie ist.Also das Naheliegende.
Keine Chemtrails oder Marsmenschen, vielleicht eine einfache und nachprüfbare naturwissenschaftliche Erklärung, die innerhalb des Wissenshorizontes zu liegen kommt.
Gläubige und Fanatiker kommen indes niemals auf diesen Level der Betrachtung.Für sie und zur Autoimmunisierung der "Theorie" dienen dann: Selbsterhöhung (die anderen können oder wollen es nicht sehen, sind verblendet)Ignoranz der Mitmenschen, ein Kartell des Schweigens, klandestine Machenschaften.....
So geht das.Es ist völlig hoffnungslos.
Gut, Du wolltest ein beispiel für eine widerlegte VT! Gut, Mondlandung-alle Einwände der Vtler sind gut erklärt.Niemand aus der Gemeinde nimmt das zur Kenntnis, wesewegen die NASA klugerweise es aufgegeben hat, darauf einzugehen.
Eskostet nur Nerven, geld und Arbeitszeit.Schönen Abend nach La Palma!