Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Der ist einfach zu feige, seinen Schrott bei Nature einzureichen, obwohl er doch so stolz auf seine "Logik" ist.

[hmpf]

Nochmal zur Erinnerung:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[Nüchtern betrachtet]

wenn du meinst du hättest eine Physiksensation zu bieten, darfst du dich bei Nature melden.
Ansonsten darfst du gerne mal den Nuhr machen.

Du kannst keine Spektren lesen, denn du kommst zu gegenteiligen Ergebnissen wie Fachleute.
Könnte an deiner Hauptschulbildung und "1h Internet" liegen.

[hmpf]

wenn du meinst du hättest eine Physiksensation zu bieten, darfst du dich bei Nature melden.
Ansonsten darfst du gerne mal den Nuhr machen.
Du kannst keine Spektren lesen, denn du kommst zu gegenteiligen Ergebnissen wie Fachleute.
Könnte an deiner Hauptschulbildung und "1h Internet" liegen.

Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur

Bahnhof.

[Nüchtern betrachtet]

Warum posten Sie nicht in Threads, bei denen Sie wenigstens etwas verstehen könnten?
Hier verstehen Sie nachweislich nur

Bahnhof.

Ich verstehe sehr wohl, warum du vor Nature die Hosen gestrichen voll hast.
Du willst dich nicht blamieren, machst hier aber einen auf dicken Max.

So wird das nix, du kannst höchstens noch dümmere überzeugen.
Einen hast in einigen Monaten gefunden. Das ist echt ne Leistung.

[hmpf]

Ich verstehe sehr wohl, warum du vor Nature die Hosen gestrichen voll hast.
Du willst dich nicht blamieren, machst hier aber einen auf dicken Max.
So wird das nix, du kannst höchstens noch dümmere überzeugen.
Einen hast in einigen Monaten gefunden. Das ist echt ne Leistung.

Alzheimer?

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

[Nüchtern betrachtet]

Alzheimer?

Ja, Alzheimer hast du wohl.
Nature würde deinen Scheiss mangels Relevanz und Richtigkeit nicht veröffentlichen.
Du musst ziemlich viele Verschwörungstheorien stricken, um deine Handlungsunfähigkeit zu kompensieren.

[MANFREDM]

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Die ist nur ein einziges Mal zitiert worden, um sie zu widerlegen.

Der Fach-Artikel ist aus 2018 und bis heute wurde nur von einem (in Worten: 1) weiteren Fach-Artikel zitiert.

"The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"
written by Warren Stannard,
published by Natural Science, Vol.10 No.1, 2018
has been cited by the following article(s):
[1] An Ideal yet Highly Accurate Model Correlating Global Average Temperature to Excess CO2-Emissions
2021

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ziemlich mau. Aber der Gag kommt noch. Diese einzige Fach-Publikation, die User hmpfs Fach-Publikation überhaupt zur Kenntnis nimmt, widerlegt User hmpf und "The Greenhouse Effect: An Evaluation of Arrhenius’ Thesis and a New Energy Equilibrium Model"written by Warren Stannard

Hier ist der Link dazu mit PDF zum anschauen: [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Die ist nur ein einziges Mal zitiert worden, um sie zu widerlegen.

Was wurde an meinem Beweislink [Links nur für registrierte Nutzer] widerlegt?
Ihr Beweislink [Links nur für registrierte Nutzer] ist kaputt.