Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Das hatte ich hier doch schon längst mindestens 3-mal gemacht!

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern. Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'

Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung.

Und aus #4679: 'Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:'

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur

Negative Werte d.h. 1997 weniger Strahlung in den Weltraum als 1970. Entspricht Erwärmung.

Ich bin nicht der einzige hier, der erkannt hat, dass Sie schrecklich ungebildet sind,
hier nicht die Bohne verstehen und nur sachliche Diskussionen verhindern wollen:

Nicht der einzige von 2 Fälschern hier! Ich verhindere hier Fälschungen durch User hmpf.

[hmpf]

Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung. ...

Das würde einer Abkühlung entsprechen!
Ein Körper strahlt umso mehr, je heißer er ist!
Gott sind Sie bildungsunwillig!
Bei 850 cm^-1 liegt das Atmosphärische Fenster (769 bis 1250 cm^-1).
Das hat doch gar nichts mehr mit der CO2-Bande (558 bis 769 cm^-1) zu tun.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Das würde einer Abkühlung entsprechen!

Sie fälschen. Siehe die Studie!

Sie haben das Dokument gefälscht. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'

Dh. Strahlung in den Weltraum 1997 geringer als 1970. Entspricht Erwärmung.

Und aus #4679: 'Da bist du schon zu feige, deren Ergebnisdiagramm stehen zu lassen:'

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur

Negative Werte d.h. 1997 weniger Strahlung in den Weltraum als 1970. Entspricht Erwärmung.

[Nüchtern betrachtet]

Das würde einer Abkühlung entsprechen!
Ein Körper strahlt umso mehr, je heißer er ist!
Gott sind Sie bildungsunwillig!
Bei 850 cm^-1 liegt das Atmosphärische Fenster (769 bis 1250 cm^-1).
Das hat doch gar nichts mehr mit der CO2-Bande (558 bis 769 cm^-1) zu tun.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Wenn weniger abgestrahlt wird, bleibt mehr Wärme in der Atmosphäre.
Die Forscher machten keine Fehler, aber dein Scheiss interessiert nicht die Bohne.
Angeblich soll es ja längst eine Sättigung geben, die Veränderung der Messwerte sprechen eine gegenteilige Sprache.
Dein uralter Angström-Scheiss ist überholt!

Du wärst in der Pflicht denen Fehler nachzuweisen, da würde Nature ganz gierig auf DIE Physiksensation sein.
Für wie blöd hälst du eingebildeter Fatzke Wissenschaftler?

Mehr als Verschwörungstheorien kannst du nicht bieten!

[hmpf]

Sie fälschen. Siehe die Studie!

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht die Bohne von Physik verstehen.
Wenn ein Körper bei höherer Temperatur weniger strahlen würde, hätten sich alle Physiker dieser Welt bisher geirrt.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Wenn weniger abgestrahlt wird, bleibt mehr Wärme in der Atmosphäre. ...

Das ist richtig. Jedoch ging es um die Wellenzahl 850 cm^-1.
Da liegen wir jedoch im Atmosphärischen Fenster und da ist die Atmosphäre transparent.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie erneut beweisen, dass Sie nicht die Bohne von Physik verstehen.
Wenn ein Körper bei höherer Temperatur weniger strahlen würde, hätten sich alle Physiker dieser Welt bisher geirrt.

Was nur beweist, dass du bei der komplexen Materie stumpf nur dein Hauptschulwissen anwenden kannst.
Siehe dein unsäglicher Versuch des Beweises, dass Angström richtig läge.

Die Venus strahlt 95% wegen der Wolken direkt zurück.
Dürfte es deiner Meinung nach auch nicht geben ...
Der Mars ist schweinekalt trotz 96% CO2 ... dürfte es deiner Meinung nach auch nicht geben.

Und bei angeblicher "Sättigung ab 100 ppm CO2 dürfte sich im SPektrum auch nix geändert haben.
Soviel zu deiner "Logik".

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

MIt Idioten kann man nicht sachlich diskutieren.
Deine regelmäßigen AUsfälle disqualifizieren dich.
DU bist noch nicht mal bereit, dazuzulernen.
Lieber deutest du Forschungsergebnisse beleglos um.

Du hast es einfach nicht drauf.

[Nüchtern betrachtet]

Das ist richtig. Jedoch ging es um die Wellenzahl 850 cm^-1.
Da liegen wir jedoch im Atmosphärischen Fenster und da ist die Atmosphäre transparent.

Sie wollen hier nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Was ist an meinen Aussagen bzgl. des CO2-bedingten Treibhauseffekts anzuzweifeln?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Falsch, du Lügner.
Die Veränderung bezieht sich auf den Bereich ab 700/cm.
Siehe Grafik von Harris 2001.

[hmpf]

... Siehe dein unsäglicher Versuch des Beweises, dass Angström richtig läge. ...

Wollen Sie die HITRAN-Datenbank - mit der ich die Angström-Messung nachgestellt habe - anzweifeln?