Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Weisst du noch ... ist keine 2 Wochen her. DU lügst wie gedruckt. Und wenn man dich widerlegt, kommt die nächste Lüge:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Es ging nur um den 2. Beweis gegen die Re-Emission und das genau ist die Abkühlung
der oberen Atmosphärenschichten durch die Treibhausgase und nicht um irgendwelche Berggeschichten:

Nun fängst du schon wieder mit deiner Märchenstunde an.
Die "irgendwelche Berggeschichten" hattest du angefangen, schon vergessen?

[hmpf]

Nun fängst du schon wieder mit deiner Märchenstunde an.
Die "irgendwelche Berggeschichten" hattest du angefangen, schon vergessen?

Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

[Nüchtern betrachtet]

Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

Du bist ein Labersack.
DU sollst die Studien widerlegen, die zu anderem Ergebnis als deinem Schwachsinn kommen.
Sonst fällt deine Möchtegernrevolution der Physik schlicht aus!

[Nüchtern betrachtet]

Sie kapieren nicht die Bohne!
Natürlich wird der Himalaya durch die Treibhausgase in der Atmosphäre gekühlt,
weil die Strahlungsemissionen der Treibhausgase die Atmosphäre kühlen.
Wo haben Sie da ein Verständnis Problem, oder wollen Sie hier nur die Zeit mit Schwachsinn totschlagen?

Dann beziffere mal den Kühleffekt der Treibhausgase auf dem Gipfel des Mt. Everest, und vergleiche es mit dem Kühleffekt eines Windes von 150 km/h.
Vielleicht fällt dir dann was auf ...

[Politikqualle]

Die Kälte auf dem Himalaya war nur ein Beispiel.

.. du glaubst doch wohl nicht eine solche Scheiße , da will man wieder einen Narrativ in die Menschen setzen :
... [Links nur für registrierte Nutzer] ...

[hmpf]

Du bist ein Labersack.
DU sollst die Studien widerlegen, die zu anderem Ergebnis als deinem Schwachsinn kommen.
Sonst fällt deine Möchtegernrevolution der Physik schlicht aus!

Also geben Sie zu, dass Ihr Gejammer um den Mt. Everest nur der Ablenkung vom Thema diente.

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

[hmpf]

Dann beziffere mal den Kühleffekt der Treibhausgase auf dem Gipfel des Mt. Everest, und vergleiche es mit dem Kühleffekt eines Windes von 150 km/h.
Vielleicht fällt dir dann was auf ...

Womit Sie sich erneut als naturwissenschaftlicher Analphabet entlarvt haben.
Der Wind kann nur Wärme vom Berg aufnehmen, wenn der Berg wärmer als der Wind ist.
Was also kühlt den Mt. Everest?
Es ist die von den Treibhausgasen gekühlte Luft.

[MANFREDM]

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

Nix davon ist richtig.

[Nüchtern betrachtet]

Also geben Sie zu, dass Ihr Gejammer um den Mt. Everest nur der Ablenkung vom Thema diente.

Schon vergessen? DU HATTEST DAMIT ANGEFANGEN!

Die Spektren der ersten Studie belegen meinen Beitrag #1.
Die 2. Studie enthält keinen Spektrenvergleich, sondern nur die Behauptung, die Strahlungsemissionen
der CO2-Moleküle würden bei der Erhöhung der Anzahl der Moleküle sinken.
Dafür bleibt die 2. Studie allerdings sowohl einen Beweis durch Spektren wie auch einen physikalischen Grund schuldig.

Die Studie ist dir gar nichts schuldig.
Wenn du der Ansicht bist dass die FALSCH lägen, so bist DU in der Pflicht, das nachzuweisen.
Dummes Geblöke wie "logisch" ist dabei nicht zielführend, du müsstest FEHLER nachweisen.