Die CO2-Lüge

[MANFREDM]

Warum zitieren Sie nicht?

Weil ich hier keine Behauptungen zu dem Text aufgestellt habe. Du hast Fälschungen gepostet, also verifiziere deine Behauptungen anhand des Textes.

[Nüchtern betrachtet]

Warum zitieren Sie nicht?

Warum zitierst DU NICHT die angeblichen Fehler?
Zuerst hatten es Fälschungen und Unterdrückungen der ESA und NASA sein sollen.
Dann liefert man die Daten und Bilder, und was passiert?
Die nächste Raubkopie, wieder ohne Autor und Quellennachweis ... garniert mit der dreisten Behauptung, dass du keinen Widerspruch der Autoren zu deinem Scheiss erkennen könntest.

Du merkst gar nicht, wie sehr du dich zum Affen machst.

Liefere endlich den Nachweis eines Fehlers der Autoren des Papers, oder HALT DEN RAND!

[hmpf]

... Die Autoren liefern klare Antworten, inklusive Fehlerabschätzung. ...

Sie lügen wie immer.
Dann zitieren Sie doch diese klare Antwort – nicht nur die Fehlerabschätzung.
Die kann ich auch lesen.

[hmpf]

Weil ich hier keine Behauptungen zu dem Text aufgestellt habe. Du hast Fälschungen gepostet, also verifiziere deine Behauptungen anhand des Textes.

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer. Dann zitieren Sie doch diese klare Antwort – nicht nur die Fehlerabschätzung. Die kann ich auch lesen.

Du hast deine Fälschungen zum Paper anhand von Zitaten aus dem Paper zu verifizieren. Nicht wir. Wir haben deine Behauptungen nicht aufgestellt.

[hmpf]

Warum zitierst DU NICHT die angeblichen Fehler?
Zuerst hatten es Fälschungen und Unterdrückungen der ESA und NASA sein sollen.
Dann liefert man die Daten und Bilder, und was passiert?
Die nächste Raubkopie, wieder ohne Autor und Quellennachweis ... garniert mit der dreisten Behauptung, dass du keinen Widerspruch der Autoren zu deinem Scheiss erkennen könntest.
Du merkst gar nicht, wie sehr du dich zum Affen machst.
Liefere endlich den Nachweis eines Fehlers der Autoren des Papers, oder HALT DEN RAND!

Wo hätte ich behauptet, die Autoren hätten einen Fehler gemacht?

[hmpf]

Du hast deine Fälschungen zum Paper anhand von Zitaten aus dem Paper zu verifizieren. Nicht wir. Wir haben deine Behauptungen nicht aufgestellt.

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

[MANFREDM]

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben. Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Davon steht in dem Paper nichts.

[hmpf]

Deine Behauptungen zu dem Paper sind Fälschungen. Davon steht in dem Paper nichts.

Sie lügen wie immer.
Wo hätte ich Behauptungen zu dem Text gemacht – außer dass nichts über die Größenänderung
der CO2-Bande geschrieben wird.
Ich habe nur die Spektren in dem Dokument beschrieben.
Sehen Sie da einen Fehler in meiner Beschreibung?

[Nüchtern betrachtet]

hmpf, du Kasper, kommt da noch was zu den angeblichen Fehlern der Forscher mit ihrem Paper?
Die müssten ja vorhanden sein, denn sie kommen zu einem ganz anderen Ergebnis als du.

Wenn nichts mehr von dir kommt, bilanzieren wir es als FAKTEN, konträr zu deiner Einbildung.