Die CO2-Lüge

[hmpf]

...Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest....

Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.

Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?

[Nüchtern betrachtet]

Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.

Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?

OK, das ist die Bankrotterklärung in Sachen Argumenten durch dich.
Mehr wollte ich gar nicht wissen, Kleiner.

Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst.

Die angeblichen "vorsätzlichen Lügen" kennen wir bereits, ausweislich angeblicher Spinatlüge.
Du bist ein eingebildeter Fatzke ohne Sachkunde, das ist alles.

[hmpf]

... Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst. ...

Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?

Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?

[Nüchtern betrachtet]

Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?

Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?

Du willst es nicht kapieren, oder bist zu dumm, es zu kapieren.
DU BIST IN DER PFLICHT, Fehler der Wissenschaftler nachzuweisen wenn du der Meinung bist, dass die sich irren.

Nur: da kommt nix.
Der Verweis auf deinen dämlichen Beitrag zieht nicht, denn das Paper hat andere Grafiken.
DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler anhand deren verwendeten Messwerte und damit erstellter Grafiken falsch sei.

Um nix anderes geht es.
Geht das nicht in dein Spatzenhirn?

[hmpf]

... DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler ...

Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.

Wer bezahlt Sie dafür?

Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.

Wer bezahlt Sie dafür?

Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne.

Wenn du der Meinung bist dass sich die Wissenschaftler irren, dann musst du BEWEISEN, dass deren Ergebnis aus deren Grafik FALSCH ist.
Also die gezogegen Schlüsse FALSCH seien:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Deren Ergebnis steht seit 2001 unwidersprochen und unwiderlegt da.
Und auch du kannst es nicht widerlegen.

Denn DEINE raubkopierte Grafik interessiert NIEMANDEN, kapierst du das nicht?

Weise nach, wo die angeblichen Fehler in DEREN Diagramm und Text sei.
Und hör endlich mit deinem SCHEISS und deiner raubkopierten Grafik auf.
NIEMAND muss Gegenargumente zu deinem Scheiss bringen, DU musst Gegenargumente für die Schlußfolgerung und Grafik der Forscher bringen!

Wenn du so weitermachst wie bisher, hast du bald den Thread ganz für dich allein. Als virtuelle Gummizelle für verbohrte Rentner.

[hmpf]

Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne. ...

Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.

[Nüchtern betrachtet]

Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.

Und wieder: zu faul zu lesen, zu inkompetent den Artikel zu finden.
Ich HABE den Link zum Volltext hier schon mal gepostet, Wüterich.

Und, NEIN, dein Scheiss interessiert nicht.
DU musst beweisen, dass die Forscher falsch liegen.

[Nüchtern betrachtet]

Du bist ein völlig inkompetenter Schwätzer, der Informationen geflissentlich ignoriert, wenn sie nicht in deine Traumwelt passen. Man kann den Artikel kostenfrei herunterladen.

Am 3.2., 11:19 Uhr gepostet:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Es gibt auch neuere Sachen dazu, wenn man suchen will, und nicht so verbohrt ist wie du:
[Links nur für registrierte Nutzer]