Die CO2-Lüge

[hmpf]

...
In den letzten 150 Jahren hat sich da gaaaaaanz bestimmt viel getan. *lach*
Der Wärmefluß aus der Erde ist weiter bei 67 mW/m², ein Furz in Relation zur Sonneneinstrahlung. ...

Wo ist die Quelle für den Unfug?

[MANFREDM]

Wo ist die Quelle für den Unfug?

Wo ist der Nachweis für deinen Unfug aus #1?

[hmpf]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Denn damit lässt sich der Löwenanteil der Heizkraft im Erdinneren erklären. Diese Hitzequelle dient quasi als
Motor für alle Bewegungen der Erdkruste, von der Verschiebung der Kontinente bis zum Erdbeben.
Wie das heiße Wachs in einer Lavalampe treiben die aufgeheizten Gesteinsmassen im Erdmantel nach oben.
Abgekühlt driften sie wieder gen Erdinneres und bilden dabei mächtige, so genannte Konvektionszellen.
Auf diesen schwimmen quasi die Platten der Kontinente und Ozeane.

[MANFREDM]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Textbausteine sind keine wissenschaftlichen Nachweise. Solange du das nicht mit renommierten Physikern abgleichst, ist das infantiles Pillepalle in #1.

[hmpf]

@MANFREDM:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Wo ist die Quelle für den Unfug?

[Links nur für registrierte Nutzer]
Oh, es sind 87 mW/m².

[MANFREDM]

Was die CO2-Scharlatane auch gern unterschlagen ist neben der kühlenden Wirkung jeder Strahlung
auch die Kernspaltung im Erdkern:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, die Kernspaltung im Erdkern kühlt auch. Klimamodelle unterschätzen kühlende Effekte von Vulkanausbrüchen stark.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]Oh, es sind 87 mW/m².

Danke für den Link, den hatte ich so nicht gefunden.
Aber in diesem Thread geht es um „Die CO2-Lüge“ nicht um die Erderwärmung.
Dafür gibt es hier eigene Threads.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Danke für den Link, den hatte ich so nicht gefunden.
Aber in diesem Thread geht es um „Die CO2-Lüge“ nicht um die Erderwärmung.

Da irrst du dich ganz gewaltig.
Es ist DEINE Behauptung der CO2-Lüge, aber du hattest immer noch keine alternative Begründung für die Erderwärmung bringen können.

Dafür gibt es hier eigene Threads.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

DEIN "Modell" kann GAR NICHTS erklären, DAS ist kindisch!
Denn es steht konträr zum Stand der Wissenschaft.
WÜRDE CO2 so kühlen wie du behauptest, wäre die Venus nicht so heiß.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Eine "sachliche Diskussion" lebt nicht von Ausweichmanövern und dem stupiden wiederholen von BULLSHIT.
Bisher konntest du NICHTS bringen, das die Erderwärmung der letzten 150 Jahre außer durch CO2 begründen könnte, also bleibt es dabei.

[hmpf]

... Es ist DEINE Behauptung der CO2-Lüge, aber du hattest immer noch keine alternative Begründung für die Erderwärmung bringen können. ...

Womit Sie Ihre mangelnde Gehirnmasse erneut demonstrieren.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler kann heute eine physikalische Begründung für
die umstrittene extrem geringe Erderwärmung von weniger als 0,02 C° pro Jahr angeben.
Das könnten sogar – wie auch oft vermutet - Messfehler sein, da dieser „Präzisionswert“
ja aus dem errechneten Mittelwert von tausenden auf der Welt ungleichförmig verteilten
Messstellen besteht.
Da können schon kleine Schwankungen der Meeresströmungen „gewaltige“ Änderungen
des „gewichteten“ Mittelwerts ergeben.

Aus einer Erderwärmung oder der Oberflächentemperatur der Venus auf physikalische Eigenschaften
des CO2 zu schließen, ist schon sehr kindlich.

Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikschulbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!