Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Das habe ich in meinem Beitrag #1 erklärt.
Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben und kann sich deshalb ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Was genau verstehen Sie an meinem Beitrag #1 nicht?

Und weil es auf der Erde immer wärmer wird, kann es mit dem angeblichen Kühleffekt des um 40% gestiegenen CO2-Gehalts nicht weit her sein.
Kann dir schnuppe sein, für Logik bist du nicht zu haben.

[Nüchtern betrachtet]

Meine Erläuterungen in Beitrag #1 widerlegen 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen.
Jetzt kommen Sie mit einer dieser widerlegten CO2-Publikationen.
Damit wollen Sie nur ausweichen!
Es ging um die Re-Emission und die wird in dem Paper überhaupt nicht erwähnt.
Sie posten hier ausschließlich destruktiv.

Deine "Erläuterungen" sind kein Beweis, sondern dein fanatischer Glaube an die Dummheit von Wissenschaftlern vom Fach, ganz im UNterschied zu dir.

Geh mit deinem Schmarrn zu Nature und versuche zu veröffentlichen. Das wird wie im Physikerboard enden.
Der Grund ist einfach. Die Zeit in Schwachsinn zu versenken ist vergeudete Zeit.
SObald er widerlegt würde, kämst du mit dem nächsten Schwachsinn an.

Und schon die angebliche Kühlung durch das CO2 über 100 ppm kannste nicht belegen.
Im Gegenteil: Es wird auf der Erde - belegt - immer wärmer, und der CO2-Level steigt - belegt - immer weiter.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Mit anderen Worten: Sie haben keinen Hauptschulabschluss erringen können und ärgern sich noch heute darüber.

Wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachliche Fragen stellen.
Ich habe hier noch keinen sachlichen Beitrag von Ihnen gelesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Mit anderen Worten: Sie haben keinen Hauptschulabschluss erringen können und ärgern sich noch heute darüber.

Wie oft wollen Sie das noch wiederholen?
Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gerne sachliche Fragen stellen.
Ich habe hier noch keinen sachlichen Beitrag von Ihnen gelesen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

Ich habe eine Feststellung gemacht, die du nicht widerlegen kannst ... und die konträr zu deiner Behauptung des angeblichen Kühlungseffekts des CO2 ist.

[hmpf]

Ich habe eine Feststellung gemacht, die du nicht widerlegen kannst ... und die konträr zu deiner Behauptung des angeblichen Kühlungseffekts des CO2 ist.

Es geht nicht um irgendwelche Ihrer Feststellungen.
Es geht in diesem Thread um das Thema „Die CO2-Lüge“.
Was haben Sie an meinem Beitrag #1 nicht verstanden?

Da Sie keine meiner Feststellungen widerlegen können,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[hmpf]

Für diejenigen, die hier mitdiskutieren wollen, aber das mit den elektromagnetischen Spektren
nicht mehr so in Erinnerung haben, habe ich mal 2 Links rausgesucht:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für die Leute hier, die sich bisher auch nicht mit Physik befasst haben:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gase sind im größten Teil des Spektrums für Wärmestrahlen durch-
lässig (diatherman) und senden daher in diesen Bereichen auch keine
Strahlung aus. Nur in begrenzten Spektralbereichen, den sog. "Banden",
absorbieren und emittieren sie.

[MANFREDM]

Kindchen, wir waren beim Physikerboard und dem Beweis der Re-Emission.
Da Sie keine Spektren lesen können, haben Sie natürlich auch nicht gemerkt,
dass Ihr Georg Hoffmann die von ihm genannten Formeln bei der Berechnung seiner Spektren gar nicht benutzt hat.

Also geben Sie zu, dass sowohl Sie als auch das Physikerboard die Re-Emission beim CO2 nicht beweisen können.

Nö, das Physikerboard hat ihr Gesülze doch widerlegt.

Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint.

Bingo. [Links nur für registrierte Nutzer] Und anschießend bist du rausgeflogen.

[hmpf]

Nö, das Physikerboard hat ihr Gesülze doch widerlegt. ...
Bingo. [Links nur für registrierte Nutzer] Und anschießend bist du rausgeflogen.

Kindchen, wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie das, was Sie zitieren, nicht verstehen können?
Ihr Zitat von dem @DrStupid ist eine nicht beweisbare und von Chemielaboranten täglich widerlegte Behauptung.
Darüber hinaus lügen Sie, dass sich die Balken biegen!
Jeder, der auf meinen Screennamen im [Links nur für registrierte Nutzer] klickt sieht, dass Sie gelogen haben.
Ich bin dort nicht rausgeflogen.
Es würde mich aber nicht wundern, wenn die mich sperren würden, denn ich habe die
CO2-Scharlatane sowohl dort als auch hier ja hinreichend oft als solche entlarvt:

Gelogen!
Die Moderatoren im Physikerboard habe ich hier mehrfach als CO2-Scharlatane entlarvt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.

Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.

[hmpf]

Es ist deine Aufgabe, Dinge zu beweisen, die du behauptest.
Niemand rennt Spinnern hinterher, um jeden Tag die Hirnfürze zu widerlegen, um anderntags den nächsten Hirnfurz präsentiert zu bekommen.
Du willst im recht sein, dann beweis das gefälligst.
AM besten mit einem in Nature veröffentlichen Paper mit deinem Schwachsinn, mit DOI-Link.
Vorher ist es nur BULLSHIT eines Banausen.

Ich habe bewiesen!
Nur haben Sie bewiesen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten und deshalb
meine Beweisspektren nicht lesen können.