Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Was bei 94 % zu 6 % welche Rolle spielt?
Eben, würde so oder so steigen.

Wäre das so, hätten wir inzwischen 99 % CO2.

Was für eine dämliche Logik.
JEDES Jahr ist in den Schwankungen des CO2-Pegels locker ablesbar.
Wo ist das Problem für die Pflanzen, mal eben 6% mehr CO2 in der Vegetationsperiode aufzunehmen?

[Nüchtern betrachtet]

Nochmal:
Versetzen Sie sich doch mal in einen Manager bei z.B. „Nature“ oder „Physical Review Letters“.
Würden Sie sich freiwillig bis auf die Knochen blamieren wollen?
Das würden Sie aber, wenn Sie meinen Beitrag #1 veröffentlichen würden.
Die Spektren darin sind seit 1970 bekannt.
Jeder Hauptschüler erkennt daraus, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese stärker abkühlt.

Da Sie hier nur destruktiv posten und Sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen
können oder wollen, erlaubt das nur einen Schluss:
Sie sind ein Psychopath.
… und leiden wie @MANFREDM an Alzheimer:

Ach, nun also die nächste Weltverschwörung.
Kein Verlag würde angeblich bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen ... wie wenn ein Verlag die Jahrhundertsensation sausen ließe, die Fachwelt mit SEINEM Journal zu beglücken.

DU bist nur zu feige, dich bis auf die Knochen vor der Fachwelt zu blamieren.
Deine drei Zeilen Prosa würde man in der Luft zerreißen!

[MANFREDM]

Natürlich nehmen Pflanzen das"gierig" auf.Wir sind aber uns schon klar, dass solche Prozesse sehr, sehr lange dauern und 450ppm eigentlich ziemlich weit unten ist.Für C3 und C4 Pflanzen.

Natürlich erwärmt CO2. Das wird nicht einmal mehr von Klimakritikern bestritten. China und alle Brics-Staaten vermeiden übrigens Null CO2. Nur die doofen Deutschen ruinieren ihre Industrie durch CO2-Vermeidung.

[MANFREDM]

@MABF:
Welchen Fehler wollen Sie in meinen Erläuterungen gefunden haben?
Ich habe in Ihren werten Ausführungen keine Fehlerbeschreibung erkennen können.
Wollen hier auch nur demonstrieren, dass Ihr kompletter Lebenszweck darin besteht, andere Menschen
an konstruktiven Diskussionen zu hindern?
Somit würden Sie sich in den Kreis der Psychopathen hier wunderbar einfinden.

Psychopath = Jemand, der seine eigenen infantilen Thesen über CO2 in 3.500 Posts nicht nachweisen konnte.

[hmpf]

Ach, nun also die nächste Weltverschwörung.
Kein Verlag würde angeblich bahnbrechende Erkenntnisse veröffentlichen ... wie wenn ein Verlag die Jahrhundertsensation sausen ließe, die Fachwelt mit SEINEM Journal zu beglücken.
DU bist nur zu feige, dich bis auf die Knochen vor der Fachwelt zu blamieren.
Deine drei Zeilen Prosa würde man in der Luft zerreißen!

Schön, dass Sie erneut beweisen, dass sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen können.
Psychopathen sind zudem unbelehrbar.
Was man auch an Ihnen sieht.

Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Sie können hier nichts Sachliches beitragen und wiederholen immer den gleichen Unfug.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[hmpf]

Psychopath = Jemand, der seine eigenen infantilen Thesen über CO2 in 3.500 Posts nicht nachweisen konnte.

Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?
Sie können hier nichts Sachliches beitragen und wiederholen immer den gleichen Unfug.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.
Bitte stören Sie hier nicht weiter.

[MANFREDM]

Schön, dass Sie erneut beweisen, dass sie sich nicht in andere Menschen hineinversetzen können.
Psychopathen sind zudem unbelehrbar.
Was man auch an Ihnen sieht.

Warum bringen Sie nicht einen Gegenbeweis gegen meine Spektren in meinem Beitrag #1?

Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du.

Das Problem bei Alzheimer ist, dass die betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie daran erkrankt sind.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind,
daran auch - trotz meiner Hilfen - nichts ändern wollen und hier nur stören wollen.

Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben!

... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist.

[hmpf]

Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben!
... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist.

So etwas behaupten nur Leute, die bei der Verteilung der Gehirnmasse fast leer ausgegangen sind.
Ihre Wiederholungen von groben Unfug sind Störungen und keine sachlichen Beiträge.

[MANFREDM]

So etwas behaupten nur Leute, die bei der Verteilung der Gehirnmasse fast leer ausgegangen sind.
Ihre Wiederholungen von groben Unfug sind Störungen und keine sachlichen Beiträge.

Tatsachen, keine Behauptungen wie deine infantilen Thesen aus #1!

Weil er deine infantilen Thesen nicht verfasst hat, sondern du.
Das Problem bei Alzheimer ist, dass die Betroffenen es ja sofort wieder vergessen, dass sie in 3.500 Posts noch keinen Nachweis erbracht haben!
... und dass eine Antwort auf einen Post im Diskussionsforum keine Störung ist.

Das sind und waren Tatsachen.

[hmpf]

Tatsachen, keine Behauptungen wie deine infantilen Thesen aus #1!
...
Das sind und waren Tatsachen.

Wie gesagt, es steht Ihnen frei, einen Gegenbeweis zu versuchen.
Da Sie es gar nicht versuchen, beweisen Sie, dass Sie hier nur stören wollen.