Die CO2-Lüge

[hmpf]

User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'
Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?
Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
In Ihrem Zitat wurde gar nichts vorgerechnet.
Da wurden gerechnete reine Absorptionsspektren abgebildet.
Für Kinder in Vorschulalter:
In dem Bild 5 aus dem Zitat ist die Intensität bei 15 µm praktisch null.
Es handelt sich somit um ein reines Absorptionsspektrum.
In Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 ist die Intensität dort fast so hoch wie die der Erdstrahlung.
Hier ist also nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption - der CO2-Moleküle zu sehen.
Diese hat Ihr Georg Hoffmann logischer Weise komplett unterschlagen.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!
In Ihrem Zitat wurde gar nichts vorgerechnet.
Da wurden gerechnete reine Absorptionsspektren abgebildet.
Für Kinder in Vorschulalter:
In dem Bild 5 aus dem Zitat ist die Intensität bei 15 µm praktisch null.
Es handelt sich somit um ein reines Absorptionsspektrum.
In Abb. 4 aus meinem Beitrag #1 ist die Intensität dort fast so hoch wie die der Erdstrahlung.
Hier ist also nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption - der CO2-Moleküle zu sehen.
Diese hat Ihr Georg Hoffmann logischer Weise komplett unterschlagen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

User hmpf schreibt: 'Wenn die Anzahl der CO2-Moleküle durch Konzentrationserhöhung zunimmt, nehmen sowohl Emission wie auch Absorption zu. Warum sollte jedoch die Absorption stärker zunehmen als die Emission?'

Das rechne doch einfach mal vor. In scienceblogs wurde das doch auch vorgerechnet. Wieso schaffst du das in 3.500 Posts nicht?

Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.

[hmpf]

...
Bisher hast du behauptet dort gäbe es keine Absorption. Und bei deinen infantilen Thesen war das sogar die wesentliche Voraussetzung.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Wo soll ich behauptet haben, es gäbe irgendwo keine Absorption?
Ich habe gesagt, dass man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption der Erdstrahlung sehen kann.
Diese wird ja schon auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre nahezu vollständig absorbiert.
Den Beweis haben Sie ja selbst mit Bild 5 aus Ihrem Sienceblog gebracht.
Deshalb sieht man in Abb. 4 keine Absorption der Erdstrahlung,
sondern nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption – der CO2 Moleküle.
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Wo soll ich behauptet haben, es gäbe irgendwo keine Absorption?
Ich habe gesagt, dass man in Abb. 4 bei 15 µm keine Absorption der Erdstrahlung sehen kann.
Diese wird ja schon auf dem unteren Kilometer der Atmosphäre nahezu vollständig absorbiert.
Den Beweis haben Sie ja selbst mit Bild 5 aus Ihrem Sienceblog gebracht.
Deshalb sieht man in Abb. 4 keine Absorption der Erdstrahlung,
sondern nur die Emission – einschließlich Eigenabsorption – der CO2 Moleküle.
Somit nimmt die Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande bei Konzentrationserhöhung insgesamt zu.
Somit nimmt auch die CO2-bedingte Kühlung bei Konzentrationserhöhung zu.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

[hmpf]

Bei deinen infantilen Thesen, die du in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.
Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Ich habe in meinem Beitrag #1 gemessene Spektren geliefert.
Diese sind seit Jahrzehnten 100-fach publiziert und nie in Zweifel gezogen worden.
In diesen gemessenen Intensitäten ist die Eigenabsorption sehr wohl enthalten,
aber nicht explizit sichtbar, wie es z.B. bei der Ozon-Absorption bei 9,5 µm in Abb. 4 der Fall ist.

xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Rechnen kann man das Blaue vom Himmel.
Ich habe in meinem Beitrag #1 gemessene Spektren geliefert.
Diese sind seit Jahrzehnten 100-fach publiziert und nie in Zweifel gezogen worden.
In diesen gemessenen Intensitäten ist die Eigenabsorption sehr wohl enthalten,
aber nicht explizit sichtbar, wie es z.B. bei der Ozon-Absorption bei 9,5 µm in Abb. 4 der Fall ist.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte. Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

Bei deinen infantilen Thesen, die du bisher in 3.500 Posts nicht nachweisen konntest, war die Abwesenheit von Absorption in großen Höhen die wesentliche Voraussetzung.

[hmpf]

Weise einfach deine Thesen unter Berücksichtigung der Absorption von CO2 nach. Und zwar nicht durch Gelaber wie bisher, sondern durch Berechnungen und/oder Messwerte.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
In Ihrem Blog:
[Links nur für registrierte Nutzer]
werden nur gerechnete Transmissionsspektren abgebildet.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Irgendeine Emission oder Re-Emission werden darin gar nicht berücksichtigt,
ansonsten wäre die Intensität bei 15 µm in Bild 5 ja nicht praktisch gleich null.
Insbesondere werden dort keine Rechnungen durchgeführt, sondern nur allgemeine Formeln hingekotzt, ohne weiter darauf einzugehen.

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

gelöscht Würfelqualle

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
In Ihrem Blog:
[Links nur für registrierte Nutzer]
werden nur gerechnete Transmissionsspektren abgebildet.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Irgendeine Emission oder Re-Emission werden darin gar nicht berücksichtigt,
ansonsten wäre die Intensität bei 15 µm in Bild 5 ja nicht praktisch gleich null.
Insbesondere werden dort keine Rechnungen durchgeführt, sondern nur allgemeine Formeln hingekotzt, ohne weiter darauf einzugehen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Laber hier nicht herum. Du sollst einfach deine infantilen Thesen nachweisen und dabei explizit durch Messungen und/oder Berechnungen die Absorption durch CO2 berücksichtigen.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

[Nüchtern betrachtet]

Belustigungspotential hat wenn überhaupt, die permanent wiederholte Demonstration
Ihrer hochgradig geistigen Behinderung. Mitleid erhalten Sie so jedoch nicht!
Für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:
Die Moderatoren im Physikerboard hätten doch begründen können, warum Sie meine Frage
nach einem Beweis für die Re-Emission beim CO2 gelöscht haben.
Da Sie das nicht taten, haben Sie bewiesen, dass es keine Re-Emission gibt.
So wie ich es hier längst bewiesen hatte:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Warum hältst du dich hier noch auf, wenn du dich von Behinderten und Kindern umzingelt siehst?
Was stört dich ausserdem daran, wenn man deinen Dreck löscht?

Freilich kannst du hoffen, dass dein Müll unwidersprochen stehenbleibt. Einen Anspruch darauf hast du nicht.
Wer bist du dass du ERWARTEST, dass du deinen Müll in Foren unwidersprochen ausbreiten können willst?

[hmpf]

Laber hier nicht herum. Du sollst einfach deine infantilen Thesen nachweisen und dabei explizit durch Messungen und/oder Berechnungen die Absorption durch CO2 berücksichtigen.
Wie das gehen kann, siehe scienceblogs.

Wie oft wollen Sie diesen Scheiß noch wiederholen?
Sie haben nicht den leisesten Schimmer von Physik!

Sie haben nicht die geringst Selbstachtung!
Den Nachweis durch Messung haben Sie doch hier schon oft genug selbst zitiert:

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Bei 15 µm sieht man keine Absorption der Erdstrahlung, sondern nur die Emission und Eigenabsorption der CO2-Moleküle.

Für die Kinder im Vorschulalter hier:
Absorbierte Photonen kann man natürlich nicht direkt sehen oder messen.
Man kann Absorption nur durch fehlendes Licht bei einer Durchleuchtung sehen oder messen.

Somit sieht man die Absorption der Erdstrahlung in Abb. 1 aber eben nicht in Abb. 4.
Die Eigenabsorption des CO2 kann man natürlich nicht direkt sehen oder messen.

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?