Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Das Original der Grafik stammt von der LMU, und wurde dort für Präsentationsfolien verwendet.
EIKE-Spinner haben das ein bisschen aufgepeppt, aber die zentrale Falschaussage bleibt ... DEINE Behauptung eben.
Auch wenn du das nicht einsehen magst.

Dass dir nun zum Thema Sättigung nix einfällt, wundert nicht.

[hmpf]

Das Original der Grafik stammt von der LMU, und wurde dort für Präsentationsfolien verwendet.
EIKE-Spinner haben das ein bisschen aufgepeppt, aber die zentrale Falschaussage bleibt ... DEINE Behauptung eben.
Auch wenn du das nicht einsehen magst.

Dass dir nun zum Thema Sättigung nix einfällt, wundert nicht.

Sie sollten sich hier etwas einlesen, bevor Sie hier weiter stören!
Das Thema „noch nicht gesättigt“ hat sich längst auch bei den CO2-Scharlatanen erledigt.
Im Laufe der Zeit gab es dann immer neuere Lügen von denen.
Klicken Sie bitte auch auf die Links für die „Ahnungslosen“,
dann muss ich mich hier nicht immer wiederholen:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Sie sollten sich hier etwas einlesen, bevor Sie hier weiter stören!
Das Thema „noch nicht gesättigt“ hat sich längst auch bei den CO2-Scharlatanen erledigt.
Im Laufe der Zeit gab es dann immer neuere Lügen von denen.
Klicken Sie bitte auch auf die Links für die „Ahnungslosen“,
dann muss ich mich hier nicht immer wiederholen:

Für die Ahnungslosen hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!

[hmpf]

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!

Habe ich doch bereits in meinem Beitrag #1 getan.
Sie weigern sich nur zu lernen, wie man elektromagnetische Spektren liest.
Es gibt hier einen User, der sich selbst als Laie bezeichnet, und meinen Beitrag #1
für andere Laien mal so übersetz hat:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Habe ich doch bereits in meinem Beitrag #1 getan.
Sie weigern sich nur zu lernen, wie man elektromagnetische Spektren liest.
Es gibt hier einen User, der sich selbst als Laie bezeichnet, und meinen Beitrag #1
für andere Laien mal so übersetz hat:

Herzchen, du musst nicht mich überzeugen, sondern die Fachwelt. Am besten mit schlagenden Beweisen, nicht so einem Gepfusche.
Statt "logisch" und "ich habs bewiesen" müssen erst mal die Beweise her.
Alles was du machst ist deine INTERPRETATION von Unfug.
Kapierst du das nicht?

[hmpf]

Herzchen, du musst nicht mich überzeugen, sondern die Fachwelt. Am besten mit schlagenden Beweisen, nicht so einem Gepfusche.
Statt "logisch" und "ich habs bewiesen" müssen erst mal die Beweise her.
Alles was du machst ist deine INTERPRETATION von Unfug.
Kapierst du das nicht?

Warum posten Sie hier immer denselben Unfug, statt sich etwas an Ihre Schulzeit zu erinnern.
Da lernt man Spektren zu lesen.
Welches Spektrum zweifeln Sie weswegen an?

Ihr endlos wiederholtes Geschwafel mit Fachzeitschriften, habe ich bereits mindesten 5-mal erklärt:
die werden sich doch nicht selbst widerlegen wollen … kapito?

Es gibt keine andere Möglichkeit - als ohne die lügenden Medien - die unwiderlegbare Wahrheit zu verbreiten.

[Neu]

Statt endlosen WIederholungen solltest du den "Scharlatanen" NACHWEISEN, was sie falsch machen.
Ein Nobelpreis winkt!

Jetzt weise ich dir Scharlatan nach, was du wissentlich verschweigst. Die Energiebilanz der Sonneneinstrahlung und - Abstrahlung verfälschst du, indem du behauptest, dass beides auf der gleichen Frequenz stattfinden würde. Und das ist falsch.

Auf welcher Frequenz geschieht die Energie der Sonneneinstrahlung auf die Erde hauptsächlich?

Auf welcher Frequenz erfolgt die Abstrahlung der Sonnenergie der Erde ins All hauptsächlich?

Und wer bremst diese beiden Frequenzen völlig unterschiedlich in der Luft, sodass man tatsächlich vom Treibhaus sprechen kann?

[Nüchtern betrachtet]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ihr Link bestätigt meine Aussage: NASA und ESA haben seit 1974 keine Satellitenspektren der
15 µm-CO2-Bande veröffentlicht.
Ich fand in Ihrem Link nur ein mir allerdings bereits bekanntes Spektrum.
Dabei wurde die 15 µm-Bande nur am Rand dargestellt.
Die horizontalen Skalen sind in Wellenzahlen beschriftet.
Dabei entsprechen 15 µm 666 cm°-1.

Also wieder kein Beweis für eine Zu- oder Abnahme der Intensität auf der 15 µm-CO2-Bande.
Warum wohl nicht?

[MANFREDM]

Die Tatsache, dass in großer Höhe WENIGER IR-Strahlung gemessen wird als am Erdboden, belegt eindeutig die Wirkung des IR-sensitiven Gases CO2.

Ich hatte dem schon einen Link gepostet, in dem die Sättigung von CO2-Absorption über 1 km Luftlinie bei Atmosphären-Druck Meereshöhe widerlegt wird. In 20.000 m Höhe würde das einer Strecke von 20 km entsprechen. Also keinerlei Sättigung in großer Höhe.