Die CO2-Lüge

[hmpf]

Nur mal so als Hinweis: WÄRE CO2 im Sättigungsbereich, müsste in Abb. 4 die rote Linie unter der grünen im Bereich CO2 eine NULLLinie darstellen ...
Oder willst du mir erzählen, dass 420 ppm CO2 in der Luft lange angeregt bleiben könnten?

In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

[Minimalphilosoph]

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

Diesmal bin ich ganz bei dir. Da kannste auch als Moderator nuescht mehr machen.

[hmpf]

Soll ich jetzt alle deine 3447 Beiträge durchgehen und alles Themenfremde beseitigen ?

Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

[Nüchtern betrachtet]

In Abb. 1 ist die gemessene Strahlung rechts neben dem blauen Fenster aber nahezu null.
Also kann die Strahlung dort in Abb. 4 nur von thermisch angeregten CO2-Molekülen stammen.

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.

[Würfelqualle]

Warum nur bei mir?
Sie hatten zuvor eine Antwort von mir auf einen unsachlichen Beitrag als themenfremd gelöscht.

Zitat hmpf

Ihr unsachliches Gepupse ist nichts weiter als dummes Gerülpse!
Ich traue Ihnen zu, dass Sie das sogar gleichzeitig hinbekommen.


Ist das themenfremd ? Hat das etwas mit der CO2 Lüge zu tun ? Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.

[hmpf]

...Dein Problem ist, alle die nicht deiner Meinung sind, beleidigst du, oder stellst sie als dumm hin. Das hier ist ein Diskussionsforen. Da gibt's unterschiedliche Meinungen.

Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

[hmpf]

Wir haben es von Abb. 4, und nix anderem.
Nicht mal beim Thema kannste bleiben.

Abb. 1 und Abb. 4 habe ich demselben Dokument der Uni Heidelberg entnommen.
Wollen Sie Abb. 1 als Fälschung bezeichnen, nur weil Sie meine Erläuterungen dazu nicht verstehen?

[Würfelqualle]

Sorry, aber normalerweise werde ich hier beleidigt.
Aber bitte "@Nüchtern betrachtet" scheint gerade anzufangen sachliche Fragen zu stellen.

Dann konzentriere dich auf die wenigen User und die Anderen ignorierst du bitte.

[Nüchtern betrachtet]

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.

[hmpf]

Schön hast du die Folien der LMU München aus 2015 kopiert ... aber nichts verstanden. Das hättest auch noch lesen müssen:
>>
Strahlungsbilanz der Erde in Prozent, normiert auf die Solarkonstante
von 1367 W/m2. Etwa 70% der auf die Erde einfallenden
Sonnenstrahlung werden auf dem Erdboden oder in der Atmosphäre
absorbiert. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat
insgesamt dieselbe Leistung, es werden aber nur 13% direkt in
das Weltall abgestrahlt (im Infrarotfenster), der Rest wird durch die
Treibhausgase meist mehrfach absorbiert, emittiert und letztlich aus
höheren kälteren Schichten der Atmosphäre abgestrahlt.
<<

Da steht auch nix von Sättigung.

Ich wohne nahe der LMU, aber kopiert habe ich nichts von denen.
Was hat Ihr Zitat mit meinem Beitrag #1 zu tun?
Verstehen Sie den Unterschied zwischen Abb. 1 und Abb. 4 in meinen Beiträgen #1 und #2507?