Die CO2-Lüge

[hmpf]

Jetzt ist der nächste User dran! Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!
Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

[hmpf]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):



Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:



Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

[Nüchtern betrachtet]

Eine fanatische Idee: Wissenschaftler seien nicht in der Lage, Spektren zu lesen ... zumindest dann nicht, wenn sie nicht zum selben Ergebnis wie ein 68jähriger Mantranachbeter kommen.

Reich den Schwachsinn bei Nature ein und komm wieder mit einem DOI-Link.
Du hast im LEBEN NIEMALS eine wissenschaftliche Arbeit verfasst.

[Würfelqualle]

@ Nüchtern betrachtet

Ich habe den betreffenden User gewarnt. Bei den nächsten Beleidigungen, wird gelöscht.

[Nüchtern betrachtet]

Im Alter von 68 Jahren musste ich hier im Internet feststellen, dass erschreckend wenig Leute
elektromagnetische Spektren lesen können.
Auf der Arbeit hatte ich es hauptsächlich mit Kollegen zu tun, die naturwissenschaftlich gebildet
waren und es deshalb natürlich konnten.
Mit den anderen Kollegen hatte ich nie über Spektren geredet, also viel mir das bei denen nicht auf.

Im Physikerboard musste ich allerdings feststellen, dass die angeblichen Physiker dort auch keine
Spektren lesen können, sonst würden sie ja nicht behaupten, die „Strahlungstransportgleichungen“ -
welche ja auf der „Re-Emission“ beruhen - würden etwas mit der Realität zu tun haben.
Hier ein Beispiel: [Links nur für registrierte Nutzer]

In den beiden Abbildungen 1 und 4 in meinem Beitrag #1 sieht man die Ozon-Absorption bei 10 µm
innerhalb des blauen Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm):



Abb. 1 zeigt reine Transmissionsmessungen. Das heißt es wurde die Atmosphäre jeweils mit einer
über 1000 °C heißen Strahlungsquelle durchleuchtet. Man sieht auch beim Ozon nur die reine
Transmission, da die Emission bei Zimmertemperatur im Vergleich zur heißen Quelle viel zu klein ist,
um sichtbar zu sein.

Anders ist die Sache in Abb. 4. Hier liegt eine Emissionsmessung vor:



Hier ist die Strahlungsquelle der ca. 15 °C kalte Erdboden und ist nur im Bereich von 8 bis 13 µm sichtbar.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Die Ozon-Bande bei 10 µm ist deutlich kleiner, weil man ja stets die Summe aus Absorption und Emission sieht.
Noch drastischer ist es beim CO2. Laut Abb. 1 erfolgt im Bereich von 13 bis 17 µm nahezu vollständige Absorption.
Deshalb sieht man in diesem Spektralbereich in Abb. 4 nichts mehr von der Absorption, sondern nur noch die Emission des CO2.
Diese wächst natürlich mit zunehmender CO2-Konzentration, was die Kühlung des Systems Erde/Atmosphäre verstärkt.

Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...

[MANFREDM]

Das schreibe ich Ihnen hier aber mindestens schon zum 50sten Mal.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Kann die Moderation diesen destruktiven User @MANFREDM nicht daran hindern, hier immer wieder die gleichen Lügen zu posten?

Das geht jetzt seit fast 3.500 Posts so. Nachweise für seine Thesen Fehlanzeige!

Schon die Anmaßung 99% als Fake zu bezeichnen, während dir keine einzige renommierte Publikation zustimmt, zeigt dein Wahnverhalten.

[hmpf]

Kasperl, die Strahlung im IR-sensitiven Bereich von CO2 ist in 70km Höhe GERINGER als am Boden, weil das CO2 aus IR-Strahlung Wärme fabriziert, die sie an die umgebende Luft abgibt.
Du solltest VERSTEHEN lernen ...

Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Warum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.

[Nüchtern betrachtet]

Kindchen, Sie haben damit erneut bewiesen, dass Sie auch keine Spektren lesen können.
Ihr zitierter Beitrag war ein Erklärungsversuch zu elektromagnetischen Spektren.
Bei Ihnen scheint die Erklärung nicht angekommen zu sein.
Worum stellen Sie nicht eine Frage, anstatt zu beweisen, dass Sie absolut nichts von meinen Erläuterungen kapiert haben.

In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!

[hmpf]

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

In deinem Sandkasten will niemand mit dir spielen.
Widerlegen konntest nicht mal EINEN deutschen Satz.
Und sowas pocht darauf, recht zu haben? DU hast es einfach nicht drauf!

etwa nicht themenfremd?

[MANFREDM]

@Würfelqualle:
Ist so etwas:

etwa nicht themenfremd?

Ist so etwas nicht etwa eine Bankrotterklärung?