Live Weidel (AfD) mit Elon Musk heute

[Lars Gutsein]

Die individualistische Ecke ist notgedrungen verwaist, weil derzeit Europäer aka "Weiße" stark bedroht werden.

Wenn es keine derartige Bedrohung mehr gibt (durch Massenmigration bzw. Bevölkerungsaustausch), dann erst kann wieder zum Individualismus zurückgekehrt werden.

ich glaube, der Individualismus hatte seine Rock n Roll und Easy Rider Zeit in den 1960er, 70er und 1980er Jahren
lucky Boomer, sozusagen

diese Zeiten sind vorbei

wir werden aus allen politischen Himmelsrichtungen kommend, egal ob von links, aber auch von rechts
immer kollektivistischer

nicht individueller

[DonauDude]

linke Kollektive (zum Beispiel der Staat) wollen dich als Individualisten in aller Regel nicht austreten lassen, du bist ja irgendwo ihre Cash Cow

Man kann einem anderen Staat beitreten.

rechte Kollektive, also diese komischen Gebilde der "Folxgemeinschaften", wollen dich als Individualist aber auch irgendwie nicht austreten lassen, denn auch du als Individuum stehst in aller Regel ihrer Ideologie entgegen

Sehe ich nicht so. Oder meinst du Muselmanen, ja da darf man bei Todesstrafe nicht austreten.

[Lars Gutsein]

Man kann einem anderen Staat beitreten.

ja
aber in aller Regel tauscht du dann das eine Kollektiv gegen ein anderes Kollektiv aus

mit einigen Vorteilen hier, und anderen Nachteilen dort

so wirklich raus kommst aus der Nummer ned

[DonauDude]

diesselbe Strategie hatte auch Belgien versucht, mit dem Ergebnis 2x einfach von einer Fremdmacht angegriffen und eingenommen worden zu sein

was hat nun die Schweiz anderes, was Belgien nicht hat?

Belgien hat versäumt, tatsächlich neutral zu sein. Stattdessen war Belgien immer pro-französisch und daher notgedrungen auch mit drin bei einem deutsch-französischen Konflikt.

[Lars Gutsein]

Belgien hat versäumt, tatsächlich neutral zu sein. Stattdessen war Belgien immer pro-französisch und daher notgedrungen auch mit drin bei einem deutsch-französischen Konflikt.

die Schweiz war bei genauer Betrachtung noch nie wirklich neutral

kann sie als Binnenstaat mitten in Europa auch gar nicht sein

die Schweiz war und ist bei genauer Betrachtung oberopportunistisch ... das mag erstmal neutral aussehen, ist aber eher das genaue Gegenteil davon

aber dennoch hat sie ein paar diametrale Unterschiede zu Belgien
Unterschiede, die die Schweiz vor Fremddurchmärschen fremder Mächte verschont haben

[Nathan]

Die Schleifung der Pseudodemokratie, und die Einrichtung von mehr Gewaltenteilung.

die durch die BRD repräsentierte Demokratie erfüllt sämtliche Voraussetzungen der Definition von Demokratie.

In einer [Links nur für registrierte Nutzer], in der gewählte Repräsentanten zentrale politische Entscheidungen treffen, haben oft [Links nur für registrierte Nutzer] maßgeblichen Anteil an der politischen Willensbildung und an der durch Wahlen [Links nur für registrierte Nutzer] Regierung. Die [Links nur für registrierte Nutzer] ist fester Bestandteil eines solchen demokratischen Systems, zu dem auch die [Links nur für registrierte Nutzer] samt [Links nur für registrierte Nutzer], die Möglichkeit friedlicher Regierungswechsel und der [Links nur für registrierte Nutzer] gehören.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Trifft alles zu. Bis auf die Thematik "HC", die in Deutschland nicht zufällig sehr restriktiv gehandhabt wird. Dafür darf man bei uns öffentlich Galgen mit dem Gesicht der Kanzlerin frei herumtragen. Netter Ausgleich, finde ich...

[Nathan]

Nunja ,- 300 Jahre ist
sehr optimistisch gerechnet !...

Was ist dein Beitrag mehr als einfach nur rechthaberisch?

[Nathan]

Ist mir entgangen. Wo sind da riesige Unterschiede? Die Grünen scheinen mehr auf Gewalt zu setzen und die SPD ist vergleichsweise zögerlich, aber sonst fiel mir nichts auf an Unterschieden.

Das ist das Problem, dass sich beide Seiten überhaupt keine Mühe machen, die Gegenseite zu verstehen. Die Lösung steckt hier im HPF, wo sich aus der Masse immer wieder Leute abheben, die schon versuchen zu ergründen, wie denn "die anderen" so ticken, und zwar so weit wie es geht "open minded", also ohne Vorurteilen zu sehr Raum zu geben.
Die Unterschiede zwischen Rot und Grün sind ursprünglich ganz erheblich. Mit verschiedener Auffassung von Gewalt hat das auch zu tun, aber eher umgekehrt. Die wirklichen Pazifisten waren früher die Grünen, auf der Straße kämpften Sozis. Die eigentlichen Unterschiede sind aber in den politischen Absichten zu finden. Die Grünen waren nicht fokussiert auf ungerecht behandelte Arbeiter, weil sich in ihren Reihen nicht selten sehr gut situierte Menschen einfanden. Die SPD wiederum war viel eher bereit, die Natur zu drangsalieren, wenn es dem Menschen dadurch bequem gemacht würde. Du verstehst, das waren dramatische Unterschiede. Umweltschutz, Natur, Pazifismus (GRÜN) gegen Wohlstand für die Armen, wirtschaftliche Gerechtigkeit und Misstrauen gegen alle Reichen (Rot). Doch das ist Vergangenheit.

Heute ist das alles anders.

Parteien entwickeln sich, gerade in Koalitionen nähern sich Parteien entweder automatisch an oder aber die Koalition zerbricht an den Gegensätzen. Bei den Grünen haben die alten "Fundis" den Kampf gegen die "Realos" verloren. Dieser Prozess entspricht genau den Vorgängen in der AfD, in der aktuell die Fundis (=Höcke) den Realos (=Weidel) weichen müssen. Beide Entwicklungen führten zu deutlich größerer Akzeptanz beim Wähler.

Die Grünen erleben hautnah, dass man sich mit Pazifismus nicht gut verteidigen kann und der SPD sind die Arbeiter verlustig gegangen. Damit fehlt heute beiden Parteien der Markenkern. Das macht sie aber noch lange nicht zu Parteien mit gleicher geistiger Grundlage.

[Nathan]

Wenn du Rabauke meinst, dann musst du sie genderkorrekt Userin nennen, wie es sich grünlinggerecht geziemt.

Des is mir wurscht.

[Lars Gutsein]

Das ist das Problem, dass sich beide Seiten überhaupt keine Mühe machen, die Gegenseite zu verstehen. Die Lösung steckt hier im HPF, wo sich aus der Masse immer wieder Leute abheben, die schon versuchen zu ergründen, wie denn "die anderen" so ticken, und zwar so weit wie es geht "open minded", also ohne Vorurteilen zu sehr Raum zu geben.
Die Unterschiede zwischen Rot und Grün sind ursprünglich ganz erheblich. Mit verschiedener Auffassung von Gewalt hat das auch zu tun, aber eher umgekehrt. Die wirklichen Pazifisten waren früher die Grünen, auf der Straße kämpften Sozis. Die eigentlichen Unterschiede sind aber in den politischen Absichten zu finden. Die Grünen waren nicht fokussiert auf ungerecht behandelte Arbeiter, weil sich in ihren Reihen nicht selten sehr gut situierte Menschen einfanden. Die SPD wiederum war viel eher bereit, die Natur zu drangsalieren, wenn es dem Menschen dadurch bequem gemacht würde. Du verstehst, das waren dramatische Unterschiede. Umweltschutz, Natur, Pazifismus (GRÜN) gegen Wohlstand für die Armen, wirtschaftliche Gerechtigkeit und Misstrauen gegen alle Reichen (Rot). Doch das ist Vergangenheit.

Heute ist das alles anders.

Parteien entwickeln sich, gerade in Koalitionen nähern sich Parteien entweder automatisch an oder aber die Koalition zerbricht an den Gegensätzen. Bei den Grünen haben die alten "Fundis" den Kampf gegen die "Realos" verloren. Dieser Prozess entspricht genau den Vorgängen in der AfD, in der aktuell die Fundis (=Höcke) den Realos (=Weidel) weichen müssen. Beide Entwicklungen führten zu deutlich größerer Akzeptanz beim Wähler.

Die Grünen erleben hautnah, dass man sich mit Pazifismus nicht gut verteidigen kann und der SPD sind die Arbeiter verlustig gegangen. Damit fehlt heute beiden Parteien der Markenkern. Das macht sie aber noch lange nicht zu Parteien mit gleicher geistiger Grundlage.

deine Theorie hinkt schon daran, dass sich die Arbeiter längst bei den Rechtspopulisten tummeln
egal wo, Italien, Österreich, F, USA, NL, D ... die Arbeiter wählen längst rechtsaußen

während Grüne und Rote zu reinen Kaderparteien von Staatsangestellten und Beamten verkommen sind
die Grünen eher für die Besserbeamten, die Amtsleiter und B Besoldeten
die SPD eher für die mittleren und unteren Staatsangestellten, also die Amts HiWis, wenn du so willst