Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Flaschengeist]

materiell gesehen hast du Recht,
aber ich meinte das mehr als persönliche Wahrnehmung mit der Betonung auf "wohlwollend",
eigentlich meine ich krank .... armes krankes Russland,
oder wie soll man ein Regime bezeichnen, dass kurz gesagt, dermaßen in einen "Vernichtungs/Zerstörungswahn" verfällt

Das ist - wie du selbst beschreibst - deine persönliche Wahrnehmung. Mindestens die Hälfte des Forum würde wahrscheinlich das Gleiche über die Ukraine annehmen - ich auch.

Deshalb sollte man schauen, was letztendlich in der Schale liegt - also ganz ohne persönliche Emotionen. Und da scheinen die Russen den besseren Schnitt zu machen. Sollten sie sich durchsetzen, gehen sie zu mindestens mit einem gestärkten Militär, einer konsolidierten Wirtschaft und ordentlich Landgewinn aus dem Rennen. Während bei der Ukraine praktisch das Gegenteil der Fall ist. Dazu kommt das gravierende Demografie-Problem.

[luggi69]

@MABF ich ging von Supergau aus.

Atomkraftwerke um uns herum wären ein profanes Ziel um Leid und Elend auszulösen. Zudem gäbe es zu wenig Energie für die Bevölkerung.
Lieferketten brächen zusammen. Hunger macht sich breit.

Das Auslösen von bürgerkriegsähnlichen Zuständen käme einem "kleinen" Krieg gleich.

[MABF]

@MABF ich ging von Supergau aus.

Atomkraftwerke um uns herum wären ein profanes Ziel um Leid und Elend auszulösen. Zudem gäbe es zu wenig Energie für die Bevölkerung.
Lieferketten brächen zusammen. Hunger macht sich breit.

Das Auslösen von bürgerkriegsähnlichen Zuständen käme einem "kleinen" Krieg gleich.

Schrieb ich ja: Kraftwerke ausschalten. Dazu brauchen die Russen keine atomaren Waffen. Du mußt nicht mal den Reaktor selbst treffen (bei Kernkraftwerken).
Dazu noch ein paar Brücken, dann war es das.
Oh, moment, Brücken streichen. Die stürzen von alleine ein.

[Virtuel]

Zitat von Schloss [Links nur für registrierte Nutzer]
"Gut" ging es damals nur den Teheraner Emporkömmlingen.
Und selbstverständlich ginge es dem souveränen Iran mit einem Präsidenten Mossadegh und einer nationalen Hoheit über die Erdölvorkommen deutlich besser als unter einem korrupten Vasallen-Schah.

Stimmt hinten und vorne nicht!

Das genaue Gegenteil war der Fall..

Der Iran hatte gar nicht die Möglichkeit, sein Erdöl selbst abzubauen, deswegen gab es ja die Abkommen mit anderen Ländern, welche das Know-How, die Spezialisten und die Maschinen stellten und im Gegenzug Erdöl erhielten.

Mossadegh wollte unbedingt verstaatlichen.
Der Iran hatte aber keinen einzigen Tanker, um das Öl zu seinen potentiellen Kunden zu transportieren, und der Iran verfügte über keine Marine, die den Seeweg durch den persischen Golf hätte offen halten können.
Des weiteren verursachte das Fehlen einer ausreichenden Anzahl einheimischer Techniker zum Betrieb der Anlagen, eine wirtschaftliche Krise in Iran (Abadan-Krise).


In einer Sondersitzung am 24. Dezember 1950 sagte Premierminister Razmara im iranischen Parlament:

„Ich möchte hier klarstellen, dass Iran gegenwärtig nicht über die industriellen Möglichkeiten verfügt, das Öl aus der Erde zu holen, und es auf dem Weltmarkt zu verkaufen […] Meine Herrn, Sie können doch mit den Ihnen zur Verfügung stehenden Mitarbeitern nicht einmal eine Zementfabrik managen. […] Ich sage das in aller Deutlichkeit, wer das Vermögen und die Ressourcen unseres Landes in Gefahr bringt, begeht Verrat an unserem Volk.“

Razmara wurde ermordet, eine Woche danach wurde die Verstaatlichung beschlossen. Der Mörder Razmaras wurde nach kurzer Zeit von Mossadegh begnadigt...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Virtuel]

Soweit ich weiß hat Russland in den Irakkriegen nicht eingegriffen, warum sollte ich also Putin fragen ?

Mit dem Ende des Kalten Krieges Ende der achtziger Jahre lösten sich alte Frontstellungen auf. Nachdem der irakische Diktator Saddam Hussein Anfang August 1990 Kuwait besetzen ließ, stellte sich die UdSSR Michail Gorbatschows (trotz einiger innerer Widerstände, die nicht nur aus dem Militär kamen) auf die Seite der von den USA angeführten antiirakischen Koalition und stimmte der gewaltsamen Befreiung des Golfemirats im UNO-Sicherheitsrat zu.

Die Sowjetunion trug auch die Verhängung von Wirtschaftssanktionen sowie die Waffenstillstandsbedingungen mit der irakischen Verpflichtung, alle Massenvernichtungswaffen sowie die ballistischen Raketen zu zerstören, mit.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Virtuel]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Demonstranten also alles Verblendete und das die Meute des Schah die Demonstranten angriff normal .

Theoretisch liegt m.E. das Gewaltmonopol beim Staat nur die Besucher aus Muselstaaten sehen dies anders .

Wie damals auch zum Erdogahnbesuch zur Moscheeeröffnung in Köln wo Erdogahns Schlägertrupp aktiv wurde .

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Virtuel]

Klar du Spast ... die USA wollten Saddam schon länger weghaben !

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn Rußland tatsächlich so gegen den Irakkrieg war, dann hätten sie ihn wohl kaum als BLAUPAUSE für den widerrechtlichen Überfall samt Landklau der Ukraine genutzt...

.......die Invasion des Irak schuf zweifellos einen Raum, in dem ein schlechter Akteur wie Putin eines der wichtigsten Elemente des modernen internationalen Konfliktrechts in Frage stellen konnte: dass Staaten kein Territorium durch Eroberung erwerben dürfen.


Das Erbe Bushs und Blairs


Wie auch immer man die Motive von Bush und des damaligen britischen Premierministers Tony Blair, die die Invasion anführten, beurteilen mag – dass sie die auf Regeln basierende internationale Ordnung zerrissen, um eine Intervention auf der Grundlage von Fehlinformationen zu starten, schuf einen Präzedenzfall, den Moskau und andere ausnutzen würden.

Die langen, blutigen Jahre der Besatzung – die Selbstmordattentate, die aufständischen Gruppen und die Todesschwadronen – hatten ihre eigenen Folgen. Die Schwachstellen der von den USA angeführten westlichen Militärmacht, die im Irak, aber auch in Afghanistan zutage traten, untergruben Washingtons Anspruch, nach dem Kalten Krieg die einzige Supermacht in einer unipolaren Welt zu sein.

Der längerfristige „Irak-Effekt“ war noch verhängnisvoller. Er bedeutete eine zunehmende Schwächung auf der internationalen Bühne, die das Ergebnis sowohl einer angeschlagenen moralischen Autorität als auch einer schleichenden Kriegsmüdigkeit war.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Blatt geht allerdings mit keinem Wort darauf ein, daß die USA in der Folge des Krieges keineswegs den Irak annektiert haben, und das auch gar nicht beabsichtigt war....

[Virtuel]

Der NATO-Angriffskrieg auf die Bundesrepublik Jugoslawien wurde ja bereits erwähnt ......

Ukropisthan hätte einfach auf eine NATO-Mitgliedschaft verzichten können und sich für neutral erklären. Russland bettelt seit 1990 darum und hat dies immer und immer wieder gefordert.

Jetzt ist halt die harte Tour angesagt und blau/gelbe Flaggen auf den ukropischen Soldatenfriedhöfen wehen bis zum Horizont.

Die Ukraine wollte sich aber nicht "neutral" erklären und die damit verbundenen Auflagen Rußlands erfüllen.
Wie man sieht, hatten sie Recht damit.

[Old_Grump]

Die Ukraine wollte sich aber nicht "neutral" erklären und die damit verbundenen Auflagen Rußlands erfüllen.
Wie man sieht, hatten sie Recht damit.

Dass ein NATO-Stützpunkt 400 Km vor Moskau und 300 Km vor Wolgograd/Stalingrad keine gute Idee war, sollte selbst einem Dummbeutel wie dir einleuchten. Die Ukropen wollen/dürfen überhaupt nichts. Als Zwergdackel haben sie erst beim großen Bruder US zu fragen, was sie wollen/dürfen.

[Old_Grump]

Ob im "Kursker Bogen" 1.000 oder 10.000 Koreaner im Einsatz ihr Leben verlieren interessiert mich nur insoweit, als dass die Ukraine diesen Krieg nicht verlieren darf!

(Sicherlich weißt du, welcher Rede ich diesen Satz mal eben recht frei entlehnt und umgetextet habe... )

Den Gestank aus deiner NS-Mumien-Gruft wirst du wohl nie los.

Nicht dass du mal so endest wie "Heinrich Hizinger" - Zyankali = röchel örgs