NATO-Länder geben 3 % aus? Das ist ein Imperium.
Mark Rutte will Ausgaben wie im Kalten Krieg, aber Russland ist keineswegs derselbe Gegner, was die wahren Motive in Frage stellt Mark Rutte, der neue NATO-Generalsekretär, forderte, dass sich die Allianz bis 2030 bei den Militärausgaben auf das Niveau des Kalten Krieges beschränke.
Damit suggeriert er den NATO-Bürgern, das moderne Russland stelle eine ebenso große Bedrohung dar wie die Sowjetunion. Doch man muss sich die Zahlen nicht allzu genau ansehen, um zu erkennen, dass dieser Vergleich falsch und absichtlich irreführend ist.
Ruttes Aussage erinnert an die Forderung Donald Trumps, die NATO-Ausgaben auf drei Prozent zu erhöhen. Der britische Außenminister sprang schnell auf diesen Zug auf . Die USA geben immerhin 3,38 Prozent des BIP für Verteidigung aus, was zwei Drittel der gesamten NATO-Ausgaben ausmacht. Nur drei weitere Mitglieder – Polen, Estland und Griechenland – geben mehr als drei Prozent aus, während acht Mitglieder das bestehende Ziel von zwei Prozent nicht erreichen.
„Während des Kalten Krieges gaben die Europäer weit mehr als drei Prozent ihres BIP für Verteidigung aus“, sagte Rutte.
Der Vergleich mit dem Kalten Krieg ist jedoch höchst unzutreffend. Die Sowjetunion war ein direkter Konkurrent der USA, mit Panzern und Truppen direkt vor der Haustür Westeuropas. Obwohl die sowjetische Wirtschaft nie mit der amerikanischen vergleichbar war, betrug sie 1984 immerhin etwas mehr als die Hälfte des US-BIP . Allerdings gaben die Sowjets erheblich mehr für die Verteidigung aus, und ein CIA-Bericht aus dem Jahr 1982 schätzte, dass die gesamten sowjetischen Militärausgaben die US-Ausgaben bis 1980 um ein kleines Stück überstiegen.
In den 1980er Jahren verfügte die Sowjetunion über ein stehendes Heer von 4,3 Millionen Mann – mehr als doppelt so viel wie das stehende Heer der USA. Die sowjetische Bevölkerung betrug 1990 288 Millionen, verglichen mit 250 Millionen Amerikanern. In allen wichtigen Punkten war die Sowjetunion also ein vergleichbarer, wenn nicht sogar größerer Gegner.
Dieser Vergleich ist heute einfach nicht mehr zutreffend. Russland ist weder in wirtschaftlicher, demografischer noch in konventioneller militärischer Hinsicht ein ebenbürtiger Konkurrent der USA oder der NATO im Großen und Ganzen. Die einzige Ausnahme ist Russlands Atomwaffenarsenal, das von erschreckend vergleichbarer Größe ist .
Das russische BIP ist 24,5 Mal kleiner als das der NATO-Mitglieder zusammen und 11,5 Mal kleiner als das der USA. Seine Bevölkerung ist sieben Mal kleiner als die der NATO-Bevölkerung zusammen und fast zweieinhalb Mal kleiner als die der USA. Die stark gestiegene Truppenstärke beträgt nur 45 Prozent der stehenden NATO-Armeen. In einem Zermürbungskrieg mit der NATO, den Russland immer zu vermeiden versucht hat, hätte es weder die demografischen noch die wirtschaftlichen Reserven, um zu gewinnen.
Der Vergleich mit dem Kalten Krieg ist also als Bezugsrahmen zutiefst unbrauchbar und irrelevant. Der wichtigere Punkt ist, dass die NATO selbst bei den derzeitigen Verteidigungsausgaben das größte Militärimperium ist, das die Welt je gesehen hat
. Laut der SIPRI-Datenbank entfielen 2023 57 % der weltweiten Verteidigungsausgaben auf die NATO. Um das ins Verhältnis zu setzen: Bei den gegenwärtigen Ausgaben gibt die NATO fünfmal mehr für Verteidigung aus als China und zehnmal mehr als Russland. Siebenmal mehr als ganz Asien ohne China und Indien, zehnmal mehr als der Nahe Osten, zwanzigmal mehr als Lateinamerika und 31-mal mehr als Afrika.
Würde die NATO 3 % ihrer Verteidigungsausgaben aufwenden, wäre dies bei aktuellen Preisen ein Anstieg von rund 260 Milliarden Dollar pro Jahr. Das ist 1,8 Mal mehr, als Russland im Jahr 2025 insgesamt für Verteidigung ausgeben will (rund 145 Milliarden Dollar). Und um es klarzustellen: Fast das gesamte Geld würde vor Russlands Haustür in Europa ausgegeben werden, da die USA bereits über der 3 %-Marke liegen. Die europäischen NATO-Länder geben bereits 3,3 Mal mehr für Verteidigung aus, als Russland im Jahr 2025 plant.
Wie oft muss die NATO noch größer werden als Russland, bevor sie zu der Überzeugung gelangt, dass keine russischen Panzer bald nach Riga rollen werden?
Wohin also sollen diese extravaganten Ausgaben der NATO fließen? Rutte sprach von der Notwendigkeit, die „ausgehöhlte“ NATO-Rüstungsindustrie wiederzubeleben. Sie können also sicher sein, dass ein Großteil des Geldes in militärische Ausrüstung fließen wird.
Im Durchschnitt fließen laut NATO-Daten 32 % der Verteidigungsausgaben der Gruppe in Ausrüstung (bei den USA sind es 30 %). Nach diesen Zahlen gibt die NATO jedes Jahr rund 472 Milliarden Dollar allein für militärische Ausrüstung aus, 3,2 Mal mehr als die gesamten geplanten Militärausgaben Russlands im Jahr 2025. Für mich klingt das nicht „ausgehöhlt“. Über 3 % würden zu dieser gewaltigen Summe weitere 83,5 Milliarden Dollar pro Jahr hinzukommen.
Kein Wunder also, dass die globalen Rüstungsunternehmen , von denen die fünf größten aus Amerika stammen, derzeit Rekordumsätze einfahren. Die USA machen sowohl nach Inlandsproduktion als auch nach Rüstungsexporten rund 57 % der weltweiten Rüstungsindustrie aus. 3 % Verteidigungsausgaben würden also bedeuten, dass die US-Unternehmen zusammen ein Einkommen hätten, das mehr als doppelt so hoch ist wie die gesamten russischen Militärausgaben.
Ach ja, aber Europa muss mehr ausgeben, falls Amerika eines Tages beschließt, das Bündnis zu verlassen. Aber es wird nicht so bald aus der NATO austreten. Wenn Donald Trump etwas liebt, dann ist es Profit zu machen, und die NATO ist eine riesige Einnahmequelle für US-Auftragnehmer.
Auf russischer Seite sehen sie lediglich ein riesiges und – für sie – bedrohliches Militärbündnis, das versucht, noch größer zu werden. Wenn man so will, ist die NATO für Russland das, was die Sowjetunion vor vierzig Jahren für Westeuropa war. Russland führt in der Ukraine ganz sicher keinen kostspieligen Krieg, weil es als nächstes in die NATO einmarschieren will; es tut dies, um zu verhindern, dass die NATO näher an seine Grenze heranrückt.
AW: Krisenherd Ukraine ab Mai 2023
Zitat von Schloss
Zitat von luggi69[Links nur für registrierte Nutzer]Bevor die EU-Natoländer nuklear antworten könnten, wäre Westeuropa in die Steinzeit zurück versetzt.
