Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Lars Gutsein]

Nur stellt sich dann die Frage was du hier eigentlich willst.

vermutlich das, was irgendwie jeder will ??

[Dr Mittendrin]

1. Richtig; Russland hat im Moment kein Interesse, NATO-Staaten anzugreifen. Das kann sich schnell ändern und darauf müssen wir vorbereitet sein.

2. Weder die USA noch UK haben Russland mit ATACMS beschossen!


Es wäre zwischen uns beiden wirklich ein angenehmerer Austausch, wenn die Propaganda endlich einmal in den Hintergrund treten könnte.

Ukrainer bringen eine ATACMS nicht ins Ziel, red keinen Mist.

[Flaschengeist]

nö, ich schrieb doch ... das Recht
in dem Falle, das der Notwehr

und das besagt, dass die Ukraine auch auf russisches Gebiet schießen darf
also dem Angreifer auch mitten eins in die Fresse hauen darf, auf gut deutsch gesagt

Natürlich darf sie das. Darum ging es überhaupt nicht. Sie darf wegen meiner auch den Kreml angreifen oder Putin vom Klositz wegbomben.

Nur halt nicht mit unserer Unterstützung. Denn dann machen wir uns ungezwungen zur Zielscheibe und weiten den Krieg aus anstatt ihn zu beenden.

Das magst du alles unrecht finden, ist in dem Falle aber irrelevant, da der Russe nun mal am Abzug sitzt und nicht wir.

Ein paar passende Worte dazu:

Moralisch in den Untergang

Die Verantwortlichen begreifen gar nicht, worum es geht. Apokalypseblind reagieren sie fast wie kleine Kinder. Halte ich mir die Hand vor die Augen, ist alles gut. Statt zu sehen, was andernfalls zu sehen wäre, raspeln sie dumme Sprüche: „Wir dürfen das, denn das Völkerrecht steht auf unserer Seite!“

So als hinge unser Überleben vom Völkerrecht ab. Oder davon, was einer „darf“ oder nicht darf. Das gilt durchsetzbar innerhalb von Rechtsstaaten, aber (leider) kaum außerhalb zwischen den Völkern. Ist Krieg, geht es nur im Hintergrund oder anschließend um Rechtsfragen. Im realen Vordergrund nur um Macht und die militärischen Möglichkeiten, diese durchzusetzen.

„Putin ist im Unrecht!“ Herrgott, das stimmt ja. Aber was hilft’s, es ständig herauszuschreien? Dieses Gerede hat nur eine ideologische Funktion. Oder eine moralische, was das Gleiche ist. Die Eskalation des Krieges soll gerechtfertigt werden. Es ändert nichts an der Gefahrenlage, die tatsächlich existiert, und verstärkt sie sogar.

Was wenn der das Recht missachtende Putin einfach zuschlägt? Er steht ja sowieso schon außerhalb des Rechts. Politologen haben darauf hingewiesen, dass es gerade in der Endphase des Krieges extrem gefährlich werden könnte. Der Westen, die EU, Deutschland wollen über Russland siegen. Endsieg also. Wer von Waffengängen überhaupt nichts versteht, der wird solchen Illusionismus für realistisch halten. Der Krieg ist jetzt schon verloren, aber schnell soll noch ausprobiert werden, ob wenigstens die Katastrophe provoziert werden kann.

Und wie stellt man sich einen „Sieg“ überhaupt vor? Der Westen marschiert in Moskau ein? Putin wirft resigniert das Handtuch? Regimechange, Aufteilung der russischen Gebiete? Alles das stand (und steht?) auf US-Agenden. Dass vor allem hier nur das Pentagon konkrete Vorstellungen hat, stört die Moralisten nicht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[ABAS]

wie oft willst du das noch wiederholen?

reichen 1000 Tage denn nicht?

Das habe ich gerade spontan geschrieben. Wenn Du mir das nicht abnimmst, kannst Du gern das HPF durchsuchen, ob mein gerade erfolgter, genialer Sechs-Punkt Vortrag bereits in einen meiner Beitraege vorgekommen ist.

[Lars Gutsein]

Natürlich darf sie das. Darum ging es überhaupt nicht. Sie darf wegen meiner auch den Kreml angreifen oder Putin vom Klositz wegbomben.

Nur halt nicht mit unserer Unterstützung. Denn dann machen wir uns ungezwungen zur Zielscheibe und weiten den Krieg aus anstatt ihn zu beenden.

Das magst du alles unrecht finden, ist in dem Falle aber irrelevant, da der Russe nun mal am Abzug sitzt und nicht wir.

Ein paar passende Worte dazu:

Moralisch in den Untergang

Die Verantwortlichen begreifen gar nicht, worum es geht. Apokalypseblind reagieren sie fast wie kleine Kinder. Halte ich mir die Hand vor die Augen, ist alles gut. Statt zu sehen, was andernfalls zu sehen wäre, raspeln sie dumme Sprüche: „Wir dürfen das, denn das Völkerrecht steht auf unserer Seite!“

So als hinge unser Überleben vom Völkerrecht ab. Oder davon, was einer „darf“ oder nicht darf. Das gilt durchsetzbar innerhalb von Rechtsstaaten, aber (leider) kaum außerhalb zwischen den Völkern. Ist Krieg, geht es nur im Hintergrund oder anschließend um Rechtsfragen. Im realen Vordergrund nur um Macht und die militärischen Möglichkeiten, diese durchzusetzen.

„Putin ist im Unrecht!“ Herrgott, das stimmt ja. Aber was hilft’s, es ständig herauszuschreien? Dieses Gerede hat nur eine ideologische Funktion. Oder eine moralische, was das Gleiche ist. Die Eskalation des Krieges soll gerechtfertigt werden. Es ändert nichts an der Gefahrenlage, die tatsächlich existiert, und verstärkt sie sogar.

Was wenn der das Recht missachtende Putin einfach zuschlägt? Er steht ja sowieso schon außerhalb des Rechts. Politologen haben darauf hingewiesen, dass es gerade in der Endphase des Krieges extrem gefährlich werden könnte. Der Westen, die EU, Deutschland wollen über Russland siegen. Endsieg also. Wer von Waffengängen überhaupt nichts versteht, der wird solchen Illusionismus für realistisch halten. Der Krieg ist jetzt schon verloren, aber schnell soll noch ausprobiert werden, ob wenigstens die Katastrophe provoziert werden kann.

Und wie stellt man sich einen „Sieg“ überhaupt vor? Der Westen marschiert in Moskau ein? Putin wirft resigniert das Handtuch? Regimechange, Aufteilung der russischen Gebiete? Alles das stand (und steht?) auf US-Agenden. Dass vor allem hier nur das Pentagon konkrete Vorstellungen hat, stört die Moralisten nicht.

[Links nur für registrierte Nutzer]

aus Angst vor dem Tod lieber sterben ??

[Lars Gutsein]

Das habe ich gerade spontan geschrieben. Wenn Du mir das nicht abnimmst, kannst Du gern das HPF durchsuchen, ob mein gerade erfolgter, genialer Sechs-Punkt Vortrag bereits in einen meiner Beitraege vorgekommen ist.

ich bin mir sicher, diese Punkte in meiner kurzen Anwesenheit schon zigfach gelesen zu haben

[navy]

Das habe ich gerade spontan geschrieben. Wenn Du mir das nicht abnimmst, kannst Du gern das HPF durchsuchen, ob mein gerade erfolgter, genialer Sechs-Punkt Vortrag bereits in einen meiner Beitraege vorgekommen ist.

Sowas ist zu hoch, für den Bildungslosen Heini

[Sheharazade]

Auf Hochzeits Gesellschaften und Fußball spielende Kinder Bomben abwerfen, ist die Haupt Funktion der NATO. Es dürfen auch harmlose Traktioren Konvois sein, wie im Kosovo, wo es gleich über 50 Tode gab

Bei Iskander-Angriff auf Odessa: Neun französische Söldner getötet
29 Nov. 2024 11:23 Uhr

Bei einem Angriff auf die Hafenstadt Odessa wurden 72 Soldaten getötet, darunter neun Franzosen. Dabei handele es sich um Experten, teilte das russische Verteidigungsministerium mit. Zum Einsatz von französischen Scalp-Marschflugkörpern ist die Kooperation Kiews mit Frankreich erforderlich. [Links nur für registrierte Nutzer]

Das war ein Volltreffer! Mal schauen, wie viele US-Soldaten die nächste Zeit verunfallt sind?

[Lars Gutsein]

Und wie stellt man sich einen „Sieg“ überhaupt vor? Der Westen marschiert in Moskau ein?

nein
wurde meines Wissen auch noch nie ernsthaft so behauptet

mögen ein paar Verwirrte mal irgendwo geäußert haben, aber ein paar Verwirrte gibts halt immer und überall
vor allem in freien Gesellschaften ... da darf halt jeder grundsätzlich erstmal alles behaupten

[Flaschengeist]

aus Angst vor dem Tod lieber sterben ??

Sei nicht sauer, aber deine komischen Wortzusammenstellungen ergeben keinen Sinn. Davon abgesehen stehen sie nicht im Zusammenhang mit dem Geschriebenen.
Willst du das nochmal versuchen? Vielleicht war es ja ein Ausrutscher