Die CO2-Lüge

[hmpf]

In der Physik braucht der Lügner hmpf keine Berechnungen, weil er zu doof dazu ist. Nur zum Lügen ist er nicht zu doof, das schafft er.

Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.
Wollen Sie Scharlatangläubige die Messergebnisse in Abb. 1 und 4 in meinem Beitrag #1 anzweifeln?
Mit diesen Messergebnissen sind aber über 99 % aller aktuellen „gerechneten“ CO2-Publikationen widerlegt.
Weisen Sie doch Fehler in meinen einfachen physikalischen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nach.
Selbst wenn Sie einen Hauptschulabschluss hätten, könnten sie – wie z.B. der User @HansMaier –
meine Erläuterungen nur bestätigen – nicht jedoch widerlegen.

[MANFREDM]

Fräulein, wir Physiker messen halt lieber.
Rechnen kann man das Blaue vom Himmel herunter.

Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.

[hmpf]

Wo hast du Lügner denn die Abkühlung durch CO2 gemessen? Nirgendwo. Das ist ja dein Problem. Also Messungen braucht der Lügner ja nicht.

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.

Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.

[MANFREDM]

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1.

Zum mindestens 100.-mal:
Die Erde ist von Vakuum umgeben. Deshalb kann sie sich ausschließlich durch Strahlung kühlen.
Wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht, wird die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle erhöht.
Trotz Eigenabsorption erhöht sich dadurch auch die Strahlung, die das System Erde/Atmosphäre in den Weltraum entsendet.
Somit wird der CO2-bedingte Treibhauseffekt – also die Größe der 15 µm-CO2-Bande – verkleinert.
Damit wird jedoch das System Erde/Atmosphäre stärker gekühlt.

Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. Jetzt schon in 2.000 Posts!

Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann.

[hmpf]

Du hast keinerlei Messungen bei 100 ppm CO2, du hast keinerlei Messungen bei größer 420 ppm CO2. Du triffst aber Aussagen über Spektren bei 100 ppm CO2 und bei größer 420 ppm CO2. Nachweise durch Berechnungen lehnst du ab oder bist zu dumm dazu. Jetzt schon in 2.000 Posts!
Du bist ein kleiner Physik-Märchenonkel, der weder was durch Messungen, noch durch Berechnungen nachweisen kann.

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Was wollen Sie an meinem Beitrag #1 widerlegen?
Dass ich keine Messungen bei 100 ppm habe?
Sie sind nachweislich geistig extrem krank!

Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.

Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:

[MANFREDM]

Man muss nicht für jede Konzentration eine separate Messung vorweisen.
So etwas behaupten nur Scharlatane, die keinen Hauptschulabschluss erlangen konnten.

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.

Hier erneut meine Berechnungen mittels der öffentlich zugänglichen HITRAN-Datenbank für 420 und 560 ppm:

Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.

Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

[hmpf]

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.
Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.
Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

Sie lügen wie immer!
Zum mindestens 100.-mal:
Ich habe die gerechneten Spektren von Ihrem Scharlatan Georg Hoffmann nicht angezweifelt.
Er hat in seinem Bild 5 übrigens den Lichtweg durch die Atmosphäre mit 1 km angesetzt.
Wie jeder weiß, beträgt die effektive Dicke der Atmosphäre aber 8 km.
Somit kann man in seinem Bild 5 die angegebenen Konzentrationen durch 8 teilen und hat
dann die Transmissionsspektren für 35, 50 und 75 ppm.
Also Konzentrationen unter 100 ppm.

Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann nicht einmal weiß, was Strahlungssättigung überhaupt bedeutet.
Was Sie ohne Hauptschulabschluss nicht kapieren können ist, dass Ihr Georg Hoffmann die Strahlungsemission des CO2 komplett unterschlägt.

In Abb. 4 in meinem Beitrag #1 ist die gemessene Strahlungsemission von CO2 und H2O aber unwiderlegbar zu sehen.

[MABF]

Aber eine Berechnung für 100 ppm, wenn man wie sie Lügner darüber Aussagen macht.



Und genau diese Berechnung, die übrigens nicht von ihnen ist, widerlegt ihren ganzen Schwachsinn über Kühlung durch CO2. Nichts anderes hat der Physiker Hoffman in seinem Blog gepostet und sie haben das für falsch erklärt.

Sie sind ein kleiner Spinner und Lügner.

Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.

[hmpf]

Kleiner?
Das mit der Energieerhaltung hat er immer noch nicht kapiert. Er hat offensichtlich auch nicht kapiert, daß Absorption nicht Vernichtung bedeutet. Damit bricht sein ganzes Puppenhaus zusammen.

Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.

[MABF]

Was Sie alles wissen.
Dann erklären Sie doch mal, was die Energieerhaltung mit dem Treibhauseffekt zu tun hat.
Dann erklären Sie doch mal, was mit den Photonen bei der Absorption passiert.

Nein.