Chemtrails, Geo-Engineering

[Silencer]

Sie meinen also auch wie
@Differentialgeometer,
@MABF,
@MANFREDM und
@navy
man könne wissenschaftliche Beweise durch Beleidigungen ersetzen.
Damit haben Sie sich natürlich ebenso - wie die Vorgenannten bereits öfter – bis auf die Knochen blamiert.

Wieso bin ich von deiner Liste runter geflogen? Bist du über deine Bildchen zum
Nachdenken gekommen, und meinst du jetzt auch, dass diese als Beweis für was auch immer
zu wenig sind, Professor?

[kiwi]

Ich meine, das ist ein Jahrhunderte altes Phänomen:
Wenn die Leute einen Grund „behaupten“, wird ihnen geglaubt.
Wenn die Leute keinen Grund angeben, werden sie für blöd gehalten.

Das war schon im Mittelalter so.
Den Leuten, die gesagt hatten, die schlechte Ernte wäre von den Hexen verursacht worden, wurde geglaubt.
Also wurden schlaue Madels verbrannt.
Mit der Erderwärmung und den Kondensstreifen ist es heute auch nicht anders.
Die Scharlatane sagen:

• Das CO2 ist schuld.
• Die Kondensstreifen sind in Wahrheit Chemtrails.

Einstein erkannte schon vor über 100 Jahren:
„Wenn Sie einem Menschen Schmerzen zufügen wollen, bringen Sie ihn zum Denken.“

Einstein – Einstein - ist das der Jud mit seiner Relativen -Theorie ?

[hmpf]

Wieso bin ich von deiner Liste runter geflogen? Bist du über deine Bildchen zum
Nachdenken gekommen, und meinst du jetzt auch, dass diese als Beweis für was auch immer
zu wenig sind, Professor?

Womit Sie erneut Ihre maßlose fachliche Inkompetenz dokumentieren.
Sie haben offensichtlich noch nicht mal eine Idee, worum es in meinem Beitrag
[Links nur für registrierte Nutzer] überhaupt geht.

Die beiden „Bildchen“ findet man seit mehreren Jahrzehnten auch in über 100 anderen Publikationen.
Nebeneinandergehalten und mit den richtigen Augen gesehen, widerlegen sie aber sowohl die
1. Treibhauseffektleugner:
z.B. Prof. Kirstein wie auch
2. Sättigungsleugner:
z.B. „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ wie auch
3. Re-Emissions-Erfinder:
EIKE,
das PIK,
das IPCC,
die Professoren Latif, Lesch und Ganteför.

Um dies zu sehen, braucht man kein Diplom – ein Hauptschulabschluss genügt.
Den scheinen hier aber sehr viele nicht zu besitzen.

[Silencer]

Womit Sie erneut Ihre maßlose fachliche Inkompetenz dokumentieren.
Sie haben offensichtlich noch nicht mal eine Idee, worum es in meinem Beitrag
[Links nur für registrierte Nutzer] überhaupt geht.

Stimmt.
Deshalb noch etwas, was auch mit diesem Thema zu tun hat. Im Film wird bewiesen
dass Laborwerte oft nur Scheißwerte sind. Wie deine Professor-Arbeit aus dem Labor,
oder deinem Hauskeller wäre wohl richtiger.

[hmpf]

...Im Film wird bewiesen
dass Laborwerte oft nur Scheißwerte sind. Wie deine Professor-Arbeit aus dem Labor,
oder deinem Hauskeller wäre wohl richtiger.
...

Wenn die durch die Spektren dokumentierten Messergebnisse aber seit über 30 Jahren nie angezweifelt wurden
und ich solche Messungen teilweise seit 1978 selbst durchgeführt habe, ist daran nicht zu zweifeln.

Einzig an Ihrem Verstand zweifelt hier mittlerweile jeder.

[Pommes]

Treppe ist auch kein Problem. Auch ne Wendeltreppe.

Für Schreiner sicher nicht, aber für Buchhalter und andere Sesselfurzer schon und deiner einer kriegt das ohne Googel auch nicht auf die Reihe.

[hmpf]

Einen schönen Beweis, dass es die von CO2-Scharlatanen erfundene Re-Emission gar nicht gibt,
beweisen auch die Satellitenspektren aus dem Jahr 1974
[Links nur für registrierte Nutzer]



Das Spektrum (c) wurde über der Arktis bei ca. -90 °C Bodentemperatur aufgenommen.
Wie man sieht, ist die Strahlung des O3 (Ozon) bei 10 µm stärker als die Strahlung im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm) vom Boden selbst.
Das liegt an der in der Arktis häufig vorkommenden Inversion.
Dabei sind die höheren Luftschichten wärmer als die unteren.
Deshalb strahlt die Atmosphäre bei 10 µm auch stärker als der Boden.

Beim CO2 (15 µm) ist es ähnlich.
Wie sollte denn wohl durch eine angebliche Re-Emission eine Strahlungsverstärkung erfolgen können?

Die CO2-Scharlatane sind sich auch für nichts zu schade.

[Silencer]

Wenn die durch die Spektren dokumentierten Messergebnisse aber seit über 30 Jahren nie angezweifelt wurden
und ich solche Messungen teilweise seit 1978 selbst durchgeführt habe, ist daran nicht zu zweifeln.

Einzig an Ihrem Verstand zweifelt hier mittlerweile jeder.

Du meinst Spritverbrauch eines Motors im Labor entspricht genau dem Spritverbrauch
bei einer Fahrt durch die Landschaft?
Wie willst du denn sicher stellen dass deine Labor Messergebnisse draußen, unter verschiedenen
Wetter und Klimabedingungen genau so ausfallen wie im Labor?

Das kannst du nicht, deshalb interesiert Keinen ob deine Bildchen richtig sind oder nicht.

[hmpf]

Du meinst Spritverbrauch eines Motors im Labor entspricht genau dem Spritverbrauch
bei einer Fahrt durch die Landschaft?
Wie willst du denn sicher stellen dass deine Labor Messergebnisse draußen, unter verschiedenen
Wetter und Klimabedingungen genau so ausfallen wie im Labor?
Das kannst du nicht, deshalb interesiert Keinen ob deine Bildchen richtig sind oder nicht.

Jungelchen, Sie haben definitiv keinen Hauptschulabschluss!
Sonst wüsten Sie, dass Sie gequirlte Scheiße geschrieben haben.

Wissenschaft funktioniert, indem man im Labor Messungen durchführt, um z.B. das Lambert-Beersche-Gesetz zu verifizieren.

Und jetzt stören Sie hier nicht weiter, mit der Demonstration Ihrer entsetzlichen Ungebildetheit.

[Silencer]

Jungelchen, Sie haben definitiv keinen Hauptschulabschluss!
Sonst wüsten Sie, dass Sie gequirlte Scheiße geschrieben haben.

Wissenschaft funktioniert, indem man im Labor Messungen durchführt, um z.B. das Lambert-Beersche-Gesetz zu verifizieren.

Und jetzt stören Sie hier nicht weiter, mit der Demonstration Ihrer entsetzlichen Ungebildetheit.

Pass auf Professor, es kann passieren dass du noch den Nobelpreis zusammen mit Shelton bekommst.